Мотивированное решение от 24.04.2023 по делу № 02-0382/2023 от 18.07.2022

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции №2-382/23

гражданское дело суда апелляционной инстанции №33-10217/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                            14  февраля 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Олюниной М.В.,

при помощнике судьи Долгополове Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по частной жалобе представителя ООО «УВМ-Сталь» по доверенности фио на определение Нагатинского районного суда адрес от 09 ноября 2022 года,

которым в удовлетворении ходатайства представителя истца ООО «УВМ-Сталь» о передаче дела по подсудности отказано,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УВМ-Сталь» обратилось в суд с иском к Оганесян В.П. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Представителем истца в суде первой инстанции заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности по месту нахождения залогодержателя, поскольку  сторонами в договоре залога была согласована договорная подсудность.

Представитель ответчика и третьего лица в суде первой инстанции возражал против направления дела по подсудности в связи с отсутствием такого соглашения.

09 ноября 2022 года суд первой инстанции постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО «УВМ-Сталь» по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства не имеется.

Представитель истца ссылался на п.11.2 договора залога от 29.01.2020, согласно которого стороны пришли к соглашению, что в случае спора дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом по месту нахождения залогодержателя.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, иск предъявлен по месту жительства ответчика.

Учитывая, что сторонами спорных правоотношений не было достигнуто соглашение о договорной подсудности, путем составления соответствующих договоров, спор не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде, вывод суда первой инстанции об отсутствии соглашения о договорной подсудности, установленной ст.32 ГПК РФ, являются верными.

Доводы частной жалобы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности и не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                          ░░░░░░░ ░.░.