Решение от 30.06.2023 по делу № 33-53121/2023 от 01.11.2023

УИД 77RS0010-02-2021-018786-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2023 года                                                                                      г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при секретаре Адхамжанове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0042/2023 по иску Громова ** к ООО «Столичное Подворье» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации дней неиспользованного отпуска, оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Громов С.К. обратился в Измайловский районный суд г. Москвы с указанными исковыми требованиями, заявляя, что в 2006 году был назначен на должность генерального директора ООО «Столичное Подворье», единственным учредителем которого являлась компания «LAFAR Management Limited» (ЛАФАР МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД) (далее – компания Лафар), в письменном виде трудовой договор с Громовым С.К. заключен не был, также указывал, что ему был определен размер ежемесячного вознаграждения, равный 100 000 долларов США в рублевом эквиваленте. Последнее решение единственного участника общества о продлении полномочий Громова С.К. как генерального директора ООО «Столичное Подворье» на срок с 1 января 2011 года по 31 декабря 2011 года включительно было принято 28 декабря 2010 года. Впоследствии из ЕГРЮЛ Громову С.К. стало известно, что с 31 мая 2021 года генеральными директорами ООО «Столичное Подворье» являются Заворотний ** и Кулакова **, копии документов об увольнении Громов С.К. от Общества не получал.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, истец просил:

1) признать свое увольнение с должности генерального директора ООО «Столичное Подворье» незаконным и восстановить его в должности генерального директора ООО «Столичное Подворье»;

2) взыскать с ООО «Столичное Подворье» причитающуюся при увольнении заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск;

3) взыскать с ООО «Столичное Подворье» заработную плату с января 2021 года в сумме 255 330 000 рублей;

4) взыскать с ООО «Столичное Подворье» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

На основании ч. 4 ст. 392 ТК РФ истец также просил суд восстановить ему срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 1 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 29 июня 2022 года и определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 8 ноября 2022 года, настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу 

Истец в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца адв. Никонов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск с учетом уточнения исковых требований.

Представители ответчика ООО «Столичное Подворье» Шуманов К.С., Шмотов К.Г. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на законность принятого решения об увольнении, невыполнение истцом трудовой функции генерального директора, непосещение им рабочего места, а также наличием в его действиях признаков злоупотребления правом. Представитель ответчика указал, что Громов С.К. являлся косвенным акционером компании «LAFAR Management Limited» (ЛАФАР МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД): 50% акций компании «LAFAR Management Limited» (ЛАФАР МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД) принадлежат компании «Litonor Financial ltd» (ЛИТОНОР ФАЙНЭНШИАЛ ЛИМИТЕД), единственным акционером которой до 1 июля 2020 года являлся Громов С.К., его полномочия как генерального директора истекли 31 декабря 2011 года ООО «Столичное Подворье», в 2012 году между акционерами компании «LAFAR Management Limited» (ЛАФАР МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД): компанией «R.G.I. Residential Holdings Limited» (АР.ДЖИ.АЙ. РЕЗИДЕНШЛ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД) и компанией «Litonor Financial ltd» (ЛИТОНОР ФАЙНЭНШИАЛ ЛИМИТЕД), начался корпоративный конфликт, в результате которого назначение нового генерального директора ООО «Столичное Подворье» оказалось невозможным: Громов С.К., косвенно владевший 50% акций единственного участника ответчика, компании «LAFAR Management Limited» (ЛАФАР МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД), блокировал принятие необходимых корпоративных решений, данный конфликт был окончен только в июле 2020 года, когда Громов С.К. произвел отчуждение всех принадлежавших ему акций компании «Litonor Financial ltd» (ЛИТОНОР ФАЙНЭНШИАЛ ЛИМИТЕД) и перестал контролировать принятие решений в компании «LAFAR Management Limited» (ЛАФАР МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД).  

Представитель третьего лица, компании «LAFAR Management Limited» (ЛАФАР МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД) Балан А., в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал со ссылкой на те же обстоятельства, на которые ссылался ответчик ООО «Столичное Подворье».

Прокурор в судебное заседание не явился, извещен (т. 4 л.д. 125). В соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом также были заявлены ходатайства:

- о назначении судебной экономической экспертизы для определения размера заработной платы генерального директора ООО «Столичное Подворье»;

- об истребовании доказательств;

- о привлечении компании «LAFAR Management Limited» (ЛАФАР МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД) в качестве соответчика.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных истцом ходатайств в рамках рассматриваемого индивидуального трудового спора между Громовым С.К. и ООО «Столичное Подворье».

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статьей 1 ч. 1 ТК РФ предусмотрено, что целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в том числе по разрешению трудовых споров (ч. 2 ст. 1 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Основания для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы отсутствуют, поскольку для разрешения указанных вопросов о размере заработной платы не требуются специальные знания.

В ходатайстве об истребовании доказательств суд отказывает в силу отсутствия предусмотренных ч. 2 ст. 57 ГПК РФ оснований для его удовлетворения, прежде всего, отсутствия указания истцом причин, препятствующих получению соответствующих доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 40 ГПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; 2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Указанные основания для привлечения компании «LAFAR Management Limited» (ЛАФАР МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД) в качестве соответчика отсутствуют, поскольку компания «LAFAR Management Limited» (ЛАФАР МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД) не является стороной трудовых отношений с Громовым С.К., никаких трудовых отношений между Громовым С.К. и компанией «LAFAR Management Limited» (ЛАФАР МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД) не имелось, доказательств обратного истцом не представлено.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Судом установлено, что, начиная с 30 сентября 2002 года, истец Громов С.К. занимал должность генерального директора ООО «Столичное Подворье» без заключённого в письменном виде трудового договора.

Решением единственного участника ООО «Столичное Подворье» от 28 декабря 2010 года, срок полномочий Громова С.К. в качестве генерального директора общества был продлен до 31 декабря 2011 года (т. 1 л.д. 9-13). По истечении полномочий Громова С.К. в качестве генерального директора 31 декабря 2011 года, новый генеральный директор ООО «Столичное Подворье» назначен не был и истец Громов С.К. сохранил статус генерального директора. Отсутствие трудового договора в рассматриваемом случае не свидетельствует о том, что между истцом и ООО «Столичное Подворье» отсутствовали трудовые отношения.

Согласно ст. 273 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

В силу п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.1 Постановления от 15.03.2005 № 3-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» по смыслу положений пункта 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускает возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок.

Судом установлено, что решением единственного участника ООО «Столичное Подворье» компании «LAFAR Management Limited» (ЛАФАР МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД) от 19 ноября 2020 года полномочия Громова С.К. как генерального директора ООО «Столичное Подворье» были прекращены, последним днем исполнения функции единоличного исполнительного органа установлено 19 ноября 2020 года, с 20 ноября 2020 года генеральными директорами ООО «Столичное Подворье» были назначены Кулакова ** и Заворотний ** (т. 3 л. д. 90-92). 31 мая 2021 года соответствующие изменения в отношении ООО «Столичное Подворье» были зарегистрированы в ЕГРЮЛ (т. 1 л. д. 18-19).

Следовательно, трудовой договор с Громовым С.К. прекращен на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в материалы дела представлено принятое уполномоченным лицом решение о прекращении полномочий Громова С.К. как генерального директора, которое не противоречит нормам трудового законодательства.

Доводы истца о незаконности увольнения, заявленные со ссылкой на то, что ему не был представлен для ознакомления приказ об увольнении, не выдана трудовая книжка, основаны на ошибочном толковании норм законодательства, поскольку приводимые истцом обстоятельства сами по себе не являются нарушением порядка увольнения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ и не влекут восстановления на работе.

В соответствии с абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ может быть признано незаконным, если оно принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ). Истец не представил доказательств наличия указанных оснований для признания решения работодателя незаконным.

Оснований для взыскания денежных средств в пользу Громова С.К. суд не находит в силу следующего. 

Истец заявляет, что компанией «LAFAR Management Limited» (ЛАФАР МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД) ему была определена сумма ежемесячного вознаграждения, равная 100 000 Долларов США в рублевом эквиваленте. Доказательств определения сторонами трудового договора оклада в указанном размере в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно п. 21.4 Устава ООО «Столичное Подворье» в обязанности генерального директора входит решение всех вопросов руководства текущей деятельностью общества, в том числе распоряжение денежными средствами на любом банковском либо депозитном счета общества, осуществление всех необходимых действий, требуемых в соответствии с законодательством для нормального функционирования общества, подписание всех документов и отчетов, необходимых в соответствии с действующим законодательством.

Так как на Громова С.К. как на генерального директора общества в силу положений Устава ООО «Столичное Подворье», а также норм трудового законодательства были возложены все обязанности по сопровождению хозяйственной деятельности общества и, соответственно, по исполнению обязательств по выплате заработной платы, то истец обязан был обеспечить начисление и выплату заработной платы в установленные трудовым законодательством сроки, в том числе и себе как генеральному директору за счет собственных средств ООО «Столичное Подворье».

Как следует из представленного в материалы дела решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года по делу № 2-106/17, которым было отказано в удовлетворении исковых требований Громова С.К. о взыскании денежных средств к ООО «Столичное Подворье», компании «R.G.I. Residential Holdings |Limited» (АР.ДЖИ.АЙ РЕЗИДЕНШИЛ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД), компании «LAFAR Management Limited» (ЛАФАР МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД), компании «Litonor Financial ltd» (ЛИТОНОР ФАЙНЭШИАЛ ЛИМИТЕД), компании «Rose Group ltd» (РОУЗ ГРУПП ЛИМИТЕД), Внешэкономбанку, АО КБ «ГЛОБЭКС»:

1) Громов С.К. в период пребывания в должности генерального директора и в качестве такого не начислял себе заработную плату и не применял оклад в размере 100 000 Долларов США;

2) спорный оклад в размере 100 000 долларов США системой оплаты труда, действующей в ООО «Столичное Подворье», не предусмотрен, решением участника (участников) ООО «Столичное Подворье» истцу не устанавливался, договор, предусмотренный п. 21.3 Устава, между истцом и ООО «Столичное Подворье» в лице председателя собрания участников общества не заключался, что исключает удовлетворение исковых требований о взыскании истцу заработной платы исходя из оклада в размере 100 000 долларов США;

3) никаких доказательств выполнения истцом должностных обязанностей генерального директора ООО «Столичное Подворье» в период с апреля по октябрь 2016 г. суду не представлено;

4) в связи с отсутствием доказательств предоставления истцу ежегодных отпусков никаких оснований для взыскания в его пользу денежных средств в счет оплаты отпусков за период работы нет;

5) в связи с отклонением исковых требований и отсутствием доказательств причинения истцу морального вреда, оснований для компенсации морального вреда у суда нет;

6) истцом был пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года по делу № 2-106/17 было оставлено без изменения аелляционным определением Московского городского суда от 2 ноября 2017 года по делу № № 33-41160/2017 и вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года по делу № 2-106/17 было вынесено при участии в деле тех же лиц, которые являются участниками настоящего дела.

Следовательно, обстоятельства, установленные по делу № 2-106/17, принимаются судом как обязательные и не подлежащие оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, в период после рассмотрения дела № 2-106/17 и до принятия единственным участником ООО «Столичное Подворье» решения о прекращении трудового договора с Громовым С.К., он по-прежнему не исполнял обязанности генерального директора ООО «Столичное Подворье». В частности, как следует из Письма ИФНС № 4 по г. Москве от 18 апреля 2023 года № 17-09/011889 и Письма Филиала № 10 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области от 2 мая 2023 года № 12-33/42735-к:

- за период с 2017 г.  по 2020 г. ООО «Столичное Подворье» не производило выплат в пользу физических лиц и не начисляло страховые взносы;

- за период с 2016 г. по 2020 г. ООО «Столичное Подворье» не предоставляло расчеты сумм налога на доходы физических лиц;

- за 2016 отчетный год ООО «Столичное Подворье» не начисляло и не уплачивало страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

Согласно акту рабочей комиссии от 3 марта 2022 г. Громов С.К. не посещал свое рабочее место по адресу ООО «Столичное Подворье» в период с 1 января 2010 года по 31 декабря 2021 года (т.2 л.д. 66).

Представленные Громовым С.К. доказательства не подтверждают ни осуществление им трудовой функции генерального директора ООО «Столичное Подворье», ни установление заработной платы в заявленном им размере 100 000 долларов США или в любом другом размере.

При этом большая часть из представленных Громовым С.К. доказательств (платежное поручение № 1 от 01.04.2014 на сумму 9 562,21 рублей, платежное поручение № 1 от 01.04.2014 на сумму 136 603,03 рублей, платежное поручение № 1 от 01.04.2014 на сумму 42 445,33 рублей, платежное поручение № 1 от 01.04.2014 на сумму 597 582,68 рублей, платежное поручение № 10 от 17.11.2016 на сумму 2 483 969,75 рублей, платежное поручение № 1 от 22.11.2016 на сумму 30 000 рублей, платежное поручение № 2 от 22.11.2016 на сумму 30 000 рублей, исследование вознаграждения генеральных директоров девелоперских компаний в период с 2006 по 2015 год) были представлены Громовым С.К. в материалы дела № 2-106/17 в качестве обоснования исковых требований о взыскании заработной платы в связи с занятием должности генерального директора ООО «Столичное Подворье». Указанные доказательства получили соответствующую правовую оценку со стороны Хамовнического районного суда г. Москвы, а также Московского городского суда. В этой связи повторное представление тех же самых доказательств в настоящем деле суд расценивает как попытку пересмотреть установленные в рамках дела № 2-106/17 обстоятельства в неустановленном законном порядке.

Если оценивать представленные со стороны истца письма различных организаций, государственных органов и должностных лиц, а также самого Громова С.К., то они все без исключения имеют отношение к одному единственному обстоятельству – реализация инвестиционного контракта от 07.03.2008 № 13-019498-5001-0012-00001-08, заключенного на основании распоряжения Правительства Москвы от 19.05.2006 № 837-РП между Правительством Москвы и ООО «Столичное Подворье», предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта на проектирование и строительство жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой на земельном участке по адресам Хилков пер., д.3, стр.1, Турчанинов пер., вл. 8, ул. Остоженка, вл. 43, а также попыткой пересмотреть принятое и вступившее в законную силу Арбитражным судом города Москвы судебное постановление. Однако данные этих переписок, обращения к Громову С.К. как генеральному директору Общества или наоборот, не могут свидетельствовать об исполнении Громовым С.К. трудовой функции единоличного исполнительного органа Общества, а свидетельствуют лишь о том, что данные об истце, как о генеральном директоре Общества, были в указанные периоды времени не были исключены из ЕГРЮЛ, что позволяло Громову С.К. адресовать корреспонденцию от своего имени как генерального директора. При этом, нет никаких доказательств, что данные обращения были хоть как-то связаны с хозяйственной деятельностью Общества.

Поскольку Громов С.К. не осуществлял трудовую функцию генерального директора ООО «Столичное Подворье», то оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск также не имеется. Как следует из материалов дела, истцу в период занятия им должности генерального директора не предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска. Между тем для начисления работнику, в том числе и руководителю организации, денежных средств в счет оплаты ежегодных отпусков, необходимо предоставление данного отпуска в соответствии с положениями ст. 115, 120, 121, 122, 123 ТК РФ. В связи с отсутствием доказательств осуществления трудовой функции генерального директора и доказательств предоставления истцу ежегодных отпусков основания для взыскания в его пользу денежных средств в счет оплаты отпусков за период работы отсутствуют.

При разрешении настоящего дела судом также принимается во внимание наличие в действиях Громова С.К. признаков злоупотребления правом.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Занимая должность генерального директора ООО «Столичное Подворье», Громов С.К. не исполнял трудовую функцию генерального директора ООО «Столичное Подворье», не начислял и не выплачивал себе заработную плату, несмотря на то, что у него имелись соответствующие полномочия по контролю за начислением и по выплате заработной платы работникам Общества, не производил обязательные отчисления с заработной платы в Пенсионный Фонд РФ, Фонд Социального Страхования РФ, Федеральную налоговую службу РФ.

Расценивая действия Громова С.К. в качестве злоупотребления правом, суд также учитывает следующее.

Громов С.К. являлся конечным бенефициаром одного из акционеров компании «LAFAR Management Limited» (ЛАФАР МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД) – компании «Litonor Financial ltd» (ЛИТОНОР ФАЙНЭНШИАЛ ЛИМИТЕД), имеющей блокирующий 50% пакет акций компании «LAFAR Management Limited» (ЛАФАР МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД), однако несмотря на истечение срока своих полномочий в качестве генерального директора, Громов С.К. в качестве бенефициара ООО «Столичное Подворье» препятствовал избранию нового генерального директора ООО «Столичное Подворье» (т. 4 л.д. 95-111). По этой причине из-за действий самого истца с января 2012 года до 19 ноября 2020 года единственный участник ООО «Столичное Подворье» компания «LAFAR Management Limited» (ЛАФАР МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД) не могла принять решение об избрании нового генерального директора ООО «Столичное Подворье». 

При этом в связи с тем, что Громов С.К. не организовал ведение бухгалтерского и налогового учета ООО «Столичное Подворье», после увольнения Громова С.К. ООО «Столичное Подворье» было вынуждено понести расходы на восстановление бухгалтерского и налогового учета за период с 01.01.2017 по 31.12.2021 (т. 3 л. д. 114-132).

При разрешении заявленных исковых требований судом также установлено, что Громовым С.К. пропущены предусмотренные ст. 392 ТК РФ сроки на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ по спорам об увольнении работник имеет право обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В материалы дела самим истцом было представлено письмо государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» от 16 февраля 2021 года № 4203/хооо (т. 2 л. д. 114-115), в тексте которого сообщается о прекращении полномочий генерального директора ООО «Столичное Подворье» Громова С.К. и об оформлении данного изменения решением единственного участника ООО «Столичное Подворье» компании «LAFAR Management Limited» (ЛАФАР МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД) от 19 ноября 2020 года. Одним из адресатов данного письма являлся сам Громов С.К., в качестве приложения к данному письму указано решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью ООО «Столичное Подворье» от 19 ноября 2020 года.

Применительно к доводу истца о непередаче трудовой книжки судом отмечается следующее. На момент оформления трудовых отношения Громов С.К. являлся генеральным директором ООО «Столичное Подворье», был обязан обеспечивать надлежащий учет и хранение трудовых книжек, в том числе и собственной трудовой книжки. Громов С.К. не представил доказательств оформления им трудовой книжки, а также доказательств нахождения его трудовой книжки в ООО «Столичное Подворье».

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации. Согласно п. 4 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

При смене руководителя общества бывший руководитель должен доказать исполнение своей обязанности по передаче документов новому руководителю общества (Определение Верховного Суда РФ от 30.06.2022 № 307-ЭС22-5640 по делу № А26-507/2021).

Суд учитывает, что Громовым С.К. не были переданы новым генеральным директорам ООО «Столичное Подворье» документы бухгалтерского и налогового учета, документы кадрового учета, включая трудовую книжку генерального директора ООО «Столичное Подворье», что подтверждается пояснениями Ответчика и третьего лица, компании «LAFAR Management Limited» (ЛАФАР МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД).

Доказательств соблюдения указанной обязанности по передаче обществу документов истцом не представлено.

При этом доводы представителя Громова С.К. о блокировании доступа Громова в офис ООО «Столичное Подворье» в ходе рассмотрения настоящего дела своего подтверждения не нашли.

Таким образом, неполучение истцом трудовой книжки обусловлено его собственными действиями, в частности нарушением обязанностей по ведению и хранению документов Общества.

Как следует из писем ООО «Столичное Подворье» в адрес ГУ МРО ФСС РФ от 11 января 2013 года и ГУ № 10 ПФР от 28 января 2013 года об отсутствии выплат и начисления заработной платы за 2012 год, которые были представлены в материалы дела самим истцом (т. 2 л. д. 63-64), истец знал о невыплате ему заработной платы с конца 2012 года. Кроме того, как установлено решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года по делу № 2-106/17, о предполагаемом нарушении своих прав истец в силу занимаемой должности генерального директора был осведомлен в соответствующие дни, когда ему не выплачивалась заработная плата.

Таким образом, истец должен был знать о принятии решения о своем увольнении, начиная с февраля 2021 года, а о невыплате заработной платы, как минимум, с конца 2012 года, тогда как исковое заявление по настоящему делу подано в суд лишь 29 ноября 2021 года (согласно штампу почты, т. 1 л. д. 16), в связи с чем предусмотренные ст. 392 ТК РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются пропущенными.

При этом судом учитывается, что Хамовническим районным судом г. Москвы в деле № 2-106/17 также был сделан вывод о пропуске истцом срока за обращением в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Предусмотренных ч. 4 ст. 392 ТК РФ оснований для восстановления сроков разрешения индивидуального трудового спора суд не находит в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Вместе с тем каких-либо доказательств уважительности пропуска сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что увольнение Громова С.К. произведено ответчиком в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, истцом пропущен срок для обращения с иском в суд, вследствие чего отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, а также взыскании заработной платы, включая компенсацию дней неиспользованного отпуска, среднего заработка за время вынужденного прогула (ст. 234 ТК РФ), компенсации морального вреда (ст. 237 ТК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.  194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ** ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                 ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 07 ░░░░ 2023 ░░░░.

9