Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-2799/2020 от 28.02.2020

3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва          02 марта 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Федоровой С.В.,

при помощнике судьи -

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы –

заявителя – Шостак А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Шостак А.И. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2019 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Шостак А.И., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В., выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Шостак А.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным проведение в его жилище обыска 03 октября 2019 года, а также признать недействительным протокол обыска, составленный с нарушениями ст. 166 УПК РФ.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2019 года отказано в принятии жалобы заявителя Шостак А.И., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Шостак А.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что в нем содержатся общие ссылки на положения закона, регламентирующие основания и порядок рассмотрения жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, а само постановление вынесено с существенными нарушениями норм УПК РФ. Критически относится к выводам суда об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, отмечая, что в его жалобе указаны конкретные действия должностных лиц МВД со ссылкой на нарушения ими норм УПК РФ. Кроме того, он не располагает информацией о законности проведения обыска в его жилище, в том числе, и о вынесении судебного решения по данному вопросу, ему достоверно неизвестны основания и цель проведения обыска, было ли возбуждено уголовное дело.

Просит постановление суда отменить и возвратить материал по желобе в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ по существу.

В судебном заседании заявитель Шостак А.И. доводы жалобы поддержал, просил постановление признать незаконным и отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Прокурор ____________доводы апелляционной жалобы

не поддержала, вместе с тем, просила постановление отменить, как вынесенное с нарушением норм УПК РФ, материал направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение, в ином составе, со стадии принятия жалобы к производству.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем, судебное решение не соответствует указанному требованию закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В ходе подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Если жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

По смыслу закона жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, должна отвечать определенным требованиям, предусмотренным УПК РФ, в том числе по смыслу и содержанию должна быть приемлема.

Из жалобы заявителя Андрианова О.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, усматривается, что данным критериям она не отвечает, поскольку содержит оскорбительные высказывания в адрес должностных лиц Останкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве, в связи с чем она подлежала возврату для приведения в соответствие с требованиями закона.

Между тем, суд первой инстанции, принимая решение об отказе в принятии жалобы, поданной заявителем Андриановым О.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, в постановлении использовал те же оскорбительные высказывания в адрес должностных лиц Останкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве, изложенные в жалобе заявителя, что не допустимо и не соответствует положениям ст. 7 УПК РФ.

Кроме того, постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 года (по материалу 3/12-121/19), которым отказано в принятии жалобы заявителя Андрианова О.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на которое имеется ссылка в обжалуемом постановлении, отменено апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда от 27 мая 2019 года по аналогичным основаниям, а материал по жалобе Андрианова О.А. направлен на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству.

При таких обстоятельствах, при вынесении постановления судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, в связи с чем постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал - направлению в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ином составе, со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2019 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Шостак А.И., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, материал направить в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству, в ином составе, апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Председательствующий