Решение по делу № 2-343/2016 (2-7546/2015;) ~ М-6907/2015 от 17.11.2015

Дело № 2-343/2016

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 18 января 2016 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Степановой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Ф, к АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

В.Ф,. обратился в суд с иском к АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) о защите прав потребителей, в обоснование, которого указал, что между сторонами 21 марта 2015 г. был заключен договор банковского вклада № №, ответчик принял от него денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, по окончании срока договора ответчик сумму вклада и процентов по нему не вернул, осуществил возврат суммы вклада и процентов после предъявления претензии, допустив нарушение срока возврата вклада и процентов по нему 7 дней, в связи с чем, истец, ссылаясь на Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", просит взыскать, с учетом уточнения заявленных требований, в его пользу с ответчика неустойку за нарушение срока возврата вклада в размере <данные изъяты> рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Ответчиком АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление и уточненный отзыв, ответчик полагает, что положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей неприменимы, неустойка должна исчисляться по правилам ст.ст. 856, 395 ГК РФ. Кроме того, указывает, что банк исполнил обязательства по договору в полном объеме, нарушение срока выплаты незначительное и непреднамеренное, размер компенсации морального вреда значительно завышен и необоснован.

В судебном заседании истец В.Ф,. исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения, по существу дал пояснения, в целом аналогичные тексту искового заявления.

Представитель ответчика АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) по доверенности Молоткова М.Г. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, дополнительном указала на несоразмерность заявленных требований последствиям нарушения обязательства.

Представитель ПАО «ТрансКапиталБанк» по доверенности Демидова Н.Б. поддержала позицию ответчика.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 марта 2015 г. истец заключил с АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) договор банковского вклада, передав последнему <данные изъяты> рублей с условием возврата суммы вклада с выплатой процентов.

По истечении срока вклада, по требованию истца ему не была возвращена сумма вклада с процентами, ответчик выдал денежные средства 24.09.2015 года. В этот же день, а также 17.09.2015 года истец обращался к ответчику с письменным заявлением о возврате вклада, выплате процентов и неустойки, которая на 24.09.2015 года составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Банк требования В.Ф,. в добровольном порядке в части выплаты неустойки не удовлетворил.

В.Ф,., заключая договор банковского вклада, действовал в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, являлся потребителем услуг Банка по привлечению и размещению денежных средств. К данным отношениям сторон подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", что следует из преамбулы данного Закона, согласно которой потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 данного Кодекса.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, статья 856 Гражданского кодекса Российской Федерации является общей нормой Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения между банком и клиентом вне зависимости от его субъектной принадлежности, в то время как статья 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует те же отношения со специальным субъектом - потребителем.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственностью за нарушение назначенных потребителем сроков устранения недостатков выполненной работы является уплата исполнителем потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Довод ответчика о том, что последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору банковского счета должны регулироваться специальной нормой - статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ошибочными, поскольку данная правовая норма специальным законом не является, а содержит общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности банка за ненадлежащее совершение операций по счету.

Учитывая, что обязательства по договору от 21.03.2015 года ответчиком надлежащим образом не были исполнены, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Представитель банка мотивировала свое ходатайство о снижении суммы неустойки тем, что просрочка выплаты суммы вклада связана с временными трудностями ответчика, в связи с передачей полномочий временной администрации, срок просрочки незначительный. Кроме того, банк ссылается на отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд, исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, в частности, срока, в течение которого обязательство не исполнялось, причины и последствий указанных нарушений, полагает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

На основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая нарушение ответчиком прав истца как потребителя финансовой услуги, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определен судом с учетом требований разумности и справедливости в сумме <данные изъяты> рублей.

С учетом удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взыскании штраф, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета города Ярославля подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования В.Ф, удовлетворить частично.

Взыскать с АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) в пользу В.Ф, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) в доход бюджета муниципального образования г.Ярославля государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Ю.Г.Жаварцова