Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8171/2017 ~ М-7822/2017 от 23.08.2017

Дело № 2-8171/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Капленковой Н.А.,

При секретаре Лежниной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Табурянского И. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Табурянский И.В. обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что 30 июня 2015 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Toyota Brevis», государственный номер ***, под управлением Кузнецова Е.А. и автомобиля марки «Mitsubishi Canter», государственный номер *** под управлением Попова К.В. В результате ДТП принадлежащему Кузнецову Е.А. автомобилю «Toyota Brevis», государственный номер *** были причинены механические повреждения. Виновником в ДТП был признан Попов К.В. В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», воспользовавшись своим правом на получение страховой выплаты, собственник поврежденного автомобиля Кузнецов Е.А. обратился в страховую компанию, в установленные законом сроки и порядке предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 65 000 рублей. Не согласившись с данным размером выплаты, 15 июля 2015 года Кузнецов Е.А. обратился с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта-техника Экспертно-правового центра «Регион-Эксперт» ИП Климина Д.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Brevis», государственный номер *** составила с учетом износа заменяемых деталей 256 400 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 20 000 рублей. В адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия, в удовлетворении которой было отказано. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составил 191 400 рублей. 21 июля 2015 года между Кузнецовым Е.А. и ИП Жуковиным А.А. был заключен договор уступки права требования № 00244/07/15, согласно которому Кузнецов Е.А. передает ИП Жуковину А.А. право требования недоплаченного страхового возмещения и расходов, связанных с его определением. 24 октября 2016 года между ИП Жуковиным А.А. и истцом был заключен договор переуступки права требования № 1929/10/16, согласно которому ИП Жуковин А.А. передал истцу право требования недоплаченного страхового возмещения и расходов, связанных с его определением. Не имея юридических познаний, истец обратился за помощью к юристу, понес расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей. В связи с тем, что страховая компания не удовлетворила претензию о доплате страхового возмещения, расходы, связанные с его определением, недоплаченное страховое возмещение, подлежат взысканию со страховой компании в судебном порядке. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Табурянского И.В. страховое возмещение в размере 191 400 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 028 рублей.

Истец Табурянский И.В., его представитель Максутов Е.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве с иском не согласился, пояснил, что 30 июня 2015 года произошло ДТП с участием транспортного средства потерпевшего. 08 июля 2015 года потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, предоставив при этом пакет документов и извещение о ДТП. 09 июля 2015 года потерпевшему было выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства, составлен 09 июля 2015 года акт осмотра и 12 июля 2015 года экспертное заключение АО «ТЕХНЭКСПРО». 14 июля 2015 года на счет представителя истца была перечислена сумма страхового возмещения в размере 65 000 рублей. 27 июня 2017 года в адрес страховой компании была направлена претензия. По результатам рассмотрения претензии 24 июля 2017 года истцу был направлен письменный отказ в удовлетворении претензии. Таким образом, страховой компанией были в досудебном порядке выполнены все обязательства, заключение и акт осмотра АО «ТЕХНЭКСПРО» оспорены не были, в связи с чем оснований для возмещения убытков не имеется. В заключении экспертно-правового центра «Регион-эксперт» годные остатки рассчитаны сравнительным методом, в то время как в заключении АО «ТЕХНЭКСПРО» они определены по данным специализированных торгов. Потерпевший, не согласившись с суммой страхового возмещения, не заявлял страховщику о необходимости проведения независимой экспертизы. Сам факт несогласия потерпевшего с размером страхового возмещения не может свидетельствовать о недействительности заключения, на основании которого истцу была произведена выплата страхового возмещения. Представленное истцом экспертное заключение не обладает большей степенью достоверности, чем заключение АО «ТЕХНЭКСПРО». Доказательств обратного истцом представлено не было, в том числе не представлено доказательств, что потерпевший произвел ремонт транспортного средства, но выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства. Размер суммы, затраченной на экспертизу, является явно завышенным, подлежащим снижению. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающих оплату за проведение экспертизы, так как квитанция к приходному кассовому ордеру не содержит ссылки на номер и дату договора. Кроме того, среднерыночная стоимость по составлению акта осмотра поврежденного имущества составляет 200 рублей, по оформлению экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства составляет 3 500 рублей. Истцом не представлено доказательств того, что ему были оказаны правовые услуги именно в рамках настоящего гражданского дела, а заявленные к взысканию судебные расходы являются явно завышенными, не соответствующим категории и сложности дела.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В силу п. п. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2015 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Toyota Brevis», государственный номер ***, под управлением Кузнецова Е.А. и автомобиля марки «Mitsubishi Canter», государственный номер *** под управлением Попова К.В.

Судом установлено, что в результате ДТП был поврежден автомобиль марки «Toyota Brevis», государственный номер ***, собственником которого являлся Кузнецов Е.А. Виновником в ДТП признан Попов К.В.

Из административного материала № 35309, справки о ДТП от 30 июня 2015 года следует, что у автомобиля марки «Toyota Brevis», государственный номер *** были повреждены: передний бампер, капот, решетка радиатора, имеются внутренние повреждения.

Учитывая, что обстоятельства ДТП лицами, участвующим в деле, не оспорены, суд считает их установленными.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ССС № ***).

Как установлено в судебном заседании, воспользовавшись своим правом на страховую выплату, собственник поврежденного автомобиля Кузнецов Е.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страховой выплаты, приложив к нему соответствующие документы,

Страховой компанией был произведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам заключения АО «ТЕХНЭКСПРО» № 11754133 от 12 июля 2015 года представителю Кузнецова Е.А. было выплачено страховое возмещение в размере 65 000 рублей.

Не согласившись с данным размером страховой выплаты, Кузнецов Е.А. обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, заключил договор на проведение экспертизы, стоимость которой составила 20 000 рублей.

Согласно заключению эксперта-техника Экспертно-правового центра «Регион-Эксперт» ИП Климина Д.Ю. № 3130/15 от 17 июля 2015 года стоимость ремонта технических повреждений, необходимых для приведения автомобиля марки «Toyota Brevis», государственный номер *** в доаварийное состояние на дату ДТП 30 июня 2015 года с учетом износа заменяемых деталей составляет 256 400 рублей.

Анализируя указанное заключение и фотоматериалы осмотра суд приходит к выводу о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. При этом квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего заключение эксперта-техника Климина Д.Ю. подтверждается отраженными в отчете сведениями. Частью 1 статьи 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ.

Согласно Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение эксперта-техника Экспертно-правового центра «Регион-Эксперт» ИП Климина Д.Ю. № 3130/15 от 17 июля 2015 года соответствует положениям Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П.

Заключение АО «ТЕХНЭКСПРО» № 11754133 от 12 июля 2015 года не содержит сведений о квалификации экспертов и их предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не может быть принято судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы (оценки) по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Toyota Brevis», государственный номер ***.

В связи с изложенным, суд принимает заключение эксперта-техника Экспертно-правового центра «Регион-Эксперт» ИП Климина Д.Ю. № 3130/15 от 17 июля 2015 года в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Brevis», государственный номер *** в размере 256 400 рублей.

Согласно договору уступки права требования № 00244/07/15 от 21 июля 2015 года, заключенному между Кузнецовым Е.А. (цедент) и ИП Жуковиным А.А. (цессионарий) цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) о возмещении вреда, причиненного имуществу Цедента повреждением транспортного средства марки «Toyota Brevis», государственный номер ***, возникшие у цедента к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (должнику) в виде убытков за счет страхового возмещения по договору ОСАГО, а также связанное с данным правом требования о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению размера ущерба транспортному средству, иных услуг оценщиков, экспертов, представителей, курьеров, других расходов (госпошлина, телеграммы, оформление доверенности), с необходимостью произведенных для восстановления нарушенного права и право требования неустойки (пени), вытекающей из ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязанностей за весь период, а также право требования к лицам, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба и другие связанные с данными требованиями права, а также права требования возмещения расходов, понесенных цессионарием убытков в связи с исполнением настоящего договора, а также права, предусмотренные ст. 15 ГК РФ.

Согласно договору переуступки права требования № 1929/10/16 от 24 октября 2016 года ИП Жуковин А.А. (цедент) переуступает, а Табурянский И.В. (цессионарий) принимает права (требования), приобретенные цедентом по договору уступки права требования № 00244/07/15 от 21 июля 2015 года.

Таким образом, в силу указанных договоров уступки права требования и переуступки права требования истец приобрел право требовать у ПАО СК «Росгосстрах» выплаты недоплаченного страхового возмещения и расходов, связанных с его определением.

Из материалов дела следует, что страховая компания о состоявшейся уступке была уведомлена.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует, что 27 июня 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» была получена претензия от представителя истца с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере, определенном заключением эксперта-техника Экспертно-правового центра «Регион-Эксперт» ИП Климина Д.Ю. и возместить расходы за проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей.

Как установлено судом, претензия ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворена не была, что подтверждается соответствующим ответом страховой компании на претензию от 24 июля 2017 года за исх. № 3974/14-01.

Таким образом, общий размер страхового возмещения составил 65 000 рублей.

Принятая судом стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Toyota Brevis», государственный номер *** составляет 256 400 рублей, в связи с чем размер недоплаченного страхового возмещения составляет 191 400 рублей. Доказательств полной оплаты страхового возмещения на дату рассмотрения дела суду представлено не было.

В связи с изложенным, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 191 400 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из договора № 3130/15 от 15 июля 2015 года, квитанции к приходному кассовому ордеру № 015740 от 17 июля 2015 года следует, что Кузнецов Е.А. понес расходы на оплату услуг эксперта для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 20 000 рублей.

В силу договоров уступки права требования и переуступки права требования истец приобрел право требовать у ПАО СК «Росгосстрах» возмещения расходов, связанных с определением размера причиненного автомобилю Кузнецова Е.А. ущерба.

Требования претензии в данной части ответчиком не удовлетворены, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая, что заключение эксперта-техника Экспертно-правового центра «Регион-Эксперт» ИП Климина Д.Ю. № 3130/15 от 17 июля 2015 года принято судом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Brevis», государственный номер ***, расходы на оплату проведения экспертизы являются в соответствии со ст. 94 ГПК РФ необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В письменных возражениях на исковое заявление представителем ответчика заявлено о снижении судебных издержек в виде оплаты за проведение экспертизы, в обоснование указано, что заявленная сумма носит чрезмерный и завышенный характер. Стоимость проведения аналогичных экспертиз значительно ниже понесенных истцом расходов. В обоснование ходатайства к письменному отзыву ответчика приложены копии договоров на проведение независимых технических экспертиз, согласно которым стоимость проведения экспертиз в Амурской области составляет от 3 000 до 15 000 рублей.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что расходы Кузнецова Е.А. на проведение независимой технической экспертизы носят явно неразумный (чрезмерный) характер, а потому, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, считает необходимым уменьшить размер заявленной к взысканию суммы издержек на оценку ущерба до 10 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

Следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение независимой экспертизы до 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно соглашению № 01138/2016 от 24 октября 2016 года, квитанции к приходному кассовому ордеру № 01138 от 24 октября 2016 года истцом (заказчик) понесены расходы на оплату услуг ООО «Ваше право» в лице директора Кабак А.П. (исполнитель) в размере 4 000 рублей.

Пунктом 1.1 соглашения установлено, что заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги, связанные с исковым заявлением заказчика о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченного (невыплаченного) страхового возмещения, судебных расходов, штрафа.

Из материалов дела следует, что исковое заявление составлено и подписано представителем истца – сотрудником ООО «Ваше право» Максутовым Е.С. Представителем истца также подготовлена и направлена досудебная претензия ответчику.

Учитывая категорию рассматриваемого дела, объем проделанной представителем истца работы, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

Табурянским И.В. при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 5 028 рублей, что подтверждается квитанцией (чеком-ордером) ПАО «Сбербанк России» от 23 августа 2017 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 028 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Табурянского И. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Табурянского И. В. страховое возмещение в размере 191 400 руб., расходы услуг представителя 500 рублей, расходы за экспертизу 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 028 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: Н.А. Капленкова

Решение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2017 года.