Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2180/2015 ~ М-1183/2015 от 11.02.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Кувшинове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гоппоевой Г.Н. к Антипову А.В. и Брюхиной О.В. о прекращении права собственности,

установил:

Гоппоева Г.Н., ссылаясь на наличие с Антиповым А.В. и Брюхиной О.В. общей собственности на квартиру <адрес> и незначительность их долей, обратилась в суд с требованиями о прекращении права собственности ответчиков на это имущество выплатой им за счет истицы денежной компенсации. Иск мотивирован отсутствием у ответчиков интереса в использовании спорного жилья, их неучастием в его содержании и недостижением соглашения о разделе квартиры.

В судебном заседании Гоппоева Г.Н., её представитель Ермаков М.А. и третье лицо Акимов Д.Н. заявленные требования поддержали, остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения стороны истицы и третьего лица, исследовав письменные материалы, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В порядке наследования после ФИО1 и ФИО2 истица, ответчики и третьи лица являются долевыми сособственниками <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, – Гоппоева Г.Н. в размере <данные изъяты> доли, Морозова А.Н. и Акимов Д.Н. по <данные изъяты> доли каждый, Антипова Н.А. <данные изъяты> доли, а Антипова Е.В., Антипова В.К., Антипов А.В. и Брюхина О.А. – по <данные изъяты> доли каждый.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними; участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. В силу п. 3 данной нормы закона при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества; если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Таким образом, п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено безусловное право собственника требовать выдела своей доли посредством выплаты денежной компенсации, если выдел доли в натуре невозможен. Причем, право на выдел доли предоставляется любому сособственнику и может быть реализовано каждым из сособственников. Закон не препятствует и сособственнику, обладающему большей по размеру долей, чем другой сособственник, обратиться к своему сособственнику с требованием о выделе его доли, а при недостижении соглашения обратиться в суд.

Действующее гражданское законодательство корреспондирует право выдела доли сособственника с обязанностью другого сособственника по совершению определенных действий, и если в силу объективных характеристик имущества, находящегося в общей долевой собственности, выдел доли невозможен, а выделяющийся собственник согласен на получение компенсации взамен имущества в натуре, на других сособственников возлагается обязанность выплаты выделяющемуся сособственнику соответствующей компенсации. При этом выплата компенсации остающимся сособственником выделяющемуся не является обременением, а означает для остающегося сособственника увеличение его доли в праве собственности на конкретное имущество.

В полной мере приведенное распространяется на вопросы раздела наследственного имущества с учетом положений ст.ст. 1165-1170 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, имея в виду правила ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на правомерность и обоснованность заявленных Гоппоевой Г.Н. требований.

Доли Антипова А.В. и Брюхиной О.В. в спорном жилом помещении объективно несущественны, реально выделены быть не могут, ранее ответчики в данной квартире не проживали, после приобретения имущественных прав на неё расходы по содержанию квартиры не несут, интерес в использовании жилья на протяжении длительного временного периода не выражают. Совокупность этих обстоятельств наряду с обозначенным истицей и подтвержденным ею в суде намерением осуществить в пользу Антипова А.В. и Брюхиной О.В. соответствующие выплаты свидетельствует о предложенном Гоппоевой Г.Н. справедливом и законном способе разрешения возникшего спора.

Раздел общего имущества (включая наследственное) осуществляется по его рыночной стоимости. В качестве таковой сторона истицы обозначила кадастровую стоимость квартиры равную <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> от которой составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Доказательств возражений по данной позиции ответчиками не представлено. Сама же по себе кадастровая стоимость объекта недвижимости исходя из Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», гл. III.1 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федерального стандарта оценки «Определение кадастровой стоимости (ФСО № 4)» признается рыночной стоимостью этого объекта и, как следствие, в условиях принципов гражданского процесса, в том числе закрепленных в ст.ст. 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточна к принятию на её основе испрошенного судебного решения.

На основании ст.ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации Антипов А.В. и Брюхина О.В. обязаны к возмещению расходов Гоппоевой Г.Н. по оплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. каждый.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Гоппоевой Г.Н. к Антипову А.В. и Брюхиной О.В. о прекращении права собственности удовлетворить.

Взыскать с Гоппоевой Г.Н. в пользу Антипова А.В. компенсацию стоимости <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. После полной выплаты взысканной компенсации прекратить право собственности Антипова А.В. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, признав право собственности на указанную долю за Гоппоевой Г.Н..

Взыскать с Гоппоевой Г.Н. в пользу Брюхиной О.В. компенсацию стоимости <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. После полной выплаты взысканной компенсации прекратить право собственности Брюхиной О.В. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, признав право собственности на указанную долю за Гоппоевой Г.Н..

Взыскать с Антипова А.В. в пользу Гоппоевой Г.Н. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Брюхиной О.В. в пользу Гоппоевой Г.Н. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов