Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-3273/2019 от 19.04.2019

Судья: Колесниченко О.А.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-3273/2019

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-20030/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Морозовой Д.Х., Акульшиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Минасяна Е.К., Барсуковой Н.С., представителя ответчика ООО «Панориче» в лице генерального директора Панасенкова С.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 июля 2019 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Григорян Сони Эмилевны, Ширинян Егины Рубеновны, Барсуковой Надежды Семеновны, Минасян Ерванда Карповича, ООО Панориче», ООО «Тереза Маркет», ООО «Аванта Трейд Групп», ООО «МВ-Недвижимость», ООО «ЛЮАЗОН» в пользу Префектуры ЮАО г. Москвы расходы, понесенные при проведении работ по сносу самовольной постройки в размере 2 643 440 руб.

Взыскать солидарно с Григорян Сони Эмилевны, Ширинян Егины Рубеновны, Барсуковой Надежды Семеновны, Минасян Ерванда Карповича, ООО Панориче», ООО «Тереза Маркет», ООО «Аванта Трейд Групп», ООО «МВ-Недвижимость», ООО «ЛЮАЗОН» госпошлину в бюджет города Москвы в размере 21 417,20 руб.,

установила:

Префектура ЮАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Григорян С.Э., Ширинян Е.Р., Барсуковой Н.С., Минасян Е.К., ООО Панориче», ООО «Тереза Маркет», ООО «Аванта Трейд Групп», ООО «МВ-Недвижимость», ООО «ЛЮАЗОН» о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что решением Чертановского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2014 года по делу № 2-579/2014 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2016 года удовлетворены требования Департамента городского имущества г. Москвы к ОАО «Торговому производственному объединению «Русское бистро», Минасяну Е.К., Барсуковой Н.С., Ширинян Е.Р., Григорян С.Э., ООО «ЛЮАЗОН», ООО «Тераза-Маркет», ООО «Панориче», ООО «MB-Недвижимость», ООО «Аванта Трейд Групп» о признании объекта площадью 861,3 кв.м, расположенного по адресу: ****самовольной постройкой, и об обязании сноса спорного объекта в солидарном порядке. В случае неисполнения решения суда в трехмесячный срок Департаменту городского имущества г. Москвы предоставлено право сноса спорного объекта силами уполномоченной организации за счет средств ответчика. Решение суда вступило в законную силу 04 мая 2016 года, и ответчиками в добровольном порядке исполнено не было.

В соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 16 августа 2011 года № 628-РП «О создании государственных бюджетных учреждений города Москвы в сфере дорожной деятельности» создано Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги Южного административного округа, функции и полномочия учредителя которого возложены на префектуру Южного административного округа».

Распоряжением префектуры ЮАО города Москвы от 29 декабря 2015 года № 01-41-727 (в редакции распоряжения от 27 декабря 2016 года № 01-41-853) утверждено государственное задание ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЮАО» на выполнение государственной работы. Разделом 36 государственного задания предусмотрено проведение работ по освобождению земельных участков путем сноса самовольных построек - отдельно стоящих объектов капитального строительства площадью свыше 500 кв.м, из железобетона в объеме 9 028,40 кв.м, в том числе включена площадь 847,8 кв.м снесенного объекта по адресу: ****. Выполнение государственного задания в полном объеме в данной части в 2016 году подтверждается отчетом о выполнении государственного задания ГБУ «Автомобильные дороги ЮАО» на 01 января 2017 года. 10 сентября 2017 года спорный объект площадью 847,8 кв.м, расположенный по адресу: ****- демонтирован. Снос указанного объекта подтверждается следующими документами: отчетом об итогах работ по освобождению земельных участков от незаконно размещенных объектов и самовольных построек и их благоустройству за 2016 год, утвержденным префектом ЮАО г. Москвы и согласованным с Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы; актом о приемке выполненных работ по демонтажу незаконно размещенных объектов, составленным управой района Чертаново Центральное г. Москвы и ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЮАО» от 10 сентября 2016 года.

Учитывая, площадь демонтируемого объекта 847,8 кв.м, затраты на проведение работ по его сносу согласно нормативу 3 118 руб./кв.м, составили 2 643 440,40 руб.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчиков солидарно 2 643 440,40 руб. (т. 1 л.д. 3-9).

Представитель истца по доверенности Хабарова Т.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Барсукова Н.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований истца в полном объеме на основании доводов, изложенных в письменных возражениях, пояснив, что ответчики предприняли все необходимые меры предусмотренные настоящим законодательством для исполнения решения суда, вступившего в законную силу. В результате виновных действий Префектуры ЮАО и ГБУ «Автомобильные дороги ЮАО» лишили ответчиков возможности исполнить судебный акт о сносе строения.

Представитель ответчика ООО «Панориче» по доверенности Сычев А.Г. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований истца в полном объеме, пояснив, что спорный объект был снесен не в рамках исполнения решения суда, а на основании Постановления Правительства Москвы от 08 декабря 2015 года «О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях г. Москвы», также истцом применены расценки на снос железобетонного здания, однако спорный объект, согласно кадастрового паспорта является сборно-щитовым.

Ответчики Григорян С.Э., Ширинян Е.Р., Минасян Е.К., ООО «Тереза Маркет», ООО «Аванта Трейд Групп», ООО «МВ-Недвижимость», ООО «ЛЮАЗОН» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, ходатайств и возражений по делу не заявляли.

Представитель третьего лица ГБУ «Автомобильные дороги ЮАО» по доверенности Жоголь М.Г. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении требований истца в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым ответчиками Минасяном Е.К., Барсуковой Н.С., представителем ответчика ООО «Панориче» в лице генерального директора Панасенковым С.Н. поданы апелляционные жалобы (т. 2 л.д. 169-178, т. 2 л.д. 183-192, т. 3 л.д. 4-8).

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков Григоряна С.Э., Шириняна Е.Р., представителей ответчиков ООО «Тереза-Маркет», ООО «Аванта Трейд Групп», ООО «МВ-Недвижимость», ООО «Люзан», представителя третьего лица ГБУ «Автомобильные дороги ЮАО», извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности Хабарову Т.В., ответчиков Минасяна Е.К., Барсукову Н.С., представителя ответчика ООО «Панориче» по доверенности Сычева А.Г., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

При разрешении спора, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Правительства г. Москвы от 11 декабря 2013 года № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти г. Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Чертановского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2014 года объект по адресу: г. Москва, ул. Красного Маяка, вл. 1А площадью 861,3 кв.м признан самовольной постройкой. Ответчиков ОАО «Торгово-производственное объединение «Русское бистро», Минасяна Е.К., Барсукову Н.С., Ширинян Е.Р., Григорян С.Э., ООО «Люазон», ООО «Тереза Маркет», ООО «Панориче», ООО «МВ-Недвижимость», ООО «Аванта Трейд Групп» в солидарном порядке обязали снести самовольно возведенный объект по адресу: **** площадью 861,3 кв.м в трехмесячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный судом срок, предоставить Департаменту городского имущества г. Москвы право осуществить снос самовольно возведенного объекта по адресу: ****, площадью 861,3 кв.м, силами уполномоченной организации за счет ответчиков (т. 1 л.д. 10-13).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2016 года, решение Чертановского районного суда г. Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 04 мая 2016 года.

Поскольку решение суда вступило в законную силу 04 мая 2016 года, обязанность по самостоятельному сносу объекта у ответчиков возникла с 05 мая 2016 года по 05 августа 2016 года.

Доводы ответчиков о том, что ими были предприняты попытки самостоятельно демонтировать самовольную постройку, не подтверждены доказательствами в материалы дела, также как и доводы о том, что со стороны истца имелись злоупотребления в виде лишения ответчиков возможности самостоятельно исполнить решение суда, в связи с чем, суд отклонил указанные доводы, как несостоятельные.

Доводы ответчика о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2016 было изготовлено только в июле 2016 года отклонены судом, поскольку решение суда вступает в законную силу с момента оглашения апелляционного определения.

Суд также отметил, что ответчик Барсукова Н.С. знала о наличии указанного решения суда и апелляционного определения, что подтверждается ее заявлением в Московский городской суд (т. 1 л.д. 241-242) и ответчиками не оспаривается.

Ссылка ответчика Барсуковой Н.С. на добросовестность с ее стороны, поскольку 15 августа 2016 года собственниками был заключен договор с проектной организацией на изготовление проекта сноса объекта не является основанием для признания ее добросовестным участником гражданских правоотношений, поскольку указанный договор не был представлен в материалы гражданского дела.

Суд также отметил, что указанный договор был заключен вне сроков, предоставленный ответчикам на добровольное исполнение решение суда.

Поскольку ответчиками в установленный судом срок на добровольное исполнение решение суда исполнено не было ГБУ «Автомобильные дороги ЮАО» осуществило освобождение земельного участка путем фактического сноса вышеуказанного объекта на основании следующего.

В соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 16 августа 2011 года № 628-РП «О создании государственных бюджетных учреждений города Москвы в сфере дорожной деятельности» создано Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги Южного административного округа, функции и полномочия учредителя которого возложены на префектуру Южного административного округа».

Распоряжением префектуры ЮАО города Москвы от 29 декабря 2015 года № 01-41-727 (в редакции распоряжения от 27 декабря 2016 года № 01-41-853) утверждено Государственное задание Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги ЮАО» на выполнение государственной работы. Разделом 36 государственного задания предусмотрено проведение работ по освобождению земельных участков путем сноса самовольных построек - отдельно стоящих объектов капитального строительства площадью свыше 500 кв.м, из железобетона в объеме 9 028,40 кв.м, в указанный объем, в том числе включена площадь снесенного объекта по адресу: ****в размере 847,8 кв.м.

10 сентября 2016 года спорный объект площадью 847,8 кв.м, расположенный по адресу: ****- демонтирован.

Выполнение государственного задания в полном объеме в данной части в 2016 году подтверждается отчетом о выполнении государственного задания ГБУ «Автомобильные дороги ЮАО» на 01 января 2017 года (п. 8.2 отчета).

Доводы ответчиков о том, что снос объекта был осуществлен не на основании решения Чертановского районного суда г. Москвы не являются основанием для освобождения их от обязанности по несению расходов за снос объекта, поскольку объект был демонтирован после предоставленного ответчикам срока на добровольное исполнение решения суда, что ответчиками в судебном заседании не оспаривалось.

Факт несения истцом затрат подтверждается следующими документами представленными в материалы гражданского дела: отчетом об итогах работ по освобождению земельных участков от незаконно размещенных объектов и самовольных построек и их благоустройству за 2016 год, утвержденным префектом ЮАО г. Москвы и согласованным с Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (п. 8.2 отчета); актом о приемке выполненных работ по демонтажу незаконно размещенных объектов, составленным управой района Чертаново Центральное г. Москвы и ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги ЮАО» от 10 сентября 2016 года.

В силу п. 305 Приложения № 1 к распоряжению Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы от 08 декабря 2015 года № 05-01-06-301/15 «Об утверждении нормативов затрат на оказание (выполнение) государственных услуг (работ) государственными бюджетными учреждениями города Москвы в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства в качестве основных видов деятельности на 2016 год» при выполнении работ по сносу объекта силами ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги ЮАО» за 1 кв.м земельного участка норматив составляет 3 118 руб.

Из акта выполненных работ от 10 сентября 2016 года составленного представителями ГБУ «Автомобильные дороги ЮАО» и управы района Чертаново Центральное города Москвы усматривается, что размеры объекта составили 847,8 кв.м.

Таким образом, учитывая, площадь демонтируемого объекта 847,8 кв.м, затраты на проведение работ по его сносу согласно нормативу 3 118 руб./кв.м, составили 2 643 440,40 руб.

В соответствии со ст. 78.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг.

Между Префектурой ЮАО г. Москвы и ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги ЮАО» заключено соглашение о порядке и условиях предоставления из бюджета города Москвы субсидии на финансовое обеспечение выполнения Государственного задания от 11 января 2016 года № 991-АД-1/2016. В указанное соглашение дополнительным соглашением от 27 декабря 2016 года внесены изменения в части определения объема субсидии на 2016 год, в соответствии с которым по КБК № ****предусмотрено перечисление субсидии в сумме 421 082 821,21 руб.

Согласно приказу Департамента финансов города Москвы от 31 декабря 2015 года № 290 «О порядке применения бюджетной классификации расходов и источников финансирования дефицита бюджета города Москвы и перечня главных распорядителей бюджетных средств» по целевой статье 35 Е 01 08100 отражаются расходы бюджета города Москвы на предоставление субсидий на финансовое обеспечение выполнения государственного задания государственными бюджетными учреждениями города Москвы.

Перечисление префектурой ЮАО города Москвы субсидии на выполнение государственного задания ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги ЮАО» для выполнения указанных работ подтверждается платежным поручением № 139 от 09 февраля 2016 года на сумму 86 380 671,26 руб., № 398 от 04 апреля 2016 года на сумму  86 380 671,25 руб., № 605 от 10 мая 2016 года на сумму 42 878 635,90 руб.; № 997 от 13 июля 2016 года на сумму 40 000 000 руб.; № 1149 от 09 августа 2016 года на сумму 45455590,60 руб., № 1516 от 10 октября 2016 года на сумму 72 821 863,40 руб.; № 1736 от 14 ноября 2016 года на сумму 47 165 388,80 руб.

Таким образом, в результате действий ответчиков истцом были понесены расходы на снос самовольной постройки в размере 2 643 440,40 руб.

Доводы ответчиков о том, что у истца отсутствует право требования указанных убытков, суд отклоняет, поскольку как было установлено судом на основании Постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года № 819-ПП на ГБУ Автомобильные дороги соответствующего административного округа возложена обязанность по сносу самовольной постройки на основании судебного акта, а в соответствии с Распоряжением Правительства Москвы от 16 августа 2011 года № 628-РП функции и полномочия учредителя ГБУ Автомобильные дороги возложены на Префектуру.

Кроме того, представитель ГБУ «Автомобильные дороги ЮАО» в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований о взыскании убытков в пользу Префектуры ЮАО г. Москвы.

Довод представителя ответчика ООО «Панориче» о том, что исполнительное производство было возбуждено только 10 октября 2016 года, таким образом, взыскателем был избран способ исполнения решения суда является несостоятельным, поскольку Постановлением Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года № 819-ПП на ГБУ Автомобильные дороги соответствующего административного округа возложена обязанность по сносу самовольной постройки на основании судебного акта, что является основанием для исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Суд также отметил, что решением Чертановского районного суда г. Москвы было установлено о том, что право на снос возникает у уполномоченной на то организации, таким образом, суд полагает, что ГБУ «Автомобильные дороги ЮАО» является уполномоченной организации на снос самовольной постройки, что подтверждается Постановлением Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года № 819-ПП.

Ссылки ответчиков о том, что расходы на снос объекта самовольной постройки являются завышенными, суд оставляет без удовлетворения, поскольку данная стоимость за 1 кв.м. установлена Распоряжением Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы от 08 декабря 2015 года № 05-01-06-301/5 и истцом представлены доказательства того, что данные расходы фактически были понесены.

Суд, оценив доказательства в их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что ответчиками не было исполнено вступившее в законное силу решение Чертановского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2014 года по гражданскому делу № 2-579/2014, в связи с чем, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию убытки понесенные истцом в ходе сноса постройки площадью 847,8 кв.м по адресу: **** в размере 2 643 440 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков солидарно взыскана государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 21 417,20 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционных жалоб о том, что у Хабаровой Т.В. отсутствовали полномочия на подписание и предъявления в суд искового заявления от имени истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как установлено судебной коллегией, на момент подачи иска (03 октября 2018 года) в связи с изменением должности Хабаровой Т.В. с советника-юриста юридического отдела префектуры на начальника отдела юридического отдела префектуры, была выдана другая доверенность на имя Хабаровой Т.В., что подтверждается материалами дела, в том числе журналом регистрации входящих документов, из которых следует, что Хабаровой Т.В. была выдана соответствующая доверенность 07 ноября 2017 года.

Доводы апелляционных жалоб о том, что у ответчиков отсутствует обязанность по возмещению убытков, связанных со сносом самовольной постройки, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку указанный факт установлен вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение при разрешении данного спора (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом применен закон, не подлежащий применению, по существу являются изложением позиции стороны истца относительно оценки, данной судом установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, а также относительного того, как суду следовало разрешить спор, что не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции по смыслу положений ст. 330 ГПК РФ.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Минасяна Е.К., Барсуковой Н.С., представителя ответчика ООО «Панориче» в лице генерального директора Панасенкова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: