Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-6168/2024 от 06.02.2024

Судья фио	УИД: 77RS0009-02-2023-005576-43
	апелляционное производство № 33-6168/2024
	№ 2-4563/2023 (I инст.)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 марта 2024 года	адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике) Атаманюк А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ключниковой Л.Н. по доверенности Бондаренко Т.С. на решение Зюзинского районного суда адрес от 17 июля 2023 года, которым постановлено: исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Ключниковой Людмиле Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть заключенный между ПАО «Совкомбанк» и Ключниковой Людмилой Николаевной кредитный договор № 6926738051.

Взыскать с Ключниковой Людмилы Николаевны (паспортные данные...) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) задолженность по заключенному 15.12.2022 кредитному договору № 6926738051 за период с 17.01.2023 по 19.04.2023 в размере сумма и расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в размере сумма, всего сумма,

у с т а н о в и л а:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском, в котором просит расторгнуть заключенный 15.12.2022 между ПАО «Совкомбанк» и Ключниковой Л.Н. кредитный договор №6926738051, взыскать с Ключниковой Л.Н. задолженность по кредитному договору за период с 17.01.2023 по 19.04.2023 в размере сумма и расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в размере сумма В обоснование иска указано на то, что  15.12.2022 между ПАО «Совкомбанк» и Ключниковой Л.Н. в офертно-акцептной форме путем подписания договора простой электронной подписью заключен кредитный договор № 6926738051, в соответствии с которым банк предоставил Ключниковой Л.Н. денежные средства в размере сумма на срок 60 месяцев под 28,9% годовых, а заемщик обязалась вернуть указанные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими. Ключникова Л.Н. взятые на себя обязательства не исполняет, за период с 17.01.2023 по 19.04.2023 у нее образовалась задолженность в указанном выше размере, включая основной долг, проценты и неустойку.

Истец ПАО «Совкомбанк» представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и места рассмотрения дела извещена, обеспечила явку представителя фио, который, не оспаривая факт заключения кредитного договора и получения по нему денежных средств пояснил, что денежные средства утрачены ответчиком в результате совершенных в отношении нее мошеннических действий, она признана потерпевшей по возбужденному по данному факту уголовному делу; в связи с чем, а также учетом материального положения она обращалась в Банк с заявлениями о реструктуризации долга и изменении условий кредитного договора, в чем, однако, ей было отказано; с учетом приведенных обстоятельств Ключникова Л.Н. с иском не согласна.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Ключниковой Л.Н. по доверенности Бондаренко Т.С. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Ключниковой Л.Н. по доверенности Бондаренко Т.С., признав возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 15.12.2022 между ПАО «Совкомбанк» и Ключниковой Л.Н. в офертно-акцептной форме посредством подписания договора простой электронной подписью заключен кредитный договор № 6926738051, в соответствии с условиями которого ПАО «Совкомбанк» обязалось предоставить Ключниковой Л.Н. кредит в сумме сумма на срок 60 месяцев, а Ключникова Л.Н. - возвратить ПАО «Совкомбанк» полученный кредит, уплатив также проценты за пользование кредитом в размере: 9,9% годовых в случае, если она использует 80% и более от суммы лимита кредитования на безналичные операции в Партнерской сети Банка (в том числе онлайн-покупки) в течение 25 дней с даты перечисления транша; 28,9% годовых в остальных случаях с даты установления лимита кредитования, путем внесения ежемесячного платежа в сроки, установленные в информационном графике, минимальный обязательный платеж – сумма В пункте 12 Индивидуальных условий заключенного кредитного договора стороны предусмотрели, что за ненадлежащее исполнение условий договора, заемщик Ключникова Л.Н. уплачивает неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, которые согласно ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита. В случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец согласно п.2 ст.811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст.421, 432, 435, 438 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, на условиях, определяемых по их усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, и заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В свою очередь оферта должна содержать существенные условия договора, а акцепт должен быть полным и безоговорочным. Взятые на себя обязательства стороны должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Причем договором может быть определена неустойка, т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки обязательства (ст.ст.309, 310, 330 ГК РФ).

На основании п.14 ст.7 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно п.21 ст.5 Закона о потребительском кредите размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств.

При подписании кредитного договора ответчик также дала согласие на предоставление ей Банком комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания и участие в акции «Гарантия минимальной ставки!».

15.12.2022 ПАО «Совкомбанк» во исполнение взятых на себя обязательств перечислило на открытый на имя Ключниковой Л.Н. счет денежные средства в размере сумма, что подтверждается выпиской по соответствующему счету и представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось. 15.12.2022 на имя Ключниковой Л.Н. открыт банковский счет № 40817810750162774882, к которому подключен «Пакет расчетно-гарантийных услуг ПЛАТИНОВЫЙ».

Также 15.12.2022 Ключниковой Л.Н. с ООО «Совкомбанк страхование жизни» был заключен договор страхования, по условиям которого Ключникова Л.Н. обязалась в соответствии с графиком оплачивать в счет страховой премии ежемесячно сумма

Задолженность ответчика по заключенному с истцом кредитному договору за период с 17.01.2022 по 19.04.2023 составила с учетом имевших место списаний в счет оплаты ежемесячного страхового взноса: просроченный основной долг – сумма, просроченные проценты – сумма, просроченные проценты на просроченную ссуду – сумма, неустойка на просроченную ссуду – сумма, неустойка на просроченную ссуду – сумма, комиссия за ведение счета – сумма, иные комиссии – сумма, всего сумма, что подтверждается представленными истцом выпиской по счету и расчетом.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил приведенные выше положения закона, а также п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 452 ГК РФ и, установив, что банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, денежные средства на счет ответчика перечислил, тогда как ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежаще не исполняла, ввиду чего образовалась задолженность, пришел к выводу об обоснованности требований истца о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности в указанном выше размере согласно расчету истца.

Доводы возражений представителя ответчика о том, что полученные в кредит у банка денежные средств были переданы ею третьим лицам в результате совершенных в отношении нее мошеннических действий, истец отказал ей в просьбе о реструктуризации долга и изменении условий кредитного договора с учетом ее материального положения, суд обоснованно счел обстоятельствами, которые не могут быть приняты в качестве оснований к отказу в удовлетворении требований банка о взыскании денежных средств по кредитному договору, который недействительным не признан.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчик является неработающим пенсионером, иного дохода кроме пенсии не имеет, что в отношении ответчика были совершены мошеннические действия, в результате которых она понесла убытки в сумме, превышающей сумма, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления и основанием для отмены постановленного решения послужить не могут, поскольку указанные обстоятельства не является основанием для освобождения заемщика от выполнения принятых на себя обязательств по договору до тех пор пока не оспорен кредитный договор, на что верно указал суд первой и инстанции.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном начислении процентов в размере сумма за период с 17.01.2023 г. по 19.04.2023 г. опровергаются расчетом истца, из которого следует, что за указанный период начислено процентов за пользование займом сумма, что соответствует условиям договора (л.д. 6). Кроме того, правомерно начислены проценты на просроченную задолженность в размере сумма, просроченные проценты за период с февраля по апрель 2023 г. в размере сумма, а также предусмотренные договором комиссии на сумму сумма (л.д. 6, 6 оборот). Представленный расчет арифметически верен.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к указанным процентам и комиссиям не имеется, поскольку штрафного характера они не носят.

Начисленные неустойки в размере сумма и сумма соразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом применительно к общему размеру задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом, оснований для их уменьшения не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не предоставил ответчику материалы дела для ознакомления до вынесения решения, в связи с чем ответчик ознакомился с делом только после состоявшегося решения, не могут повлечь отмену решения, поскольку они не влияют на выводы суда и правильность решения, не предусмотрены ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не предоставил ответчику возможности привлечь к участию в деле представителя и подготовить правовую позицию судебная коллегия отклоняет, поскольку каких-либо ходатайств об отложении слушания дела в материалах дела не имеется, копия данного ходатайства, с подтверждением его направления в суд первой инстанции к апелляционной жалобе также не приложена.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 17 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи