Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-45768/2021 от 10.11.2021

Судья: фио УИД: 77RS0018-02-2020-001868-69

дело № 33-45768/21

№2-671/21 (I инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей фио, фио

при секретаре (помощнике) Бураевой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ТСЖ «Кутузовская Ривьера» по доверенности фио на решение Никулинского районного суда адрес от 25 июня 2021 года, которым постановлено: взыскать с ТСЖ «Кутузовская Ривьера» в пользу Ашлапова Николая Ивановича сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Ашлапов Н.И. обратился в суд с иском к ответчику ТСЖ «Кутузовская Ривьера», о возмещении ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указал, что он является собственником квартиры № 125, расположенной по адресу: адрес. 22.04.2020 года произошло затопление квартиры истца, согласно акту осмотра от 25.06.2020 года, затопление произошло в результате негерметичности участка отводящей трубы до первого запорного крана от общедомового стояка к полотенцесушителю, на участке отвода, проходящего в квартире №125, этаж 21, корпус 4, в связи с чем, ответственным лицом за возмещение ущерба является ТСЖ «Кутузовская Ривьера». Согласно заключению судебной экспертизы, причиной залива является коррозия стояка ГВС, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения с учетом износа составляет сумма. Уточнив требования, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также штраф (т. 2 л.д. 70)

Представитель истца по доверенности Колоскова Е.В. в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддержала.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица фио, фио по ОИПНХ ГУ ФССП адрес, фио, в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ТСЖ «Кутузовская Ривьера» по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца Ашлапова Н.И. по доверенности фио явился, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика ТСЖ "Кутузовская Ривьера" по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции извещены.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры № 125, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управляющей организацией в указанном доме является ТСЖ «Кутузовская Ривьера».

22.04.2020 года произошло затопление квартиры истца.

Согласно акту осмотра квартиры в связи с протечкой от 25.06.2020 года, затопление произошло в результате негерметичности участка отводящей трубы до первого запорного крана от общедомового стояка к полотенцесушителю, на участке отвода, проходящего в квартире №125, этаж 21, корпус 4.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 5 разд. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с частью 13 раздела II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы».

В соответствии со статьей 138 Жилищного кодекса РФ, в число обязанностей товарищества собственников жилья входят: - управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII Жилищного кодекса РФ; - обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме (подп. 2, 4 ч. 1).

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5 Правил N 491).

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; б) обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения; в) поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; д) сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; д(1)) организацию мест для накопления и накопление отработанных ртутьсодержащих ламп и их передачу в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I - IV класса опасности; е) меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности; ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества; и) проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; к) обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного марка автомобиля, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

11(1). Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: а) собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пункт 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года № 290 определяет следующие обязательные работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения, отопления и водоотведения в многоквартирных домах: - проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); - постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; - восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; - контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

В соответствии со ст. 15 Федерального Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для определения стоимости устранения повреждений жилого помещения в результате залива, истец обратился в ООО ИГ «Безопасность и надежность», согласно представленному заключению эксперта № 03082020-2 от 03.08.2020 года рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма.

Определением суда от 10.12.2020 года, по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза для определения причины залива и суммы ущерба, проведение которой поручено ООО «КЭТРО».

Согласно заключению эксперта № 210316-КЛ от 16.03.2021 года, в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес элементов перепланировки не зафиксировано. Причиной залива жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, произошедшего 22.04.2020 года (акт от 25.06.2020 года) является коррозия стояка ГВС. Причиной повреждения системы водоснабжения полотенцесушителя в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес является коррозия труб. В результате залива, произошедшего 22.04.2020 года (акт от 25.06.2020 года) в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес пострадали: кухня-гостиная (прихожая): стены, оклеенные обоями; напольное покрытие – паркетная доска с подложкой; напольные плинтуса. Рыночная стоимость сумму ущерба квартиры № 125, расположенной по адресу: адрес, от повреждений, полученных в результате залива, произошедшего 22.04.2020 года, состаляет: без учета износа сумма, с учетом износа сумма.

По ходатайству стороны ответчика допрошен эксперт фио, который подтвердил выводы судебной экспертизы.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил приведенные выше нормы закона и положения нормативно-правовых актов и, дав оценку совокупности представленных по делу доказательств, в том числе заключению судебной экспертизы ООО «КЭТРО» и положив в основу решения выводы указанного заключения, признал установленным, что залив произошел по причине коррозии трубы стояка ГВС, относящейся к общедомовому имуществу, в связи с чем пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу заливом ущерб несет ответчик ТСЖ «Кутузовская Ривьера» и взыскал (в пределах заявленных требований) с ответчика в пользу истца в счет возмещения сумма с учетом износа.

На основании положений ст.ст. 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», применимого к возникшим правоотношениям, с ответчика в пользу истца также взысканы компенсация морального вреда в размере сумма и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканы также судебные расходы: в размере сумма на проведение досудебной оценки, сумма за оформление доверенности, сумма на услуги представителя, сумма почтовые расходы, сумма госпошлина.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах закона.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд не дал никакой оценки доводам истца о том, что договор на обслуживание с истцом заключен не был, квартира истца сдавалась в аренду фио, который после поступления сообщения о протечке, поступившей от соседей, не допустил ремонтную бригаду в квартиру, вел себя некорректно, после вмешательства собственника удалось попасть в квартиру, но не удалось осмотреть стояк на полотенцесушитель в его квартире, поскольку доступ к нему был закрыт глухой стеной. В итоге осмотром от 25.06.2020 г., когда доступ к общедомовому стояку был предоставлен, осмотром была выявлена трещина в месте врезки отвода на полотенцесушитель от общего стояка ГВС. Центром судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» по договору с ТСЖ «Кутузовская Ривьера» было проведено полное обследование системы водоснабжения полотенцесушителей и установлено, что при монтаже оборудования застройщик в нарушение установленных норм использовал стальные трубы без антикоррозионного оцинкованного покрытия, что привело к коррозии и разрушению трубы в квартире истца.

Приведенные доводы фактически направлены на оспаривание вины ответчика в причиненном ущербе, однако, выводов суда по существу не опровергают.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик.

Таким образом, обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Как пояснила представитель ответчика суду апелляционной инстанции, многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца, сдан в эксплуатацию в 2008 г. Учитывая, что в настоящее время дом принят на обслуживание ответчиком, как управляющей компанией, обязанность содержать общедомовое имущество в надлежащем состоянии, исключающем причинение ущерба владельцам помещений, лежит на нем. Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора на обслуживание не может освобождать ТСЖ от ответственности за причиненный ущерб, учитывая фактическое оказание ответчиком жильцам дома услуг по управлению и обслуживанию. Факт сдачи квартиры в аренду правового значения для разрешения спора не имеет.

Доказательств того, что отсутствие доступа к трубам по причине сооружения собственником закрытого короба находится в причинно-следственной связи с их коррозией и произошедшим заливом, не представлено.

Таким образом отсутствие своей вины в заливе ответчик не доказал.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности заключения судебной экспертизы, недопустимости его как доказательства по делу ввиду заявленного эксперту отвода также несостоятельны.

После назначения судом первой инстанции экспертизы в ООО «КЭТРО» (л.д. 205-206 т.1) представитель ответчика обратилась в суд с ходатайством, в котором выразила сомнения в полномочиях и квалификации эксперта ООО «КЭТРО» фио и просила перепоручить проведение экспертизы ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ (л.д. 217, 227-228 т. 1).

Указанное ходатайство обсуждалось в судебном заседании 05.02.2021 г. и было судом отклонено (т. 1 л.д. 245-246).

Таким образом, экспертиза проведена на законном основании, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт подлежал отводу ввиду отсутствия у него полномочий на проведение экспертизы также несостоятельны.

Квалификация эксперта в области оценки, сметного нормирования, ценообразования, договорных отношений, качества строительства, исследования строительных объектов, коммуникаций, восстановительного ремонта после залива подтверждена соответствующими дипломами, удостоверениями и сертификатами соответствия (л.д. 60-64 т. 2), представлено свидетельство о членстве в Палате судебных экспертов (л.д. 63 т. 2).

Кроме того, эксперт фио был допрошен в судебном заседании 01 июня 2021 г. (л.д. 114, 128-130 т. 2), выводы заключения подтвердил, на вопрос о размере стоимости ремонта пояснил, что существенный размер ущерба объясняется необходимостью менять пол во всей квартире, поскольку паркетная доска приклеена на фанеру, чтобы заменить кусок нужно отклеивать и перебирать весь пол, под полом образовалась плесень и гниль, которые также пошли по стенам. Пол невозможно снять без повреждения демонтажа и последующего монтажа плинтуса, паркетную доску обратно приклеить нельзя.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, противоречия в части существенной разницы между стоимостью ремонта, определенной истцом при обращении в суд согласно отчету ООО ИГ «Безопасность и Надежность» в размере сумма (т. 1 л.д. 40-65) и определенной судебной экспертизой ООО «КЭТРО» устранены. Разница объясняется стоимостью замены всей паркетной доски.

Следует также отметить, что о месте и времени проведения осмотра ответчик надлежаще уведомлялся телеграммой, получить которую отказался. (т. 2 л.д. 40)

С учетом изложенного, оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом, имеющим надлежащие квалификацию и опыт, выводы которого мотивированы, согласуются с данными осмотра и исследовательской частью и были подтверждены экспертом, повторно предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в судебном заседании, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на возникшие правоотношения не распространяются нормы закона РФ «О защите прав потребителей» основаны на неверном толковании закона.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

С учетом положений закона и его толкования суд первой инстанции правомерно применил к возникшим правоотношениям нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке.

Довод о том, что в адрес ответчика не была доставлена судебная претензия, в связи с чем не имелось оснований для взыскания предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа несостоятелен.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Досудебная претензия истцом была направлена ответчику в надлежащий адрес, возвращена без получения (л.д. 111-115 т.1), что не может освобождать ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Судебные расходы с ответчика в пользу истца также взысканы обоснованно.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом расходов на подготовку заключения ООО ИГ «Безопасность и Надежность» (ООО ИГ БиН), а также почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя документально подтверждено квитанциями и чеками (т. 1 л.д. 100-110). Указанные расходы понесены в связи с обращением в суд и рассмотрением дела и являлись необходимыми. Расходы на оплату услуг представителя уменьшены судом до разумных пределов.

Расходы на оплату оформления доверенности, выданной на представление интересов истца по спорам в отношении квартиры по адресу: адрес также взысканы обоснованно, как связанные с рассмотрением настоящего дела.

Третьи лица решение не обжалуют, доводов о своем неизвещении о времени и месте рассмотрения дела не подтверждают, в связи с чем доводы о допущенных судом в этой части процессуальных нарушениях судебная коллегия также отклоняет.

Суд первой инстанции правильно установил и с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, собранным доказательствам дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 25 июня 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: