Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-43875/2018 от 02.10.2018

Судья Жилкина Т.Г.

Дело № 33-43785/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 04 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л.. Дубинской В.К.,

при секретаре Сусловой А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по частной жалобе ООО «Проксима Консалтинг» в лице генерального директора Савченко К.И. на определение Головинского районного суда города Москвы от 07 июня 2018 года, которым постановлено:

Предоставить Потемкину Анатолию Николаевичу рассрочку исполнения решения суда от 09 декабря 2016 года по делу по иску ООО «Проксима Консалтинг» к Потемкину Анатолию Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени сроком на 23 месяца путем выплаты денежных средств в течение 22 месяцев денежными средствами в размере 100000руб., в последний месяц в размере 165071,79руб.,

установила:

Решением Головинского районного суда г.Москвы 09 декабря 2016 года удовлетворены исковые требования ООО «Проксима Консалтинг» к Потемкину Анатолию Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, с Потемкина А.Н. в пользу ООО «Проксима Консалтинг» взыскана задолженность в размере 3000000руб., проценты в сумме 14754,10руб., пени за просрочку возврата займа в сумме 212174руб. пени за просрочку возврата процентов в сумме 181руб., почтовые расходы 159,34руб., расходы по оплате госпошлины 33891,58руб.

Потемкин А.Н. на основании ст. 203 ГПК РФ обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Головинского районного суда г.Москвы от 09.12.2016г. на 23 месяца по 100000руб., в последний месяц 165071,79руб., ссылаясь на то, что на его иждивении находится супруга Потемкина В.Г., пенсионер и инвалид 2 группы, для передвижения которой в лечебные учреждения и т.п необходим автомобиль, он является пенсионером, размер пенсии составляет 60000руб., имеет периодический доход в сумме 50000руб., что позволяет погасить остаток задолженности в размере 2365071,79руб.

Суд постановил вышеуказанное определение, не согласившись с которым ООО «Проксима Консалтинг» в лице генерального директора Савченко К.И. просит отменить по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что предоставление рассрочки на столь длительный срок на беспроцентной основе поощряет должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, нарушает права взыскателя на своевременное получение взысканных денежных средств, указанные Потемкиным А.Н. обстоятельства основанием к предоставлению рассрочки не являются.

Частная жалоба рассматривается в отсутствии сторон в силу ч.3 ст.333ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого определения, постановленного ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Согласно положениям ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Разрешая требования Потемкина А.Н. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, являются уважительными и согласился с предложенным заявителем вариантом рассрочки исполнения решения суда, предоставив Потемкину А.Н. рассрочку исполнения решения суда сроком на 23 месяца путем выплаты денежных средств в течение 22 месяцев денежными средствами в размере 100000руб., в последний месяц в размере 165071,79руб.

Судебная коллегия с учетом доводов частной жалобы, которые признает обоснованными, не может согласиться с вышеуказанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке его исполнения.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда Потемкиным А.Н. указано на его тяжелое материальное положение в связи с тем, что сам заявитель является пенсионером и получает пенсию в размере 60000руб, а также имеет периодически иной дополнительный доход в размере 50000руб., на то, что на иждивении заявителя находится супруга, являющаяся пенсионером и инвалидом 2 группы, для передвижения которой в лечебные учреждения необходим автомобиль Вольво ХС 90 гос. рег. знак *****, указанные обстоятельства не позволяют ему единовременно исполнить решение суда.

Судебная коллегия полагает, что указанные заявителем доводы не свидетельствуют об исключительном характере препятствий исполнения решения суда, в связи с чем, не могут служить безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Ссылка заявителя на недостаточный для единовременного погашения задолженности регулярный доход не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного решения, поскольку в случае установления рассрочки в порядке запрошенном ответчиком, исполнение решения суда растянется на необоснованно долгий срок, при этом, решение суда вступило в законную силу 08 июня 2017 года и до настоящего времени не исполнено.

Ответчик является пенсионером, получает дополнительный доход из иных источников, также является собственником автомобиля, кроме того, в собственности ответчика находится жилой дом и земельный участок, которые являлись предметом залога по договору займа, за неисполнение обязательств по которому с ответчика взыскана задолженность.

Ответчиком доказательств, подтверждающих его тяжелое материальное положении, отсутствие иных источников дохода, а также недвижимого и движимого имущества, исключающих возможность единовременного исполнения судебного решения, не представлено.

Таким образом, указанные ответчиком обстоятельства не является основанием к рассрочке исполнения решения суда, что является основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку суд при вынесении определения должным образом не установил действительное имущественное положение заявителя, в также исключительных обстоятельств, при которых возможна рассрочка исполнения решения суда, не учел необходимость защиты прав обеих сторон спорных правоотношений, а также требования разумности в части сроков исполнения судебного акта, в связи с чем, судебная коллегия считает, что предоставление рассрочки исполнения решения суда от 09 декабря 2016 года, не отвечает задачам гражданского судопроизводства, установленным ст. 2 ГПК РФ, определение суда подлежит отмене.

При рассмотрении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по существу, судебная коллегия с учетом вышеизложенного, не находит оснований для удовлетворения требований Потемкина А.Н. о рассрочке исполнения решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2018 года отменить.

В удовлетворении заявления Потемкина Анатолия Николаевича о предоставлении рассрочки исполнения решения Головинского районного суда от  09 декабря 2016г. – отказать.

Председательствующий

Судьи