Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1468/2015 ~ М-930/2015 от 25.02.2015

Дело № 2-1468/15 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 июня 2015 года                             город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                                                Бушнева В.В.,

при секретаре судебного заседания                                        Жданович Д.Н.,

с участием

представителя истца                                                                  Типишевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Вязовского В.А. к ОАО СК «РСТК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

          Вязовский В.А. обратился с иском к ОАО СК «РСТК» о взыскании страхового возмещения.     

          Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГг. в                <адрес> произошло дорожно-ФИО3 происшествие с участием 2 транспортных средств: <данные изъяты>                г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО2 (страховая компания «Северная Казна» №) и <данные изъяты>,       г/н <данные изъяты>, под управлением Вязовского В.А. (страховая компания ОАО «РСТК» №).

В результате автомобилю <данные изъяты> № принадлежащему на праве собственности Вязовскому В.А. причинены значительные технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, в результате нарушения им ПДД, что подтверждается материалами административном дела (справка о ДТП от            ДД.ММ.ГГГГ, постановление о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ г.)

ДД.ММ.ГГГГ, согласно Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003г., представитель потерпевшего известил агентство в г. Пятигорске о наступлении страхового случая и передал в страховую компанию все необходимые документы для решения вопроса по страховой выплате, а также предоставил автомобиль для осмотра, в целях установления характера повреждений транспортного средства.

Согласно п.2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему Вязовскому В.А. в кассе страховой компании была выдана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> которая не покрывает расходов на восстановление транспортного средства.

Вязовский В.А. посчитал необходимым провести экспертизу и обратился к независимому эксперту ИП ФИО8, что не противоречит законодательству, о чем уведомила страховщика 10.11.2014г. (подтверждение копия уведомления).

Согласно отчета ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта т/с <данные изъяты> № с учетом износа составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Сумма материального ущерба, подлежащего выплате составляет: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ представителю страховщика в г. Пятигорске была вручена досудебная претензия с помощью курьерской фирмы ООО «Экспресс Мэйл К"МВ» о нарушении законодательства и выполнении обязательства по выплате страхового возмещения истцу. Ответа на день подачи искового заявления не поступило (подтверждение Досудебная претензия и подтверждении о получении от ДД.ММ.ГГГГ).

Определением Пятигорского городского суда была назначена автотовароведческая экспертиза. По результатам которой рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа деталей и УТС составляет <данные изъяты>.

Таким образом, ОАО СК «РСТК» без установленных законом оснований и вопреки взятым на себя обязательствам, уклонилась от своевременной выплаты полного страхового возмещения. В связи с прямым нарушением законодательства страховой компанией, истец был вынужден обратиться за защитой своих законных прав в судебном порядке.

По итогам судебной экспертизы в судебном заседании представитель истца Типишева И.А. уточнила исковые требования и просила взыскать с ОАО «Русская Страховая Транспортная компания» в пользу Вязовского В.А. возмещение ущерба в виде недоплаченной страховой выплаты в размере <данные изъяты>, взыскать с ОАО «Русская Страховая Транспортная компания» в пользу Вязовского В.А. неустойку в размере <данные изъяты>, взыскать с ОАО «Русская Страховая Транспортная компания» в пользу Вязовского В.А. судебные расходы в виде оплаты услуг представителя по сдаче документов в размере <данные изъяты> взыскать с ОАО «Русская Страховая Транспортная компания» в пользу Вязовского В.А. судебные расходы в виде оплаты юр. услуг в размере <данные изъяты> взыскать с ОАО «Русская Страховая Транспортная компания» в пользу Вязовского В.А. судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта в размере <данные изъяты>, взыскать с ОАО «Русская Страховая Транспортная компания» в пользу Вязовского В.А. судебные расходы в виде оплаты услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, взыскать с ОАО «Русская Страховая Транспортная компания» в пользу Вязовского В.А. расходы на курьера в сумме <данные изъяты>, взыскать с ОАО «Русская Страховая Транспортная компания» в пользу Вязовского В.А. штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. Ходатайств об отложении от него не поступало.

            Представитель истца, действующая на основании доверенности, Типишева И.А. в судебном заседании подтвердила уточненные исковые требования истца в полном объеме.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик ОАО СК «РСТК» в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд на основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, материалы гражданского дела, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к следующему. Суд считает извещение надлежащим, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Согласно ч. 5 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью истца в силу закона. Истец, ответчик от участия в процессе уклонились. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ и согласия представителя истца, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствии надлежащим образом извещенных истца, ответчика.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, материалы гражданского дела, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.02 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принятыми во исполнение этого закона Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.05.03 №263.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ, является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В силу п.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статья 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил.

Факт вины ФИО2 в имевшем место ДТП подтверждается письменными материалами дела и сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ и факт наступления страхового случая судом установлены с учетом требований Закона и Правил.

Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего и не более 160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших -ст.7 указанного Закона).

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Результаты судебной экспертизы, согласно которому ущерб с учетом износа составил <данные изъяты>, ответчик не оспорил, новых доказательств по делу не представил. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что, с учетом произведенной выплаты, требование о возмещении ущерба истцу на сумму <данные изъяты> является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ред. Постановлений Правительства РФ от 28.08.2006 № 525, от 18.12.2006 № 775, от 21.06.2007 № 389, от 29.02.2008 № 129, от 29.02.2008 № 131, от 08.08.2009 № 653, с изм., внесенными решениями Верховного Суда РФ от 10.07.2006 № ГКПИ06-529, от 24.07.2007 № ГКПИ07-658) Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона. Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы, установленной статьей 7 этого Закона.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика ОАО СК «РСТК» неустойки суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика факта неисполнения обязательств перед покупателем в полном объеме - в связи с невыплатой страхового возмещения, то есть с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> (исходя из расчета:согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", ставка рефинансирования ЦБ РФ составила 8,25%. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (дата, когда страховщик должен был исполнить обязательство по выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дня (на день судебного заседания). Размер неустойки на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Кроме того, с ответчика ОАО СК «РСТК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Обязанность страховщика ОАО СК «РСТК» по выплате страхового возмещения не исполнена, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с него штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, размера неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, то есть сумма штрафа будет равна <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы, в том числе по оплате услуг нотариуса, то есть подлежит взысканию со страховой компании ОАО СК «РСТК» в пользу истца <данные изъяты> - расходы за уплату нотариальной доверенности, <данные изъяты> - расходы на курьера.

В условиях гражданского процесса в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений на заявленные требования.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в сумме <данные изъяты> за оплату услуг эксперта независимого оценщика. Поскольку в материалах дела имеются два экспертных заключения, где указана стоимость восстановительного ремонта, которая значительно отличается другу от друга, для правильного разрешения спора проведена судебная автомобильно-товароведческая экспертиза. Данное заключение сторонами в суде не оспорено.

Согласно ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в сумме <данные изъяты> за оплату услуг независимой экспертизы необоснованны и удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах, установленных судом на основе оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, а также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом указанного требования, не противоречат требованиям закона (ст.98 п.1 ГПК РФ) и подлежат частичному удовлетворению заявленные истцом требования о возмещении расходов по судебным издержкам в размере <данные изъяты>.

Суд также считает необходимым разрешить ходатайство руководителя ООО «Северо-Кавказский Центр судебной экспертизы» о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>, которое подлежит удовлетворению в соответствии с ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ, то есть указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ОАО СК «РСТК».

Вместе с тем, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ, а иск к ОАО СК «РСТК» подлежит удовлетворению, то в соответствии с ч.1 ст. 98, ч.1 ст. 103 ГПК РФ и пп.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ОАО СК «РСТК» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск государственная пошлина в размере <данные изъяты>

С учетом приведенных обстоятельств суд считает, что заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь Законами РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 8, 12, 309, 408, 927, 930, 943 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 88, 94, 98, 100, 103, 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Вязовского В.А. к ОАО СК «РСТК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО СК «РСТК» в пользу Вязовского В.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО СК «РСТК» в пользу Вязовского В.А. неустойку в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО СК «РСТК» в пользу Вязовского В.А. штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО СК «РСТК» в пользу Вязовского В.А. <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, а в остальной части в размере <данные изъяты> - отказать.

Взыскать с ОАО СК «РСТК» в пользу Вязовского В.А. сумму в размере <данные изъяты> в качестве компенсации расходов за услуги нотариуса, <данные изъяты> в качестве компенсации расходов на курьера.

Взыскать с ОАО СК «РСТК» в пользу ООО «Северо-Кавказский Центр судебной экспертизы» в счет возмещении расходов на проведение судебной экспертизы сумму в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО СК «РСТК» в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья                       В.В. Бушнев