Мотивированное решение от 13.04.2023 по делу № 02-1814/2023 от 22.12.2022

УИД 77RS0023-02-2022-007455-50

Дело № 2-1814/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года                                                                                         адрес  

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Подопригора К.А.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1814/2023 по иску ООО «Эс-Би-Ай Банк» к Гусевой Наталье Николаевне, Ильясову Альберту Александровичу, ООО  «ВПТ-НЕФТЕМАШ» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ООО «Эс-Би-Ай Банк» обратился о взыскании солидарно с ответчиков Гусевой Н.Н., Ильясова А.А., ООО «ВПТ-НЕФТЕМАШ» в пользу Банка задолженности по кредитному договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии №3355-НКЛ от 29.01.2021 г. в размере сумма, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – сумма, сумма просроченных процентов – сумма, сумма начисленных процентов на просроченные средства- сумма, сумма неустойки по просроченному основному долгу – сумма, сумма неустойки по просроченным процентам – сумма,  сумма неустойки по просроченным процентам на просроченные  средства в размере сумма; обратить взыскание путем перевода в пользу ЭС-БИ-АЙ БАНК ООО имущественных прав (требований ООО  «ВПТ- НЕФТЕМАШ», которые вытекают из следующих договоров: Договора №СНГ-2020/10-37 на оказание услуг при строительстве скважин по суточной ставке от 01.11.2020 г., заключенного между ООО  «ВПТ- НЕФТЕМАШ» и ООО «СЮЛЬДЮКАРНЕФТЕГАЗ», Договора №ДР-2020/09-272 на оказание услуг при строительстве скважин по суточной ставке от 21.09.2020 г., заключенного между ООО  «ВПТ- НЕФТЕМАШ» и адрес, договора №ИСГ-2020/09-07 на оказание услуг при строительстве скважин по суточной ставке от 08.09.2020 г., заключенного между ООО  «ВПТ- НЕФТЕМАШ» и адрес ГЕОЛОГОРАЗВЕДКА»; обращении взыскания на принадлежащую  на праве собственности ООО  «ВПТ- НЕФТЕМАШ» систему верхнего привода  СВП DQ50BQ-JN №5056, 2014 г.в., заложенную по Договору залога оборудования №3355-3/1 от 29.01.2021 г., заключенному между ЭС-БИ-АЙ БАНК ООО и ООО  «ВПТ- НЕФТЕМАШ» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма; взыскании с ответчиков Гусевой Н.Н., Ильясова А.А., ООО «ВПТ-НЕФТЕМАШ» в пользу Банка  расходы по оплате госпошлины в размере сумма, обосновывая свои требования неисполнением ответчиками принятых на себя обязательств в рамках кредитного договора по оплате очередных платежей.

Представитель истца ООО «Эс-Би-Ай Банк» - фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя фио, которая представила  в суд возражения на иск, в которых исковые требования признала в части взыскания суммы основного долга, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Ответчик Гусева Н.Н., представитель ответчика ООО  «ВПТ-НЕФТЕМАШ» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела надлежащим образом извещены, возражений на иск не представили, каких-либо ходатайств не заявили.

С учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ дело при данной явке сторон.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

 Судом установлено и следует из материалов дела, что между ЭС-БИ-АЙ БАНК ООО (Банк) и ООО  «ВПТ- НЕФТЕМАШ» (Заемщик) был заключен Кредитный договор о предоставлении невозобновляемой кредитной линии № 3355-НКЛ от 29.01.2021 г.

В соответствии с п.1.1 кредитного договора, Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства путем открытия невозобновляемой кредитной линии с лимитом до сумма, но не более 80 (восьмидесяти) % от стоимости приобретаемого оборудования по Договору поставки, заключённому между Заемщиком и ООО «ЦЗЕНЭН-РУС-НЕФТЕМАШ» на поставку системы верхнего привода СВП DQ50BQ-JN № 5056, 2014 г.в., сроком по 31 января 2022 г. под 10,5 % годовых.

Денежные средства предоставляются путем зачисления сумм кредита (траншей) на расчетный счет заемщика № 40702810100000030449, открытый в Банке (п. 3.1 Кредитного договора).

Согласно п. 3.5 Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на ссудном счете на начало операционного дня по кредиту за весь срок фактического пользования кредитом, включая дату погашения кредита и уплаты процентов по нему, исходя из количества календарных дней в году (365/366 дней соответственно).

Согласно п. 2.3 Кредитного договора уплата процентов производится ежемесячно, не позднее 15-ого числа каждого месяца, начиная с месяца предоставления первого транша (или следующего за ним месяца, в случае если транш выдан после 15-ого числа месяца) и в день окончательного погашения кредита.

Банк свои обязательства по Кредитному договору выполнил полностью, предоставив Заемщику денежные средства, что подтверждается выписками по ссудному счету Заемщика.

Заемщиком нарушены обязательства по своевременной оплате задолженности. С 01.02.2022 г. Заемщиком нарушены обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, а также по возврату кредита, что подтверждается выписками по счету.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

По правилам ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Размер задолженности по состоянию на 21.04.2022 г. составляет сумма, в т.ч.:        сумма задолженности по основному долгу - сумма;        сумма просроченных процентов - сумма;        сумма начисленных процентов на просроченные средства - сумма; сумма неустойки по просроченному основному долгу - сумма;  сумма неустойки по просроченным процентам - сумма; сумма неустойки по просроченным процентам на просроченные средства -сумма

Расчет суммы неустойки проверен судом и признан верным, ответчики расчет истца не оспорили, контррасчет не представили

01 апреля 2022 г. Заемщику направлено требование о возврате кредита, которое по настоящее время Заемщиком не исполнено.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору были заключены следующие договоры:

-        договор поручительства № 3355-П/1 от 29.01.2021 г., заключенный между Банком и Гусевой Н.Н.;

-        договор поручительства № 3355-П/2 от 29.01.2021 г., заключенный между Банком и Ильясовым А.А.;

-        договор залога оборудования № 3355-3/1 от 29.01.2021 г., заключенный между Банком и Заемщиком;

-        договор залога имущественных прав № 3355-ДЗИП/1 от 29.01.2021 г., заключенный между Банком и Заемщиком.

В соответствии с договорами поручительств (п. 2.1 договоров) Поручители солидарно отвечают всем своим имуществом перед Банком в том же объеме, что и Заемщик, в том числе за уплату основного долга, процентов по кредиту, комиссий и сумм неустойки, а также за возмещение Банку возможных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств.

Согласно п. 2.3, п. 2.4 договоров поручительств Поручители обязаны не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от Банка о просрочке Заемщиком платежей по Кредитному договору оплатить Банку просроченную Заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты.

01 апреля 2022 г. поручителям направлены требования об исполнении обязательств заемщика, которые по настоящее время не исполнены.

В соответствии с п. 3.5 Договоров поручительства с Гусевой Н.Н. и Ильясовым А.А. все споры по договору рассматриваются в судебном порядке в Савеловском районном суде адрес.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1.1 договора залога имущественных прав № 3355-ДЗИП/1 от 29.01.2021 г., заключенного между Банком и Заемщиком (залогодатель), в залог переданы все имущественные права (требования) залогодателя, которые вытекают из следующих контрактов:

-        Договор № СНГ-2020/10-37 на оказание услуг при строительстве скважин по суточной ставке от 01.11.2020 г., заключённый Заёмщиком с ООО «СюльдюкарНефтеГаз» (ИНН 1137746302462);

-        Договор № ДР-2020/09-272 на оказание услуг при строительстве скважин по суточной ставке от 21.09.2020 г., заключённый Заёмщиком с адрес (ИНН 7703508520);

-        Договор № ИСГ-2020/09-07 на оказание услуг при строительстве скважин по суточной ставке от 08.09.2020 г., заключённый Заёмщиком с ООО «ИСТСИБ ГЕОЛОГОРАЗВЕДКА» (ИНН 7702851196).

В Предмет залога входят как существующие требования по Контрактам, срок платежа по которым уже наступил, так и будущие требования по Контрактам, когда право на получение платежей возникнет в будущем.

Согласно п. 1.2 указанного договора залога имущественных прав залог обеспечивает исполнение всех обязательств Заемщика по Кредитному договору, в объеме выданных траншей на финансирование исполнения Заемщиком контрактов.

В соответствии с п. 4.3 договора залога имущественных прав при обращении взыскания на заложенные права (требования) по Договору залога требования залогодержателя удовлетворяются во внесудебном порядке путём уступки заложенного права залогодателем залогодержателю или указанному залогодержателем третьему лицу в течение 10 (десяти) календарных дней со дня предъявления такого требования.

Согласно п. 4.5 договора залога имущественных прав в случае отказа залогодателя добровольно уступить заложенное право, либо незаключении в предусмотренный настоящим договором залога срок Банк вправе потребовать в судебном порядке перевода на себя этого права и возмещения убытков, причиненных в связи с отказом уступить заложенное право или незаключением в срок договора уступки заложенного права.

01.04.2022 г. Банк направил требование о добровольном переводе заложенных прав в адрес залогодателя. Однако, в установленный срок залогодатель добровольно не оформил перевод указанных прав.

В соответствии с п. 1.1 договора залога оборудования № 3355-3/1 от передана Система верхнего привода СВП DQ50BQ-JN № 5056, 2014 г.в., залоговой стоимостью сумма        

Согласно п. 1.2, п. 4.2 договора залога оборудования залог обеспечивает исполнение всех обязательств Заемщика по Кредитному договору, в частности возврат суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, комиссии, неустойки, а также расходы, связанные с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией.

Согласно п. 4.1 договора залога оборудования в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком своих обязанностей по Кредитному договору в течение 5 (Пяти) рабочих дней после наступления срока исполнения любого обязательства, указанного в Кредитном договоре, залогодержатель приобретает право на обращение взыскания на предмет залога.

01.04.2022 г. Банк направил залогодателю требование об обращении взыскания на предмет залога. Однако по настоящее время требование не исполнено, что является основанием согласно п. 4.3 договора залога обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

 Учитывая, что ответчиками возложенные на них обязательства не исполняются, суд находит требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога законными и обоснованными.

 Ответчиком Ильясовым А.А. заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы начисленной неустойки, обосновывая его незначительным периодом просрочки исполнения обязательств по кредиту.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму подлежащей уплате неустойки, если размер этой суммы явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Данная норма применяется в отношении как договорной, так и законной неустойки.

При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность (коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности), суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Кроме того, договорная неустойка, подлежащая уплате таким лицом, может быть уменьшена лишь в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды ( п. 71 и п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - далее Постановление № 7).

Верховный Суд РФ в п. 73 Постановления № 7 разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки ( ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

Помимо этого, Верховный Суд РФ в п. 29 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 г.) разъяснил, что возражения должника относительно наличия оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера сами по себе не считаются заявлением-&0 снижении неустойки. Заявление об уменьшении неустойки должно быть сделано в рамках судебного процесса в любой форме (письменной или устной) и должно быть обоснованно, т. е. содержать правовые доводы о наличии оснований снижения неустойки и подкреплено соответствующими доказательствами.

Однако, данный довод о снижении неустойки сформулирован как возражение, т. е. не может быть квалифицирован как заявление о снижении неустойки, а само Возражение не обоснованно и не подкреплено соответствующими письменными доказательствами, что противоречит нормам действующего законодательства и сформированной судебной практике.

С учетом указанного, довод Ильясова А.А., о снижении неустойки является необоснованными и не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В силу статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает сумма прописью.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Таким образом, оснований для установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде автомобиля не имеется, поскольку начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на стадии исполнения судебного постановления.

С учетом изложенного, суд полагает, что в удовлетворении данной части заявленных требований необходимо отказать.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика фио

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░-░░-░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░-░░-░░ ░░░░»   ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № 3355-░░░ ░░ 29.01.2021 ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░,  ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░-░░-░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░  «░░░-░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ № ░░░-2020/10-37 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 01.11.2020 ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░- ░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ № ░░-2020/09-272 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 21.09.2020 ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░  «░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ № ░░░-2020/09-07 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 08.09.2020 ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░»).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░  ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░  «░░░- ░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░  ░░░ DQ50BQ-JN №5056, 2014 ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 3355-3/1 ░░ 29.01.2021 ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░-░░-░░ ░░░░» ░ ░░░  «░░░- ░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░░