Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3064/2020 от 17.08.2020

Гр. дело № 2-3064/20-публиковать

УИД- 18RS0011-01-2020-001224-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2020 года                            г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи – Арсаговой С.И.,

при секретаре – Уткиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по исковому заявлению КСМ к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по ФИО4 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Первоначально КСМ обратился в Глазовский районный суд ФИО4 Республики с исковым заявлением к ОСП по ФИО3 и <адрес>м УР, Управлению Федеральной службы судебных приставов по УР, о взыскании убытков, указывая, что <дата> истцом и его супругой ФИО13 была приобретена туристическая путевка по маршруту <адрес> с <дата> по <дата> стоимостью 115 400 руб., включая перелет и проживание в отеле. Кроме того, за проезд на поезде с Глазова до Москвы и с Москвы до Глазова для осуществления путешествия было потрачено 14 364,80 руб. Также было дополнительно потрачено 1 040 руб. за выбор места в самолете. <дата> на пограничном контроле в аэропорту Домодедово <адрес> КСМ было вручено уведомление о том, что ограничен выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП ОСП по ФИО3 и <адрес>м, а именно постановление об ограничении выезда из Российской Федерации от <дата>. Истцом были обжалованы действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об ограничении выезда из Российской Федерации от <дата>. Решением ФИО3 районного суда от <дата> в удовлетворении административного искового заявления отказано. Определением апелляционной инстанции от <дата> решение ФИО3 районного суда от <дата> оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. Кассационным определением от <дата> решение ФИО3 районного суда от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда УР от <дата> отменено, принято новое решение, которым административный иск КСМ удовлетворен, действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ФИО3 и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по УР ФИО4 О.О. по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от <дата> признаны незаконными. Таким образом, в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя истцу и его семье причинен материальный ущерб в размере 139 804,80 руб. Помимо этого истцу причинен моральный вред- нарушено право на отдых, из-за отмены поездки произошел разлад в семье. На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО2 в солидарном порядке материальный ущерб в размере 139 804,80 руб. Взыскать с ФИО2 в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением ФИО3 районного суда УР от <дата> к участию в деле в качестве ФИО2 привлечено ФССП России.

Определением ФИО3 районного суда УР от <дата> гражданское дело передано по подсудности в Первомайский районный суд г. Ижевска.

Определением суда от <дата> произведена замена ненадлежащего ФИО2 ФССП России на надлежащего- ФИО6 в лице ФССП России. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельный требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по ФИО3 и <адрес>м ФИО8

Определениями суда от <дата> из числа третьих лиц, участвующих в деле, исключен судебный пристав-исполнитель ОСП по ФИО3 и <адрес>м ФИО8; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по ФИО3 и <адрес>м ФИО14

Истец КСМ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

           В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующая на основании ордера, на удовлетворении исковых требований настояла в полном объеме. Пояснила, что истцу также причинен моральный вред, поскольку был испорчен отпуск, испорчены отношения между супругами, было ограничено право передвижения.

ФИО2 в лице ФССП России, УФССП России по ФИО4, третьи лица ФИО13, ФИО10, ФИО4 О.О. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

        Ранее от представителя ФИО2 УФССП России по УР ФИО11 поступили письменные возражения на исковое заявление, согласно которых с исковым заявлением не согласна, считает его не обоснованным, истцом не представлено каких-либо достоверных доказательств того, что в результате бездействия службы судебных приставов истцу причинены какие-либо физические или нравственные страдания. Кроме того считает, что оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по выбору места в самолете не имеется. В связи с тем, что услуга по выбору места в самолете является дополнительной платной услугой авиакомпании, является желанием истца и не входит в стоимость туристического продукта.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца, ФИО2, третьих лиц.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующим выводам.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст.3 федерального закона от <дата> №118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав (судебный пристав-исполнитель) является должностным лицом, состоящим на государственной службе, то есть, представителем государства, наделенным властными полномочиями.

В ч.3 ст.19 федерального закона от <дата> №118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п.81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Права гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает 10000 руб., или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Статьей 2 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО6" предусмотрено, что гражданину Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным указанным Федеральным законом.

Пунктом 5 ст. 15 названного Федерального закона установлено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 Республики от <дата> с КСМ в пользу Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Глазове и ФИО3 <адрес> УР взысканы страховые взносы, включая пени и госпошлина в размере 37 169,3 руб.

В добровольном порядке решение суда должником не исполнено.

<дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> УР выдан исполнительный лист серия ВС №.

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО3 А.В. на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: страховые взносы, включая пени и госпошлина в размере 37 169,3 руб. в отношении должника КСМ пользу взыскателя – Управление пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <адрес> и ФИО3 <адрес> УР.

                 В рамках указанного исполнительного производства <дата> судебным приставом-исполнителем по ФИО3 и Ярскому райнам ФИО4 О.О. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника КСМ с <дата> сроком на 6 месяцев.

КСМ были обжалованы действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о временном ограничении на выезд.

        Решением ФИО3 районного суда от <дата> в удовлетворении административного искового заявления отказано.

        Определением апелляционной инстанции от <дата> решение ФИО3 районного суда УР от <дата> оставлено без изменения.

        Кассационным определением шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение ФИО3 районного суда УР от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда УР от <дата> отменены.

        Принято по административному делу новое решение, которым административный иск КСМ удовлетворен.

        Признаны действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ФИО3 и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО4 О.О. по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от <дата> незаконными.

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО3 УФССП России по УР вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

             Из материалов дела следует, что <дата> в аэропорту Домодедово <адрес> КСМ, следующему по маршруту Москва- Турция, вручено уведомление об ограничении права на выезд из РФ на основании решения судебного пристава-исполнителя ОСП по ФИО3 и <адрес>м.

             Истец, ссылаясь на то, что незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя ему причинен материальный ущерб, в подтверждение размера причиненного материального ущерба представил:

- квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата> на сумму 115 400 руб., оплата ФИО13 тура в Турцию.

- подтверждение № от <дата>

- электронный билет № на <дата> в 23.05 по маршруту Глазов-Москва на имя ФИО13, цена 2 909 руб.

- электронный билет № на <дата> в 16.50 по маршруту Москва-Глазов на имя ФИО13, цена 3 778,3 руб.

- электронный билет № на <дата> в 23.05 по маршруту Глазов-Москва на имя КСМ, цена 3 899,2 руб.

- электронный билет № на <дата> в 16.50 по маршруту Москва-Глазов на имя КСМ, цена 3 778,3 руб.

- квитанция об оплате выбора места в салоне самолета на сумму 1 040 руб. от 18.06.2019

    Учитывая, что кассационным определением шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ФИО3 и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по УР ФИО4 О.О. по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от <дата> признаны незаконными, при этом, именно вследствие указанных незаконных действий истец не смог выехать на отдых за пределы Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцу незаконными действиями судебного пристава –исполнителя причинен материальный ущерб, общая сумма которого составляет составляет 130 804,80 рублей, из расчета:

115 400 руб. (путевка) + 14 364,80 руб. (проезд на поезде Глазов-Москва-Глазов (3899,20+ 2909+ 3778,30+ 3778,30) + 1 040 руб. (выбор места в самолете).

Суд отмечает, что истцом при определении размера ущерба допущена счетная ошибка (при сложении предъявляемых ко взысканию сумм, общая сумма составляет не 139804,80 рублей, а 130804,80 рублей).

           В судебном заседании установлено, что причинение материального и морального вреда истцу находится в причинно-следственной связи с незаконным действием должностного лица ФИО2, противоправно наложившего ограничение на выезд КСМ из Российской Федерации.

       В соответствии с разъяснениями, указанными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ФИО2 является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

         Доводы ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по выбору места в самолете, судом отклоняются, поскольку указанная услуга была заказана и оплачена ФИО2 для проезда к месту отдыха, который не состоялся ввиду незаконных действий судебного пристава-исполнителя, а, следовательно, денежная сумма в размере 1040 рублей является убытками истца в смысле, определенном ст. 15 ГК РФ.

По смыслу п.1 ст. 125 ст. 1071 ГК РФ, п.п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действия (бездействий) судебных приставов – исполнителей, за счет средств казны Российской Федерации от имени Российской Федерации выступает ФССП России как главный распорядительств бюджетных средств.

С учетом изложенного, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу КСМ подлежит взысканию сумма в размере 130 804,80 рублей в счет возмещения материального вреда.

Относительно заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку виновными действиями должностного лица ФССП России было незаконно ограничено право истца на передвижение, с учетом фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости считает возможным частично удовлетворить исковые требования истца о компенсации морального вреда, взыскав с ФИО2 в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5000 рублей. Уменьшая сумму компенсации морального вреда, суд исходит также из того обстоятельства, что истцом не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что действиями ФИО2 причинен моральный вред, подлежащий компенсации в размере именно 50000 рублей.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования КСМ к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по ФИО4 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет Казны Российской Федерации в пользу КСМ в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 130 804, 80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд ФИО4 Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.

Судья -                                                         С.И. Арсагова