Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5444/2014 ~ М-4662/2014 от 27.05.2014

Дело № 2 - 5444/5-2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2014 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гасниковой О.Ю.,

при секретаре Кожевниковой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ярошук Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Сидорова М.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Хорикова Д.Л., принадлежащего истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Истец полагает, что виновным в указанном ДТП лицом является Сидоров В.М., последним нарушен п. 11.4 Правил дорожного движения РФ. ООО «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность водителя Сидорова В.М., отказало истцу в выплате страхового возмещения. Истец обратился к <данные изъяты> за оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчета, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>. Ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., по оплате услуг представителя и оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

В ходе подготовки дела к слушанию к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, привлечены Хориков Д.Л., Нойман А.-В., ОСАО «Россия».

В ходе рассмотрения дела представитель истца Кухарев В.А. действующий на основании доверенности, увеличил исковые требования, просит дополнительно взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя по доверенности. Его представитель Кухарев В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске и в заявлении, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Бельский И.А., действующий на основании доверенности, в ходе судебного заседания возражал против заявленных требований, поскольку страховая компания выплатила истцу страховое возмещение по проведенной судебной экспертизе в размере <данные изъяты>. и расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>.

Третьи лица Хориков Д.Л., Нойман А.-В., ОСАО «Россия», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, представителей не направили, причины неявки неизвестны.

Заслушав лиц, участвующих по делу, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материалы по факту ДТП, суд рассматривает дело по представленным доказательствам в соответствии со ст. 55, 56, 57 ГПК Российской Федерации и приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности лица, причинившего вред.

Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере восстановительных расходов, исходя из средних цен, сложившихся в соответствующем регионе цен, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Сидоров М.В., управляющий автомобилем <данные изъяты>, производя маневр обгона выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение со встречным автомобилем истца <данные изъяты>. В результате ДТП последний получил механические повреждения.

Вина водителя Сидорова В.М. подтверждается представленными материалами, оформленными сотрудниками ГИБДД на месте совершения дорожно-транспортного происшествия; не оспаривается ответчиком.

ООО «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность водителя Сидорова В.М., отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Истец до обращения с настоящим иском в суд произвел расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно отчета <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>. Стоимость автомобиля по состоянию на день ДТП составляет <данные изъяты>., стоимость ликвидных остатков автомобиля по состоянию на день ДТП составляет <данные изъяты>.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с Заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>., стоимость ликвидных остатков данного автомобиля равна <данные изъяты>.

Результаты Заключения <данные изъяты> сторонами не оспариваются, у суда также нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, обладает специальными познаниями, привел подробный расчет итоговых сумм.

Таким образом, Заключение, подготовленное экспертом <данные изъяты> по результатам судебной экспертизы выполнено в полном соответствии с Законом и п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поэтому принимается судом как правильное.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что наступила полная гибель транспортного средства, его восстановление экономически нецелесообразно.

Таким образом, ущерб истца, причиненный в результате спорного ДТП, равен разнице между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью ликвидных остатков, с учетом убытков, понесенных истцом по оценке ущерба в размере <данные изъяты>.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб. 00 коп.

Судом установлено, что до начала судебного заседания истцу произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд полагает, что ответчиком выполнены обязательства в полном объеме, основания для удовлетворения иска в части взыскания страхового возмещения отсутствуют.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что законное требование истца выполнено ответчиком до вынесения судом настоящего решения, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца штрафа.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что суд не нашел оснований для удовлетворения указанных выше требований истца, в удовлетворении требования о возмещении расходов по оплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя и оформлению доверенности также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Ю. Гасникова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.08.2014