Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19829/2019 от 22.04.2019

Судья: < Ф.И.О. >5 дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >9,

судей < Ф.И.О. >8, Золотова Д.В.

при секретаре < Ф.И.О. >7

по докладу < Ф.И.О. >8

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе < Ф.И.О. >1 на определение Динского районного суда Краснодарского края от <...>

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >2 обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4, просит суд взыскать:

-неосновательное обогащение в размере 1 030 000 рублей,

-убытки вызванные несвоевременным возвратом займа в размере 788 033 рублей 05 копеек,

-проценты за пользование займом в период с октября 2017 года по сентябрь 2018 года в размере 185 000 рублей,

-проценты за пользование кредитом в ПАО «Росбанк» в период с февраля 2017 года по октябрь 2017 года в размере 187171,04 рублей,

-проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92 608 рублей 29 копеек,

-судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей,

-компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

-взыскание основного долга и убытков осуществить путем передачи в пользу истца имущества, а именно земельного участка, принадлежащего < Ф.И.О. >4 на праве общей долевой собственности 30/210 доли (кадастровый <...>).

Обжалуемым определением Динского районного суда Краснодарского края от <...> в целях обеспечения иска наложен арест на земельный участок, кадастровый <...> расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>В.

В частной жалобе < Ф.И.О. >1 просит суд отменить определение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, вынесенные с нарушением норм процессуального права, поскольку ее права как долевого собственника земельного участка данным ограничением нарушены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции, не имеется.

В силу ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Как видно из материалов дела, < Ф.И.О. >2 обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 030000 рублей, убытков, вызванных несвоевременным возвратом займа в размере 788 033 рубля 05 копеек, процентов за пользование займом в период с 10.2017 года по 09.2018 года в размере 185 000 рублей, процентов за пользование кредитом в ПАО «Росбанк» в период с 02.2017 года по 10.2017 года в размере 187171,04 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 608 рублей 29 копеек, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Взыскание основного долга и убытков, просит осуществить путем передачи в пользу истца имущества, а именно земельного участка, принадлежащего < Ф.И.О. >4 на праве общей долевой собственности 30/210 доли (кадастровый <...>).

В силу ч.3 ст.144 ГПК РФ принятые по делу обеспечительные меры сохраняются до вступления решения в законную силу или до исполнения решения суда.

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление об обеспечении иска, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить и сделать невозможным исполнение решения суда. Обеспечительные меры наложены в рамках заявленной цены иска.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено, в связи, с чем судебная коллегия не может принять во внимание доводы частной жалобы.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора суд апелляционной инстанции вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает определение Динского районного суда Краснодарского края от <...> законным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.322,323 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Динского районного суда Краснодарского края от <...> - оставить без изменения, а частную жалобу < Ф.И.О. >1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: