Решение по делу № 2-1291/2016 (2-8416/2015;) от 27.11.2015

Дело № 2-1291/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           г. Воронеж                                24 марта 2016 года

    Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

при секретаре Меркуловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Симонова А. В. к ОАО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты, штрафа,

        УСТАНОВИЛ:

Симонов А.В. обратился в суд с иском к ОАО «СОГАЗ», в котором просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 110607 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 28.12.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак (№) под управлением    Париова Р.В. и    автомобиля Опель Макка, государственный регистрационный знак (№) под управлением истца. Виновным в данном     ДТП признан водитель (ФИО1)

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО «СОГАЗ». Истец, с целью получения возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обращался к ответчику. Страховая выплата произведена с нарушением установленного срока. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 4-5).

В дальнейшем исковые требования были уточнены, истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 3359 руб., штраф в размере 1679,50 руб. (л.д. 27) и ходатайствовал о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. (л.д. 29).

Истец Симонов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 45).

Ответчик ОАО «СОГАЗ» извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,    представителя в судебное заседание направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 46).

Суд, изучив материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 28.12.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак (№) под управлением    Париова Р.В. и    автомобиля Опель Макка, государственный регистрационный знак (№) под управлением истца. Виновным в данном     ДТП признан водитель Паринов Р.В.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО «СОГАЗ». В порядке прямого возмещения ущерба истец 19.01.2015 г. обратился в ОАО «СОГАЗ». Страховая компания произвела 16.02.2015 г. страховую выплату в размере 33917 руб. 21 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился 02.03.2015 г. в страховую компанию с претензией, а в последующем в суд. В ходе судебного разбирательства ОАО «СОГАЗ» 05.08.2015 г. произвело выплату недоплаченного страхового возмещения в размере 76660 руб. 61 коп.

Вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15.09.2015 г. (л.д. 40-41) постановлено: исковые требования Симонова А.В. к ОАО «СОГАЗ» удовлетворить; взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу Симонова А.В. 76660,61 руб. – страховое возмещение, решение в этой части исполнению не подлежит; штраф в размере 30330,30 руб.; взыскать с ОАО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход государства – 1300 руб.

В последующем, ссылаясь на нарушение своих прав в виду несвоевременной страховой выплаты, Симонов А.В. обратился в страховую компанию с претензией (л.д. 13), полученной ОАО «СОГАЗ» 21.10.2015 г. (л.д. 14,15), в которой просил выплатить неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 129555,40 руб.

ОАО «СОГАЗ» в своем ответе от 30.10.2015 г. (л.д. 16) сообщило об организации выплаты Симонову А.В. неустойки.

Согласно ответу Банка ВТБ 24 от 09.11.2015 г. (л.д. 17) на карточный контракт, открытый на имя Симонова А.В., 05.11.2015 г. поступили денежные средства от страховой компании в размере 18949 руб. Платежным поручением (№) от 05.11.2015 г. (л.д. 39) также подтверждается факт перечисления истцу денежной суммы в размере 18949 руб.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика представил расчет неустойки за просрочку выплаты стразового возмещения (л.д. 36), согласно которому неустойка составляет 21780 руб. с учетом НДФЛ в размере 2831 руб. и пояснил, что выплата неустойки истцу произведена с учетом НДФЛ в размере 2831 руб. (21780 - 2831= 18949).

Платежным поручением (№) от 05.11.2015 г. (л.д. 48) подтверждается факт перечисления ответчиком в УФК по г. Москве НДФЛ с неустойки по договору (№) от 01.07.2014 г. в размере 2831 руб.

           В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 210 Налогового Кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Поскольку неустойка за ненадлежащее исполнение страховщиком установленной законом обязанности по выплате страхового возмещения потерпевшему является его доходом, то сумма, выплаченная страховщиком потерпевшему за ненадлежащее исполнение установленной п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является доходом потерпевшего и подлежит налогооблажению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке.

По общему правилу в случае получения страхового возмещения у потерпевшего – физического лица не возникает налоговых обязанностей. Страховая организация, выплачивающая страховое возмещение, признается налоговым агентом и обязана исчислить и удержать НДФЛ в случае возникновения у физического лица в соответствии с п. 4 ст. 213 НК РФ дохода, подлежащего налогообложению (ст. 24, п. п. 1, 2, 4 ст. 226 НК РФ).

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты физическому лицу дохода (п. 6 ст. 226 НК РФ).

При этом страховщик не вправе перечислять НДФЛ со страховой выплаты из собственных средств (п. 9 ст. 226 НК РФ).

Исходя из представленных истцом доказательств - заявления о прямом возмещении ущерба (л.д. 7, 7 об.), кассового чека ФГУП Почта России и данных об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 8) следует, что все необходимые документы были представлены им в страховую компанию 21.01.2015 г. Ответчиком не представлено доказательств в опровержение указанного обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в полном объеме страховая компания произвела страховую выплату 05.08.2015 г. (л.д. 40-41). Таким образом, просрочка выплаты страхового возмещения составила 169 дней.

Согласно указанию Центрального Банка России от 13.09.2012 г. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», ставка рефинансирования составляла 8,25 %.

Следовательно, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения составляет 22308 руб. (120000х(8,25%/75)х169), в том числе НДФЛ в размере 2900,04 руб. С учетом произведенных ответчиком выплат неустойки в размере 18949 руб. (л.д. 47) и перечисления НДФЛ в размере 2831 (л.д. 48) недоплата неустойки составляет 528 руб. (22308-21780=528) в том числе НДФЛ в размере 68,64 руб.

Как следует из пункта 65 данного Постановления, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки и не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 528 руб. с учетом НДФЛ в размере 68,64 руб.

Согласно    п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку неустойка не входит в состав страховой выплаты, то оснований для взыскания штрафа не имеется.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., из которых 5000 руб. за составление иска, 5000 руб. за участие представителя в судебном заседании. В обоснование указанного требования истцом представлен договор от 09.11.2015 № 165с/15 на оказание юридических услуг (л.д. 30-32), акты выполненных работ и кассовые чеки на общую сумму 10000 руб. (л.д. 33-36).

Материалами дела подтверждается факт оказания Симонову А.В. услуг по составлению иска и участия в качестве представителя истца в предварительном судебном заседании 09.02.2016 г. (л.д. 43).

Принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных требований, исходя из принципа пропорциональности, с учетом характера спора, не являющегося сложным, участия представителя в предварительном судебном заседании, принимая во внимание фактически оказанную правовую помощь, сложившийся в регионе уровень цен за оказанию юридической помощи, суд находит понесенные расходы на представителя подлежащими снижению до 4000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины в доход бюджета, госпошлину следует взыскать с ответчика. Госпошлина составит 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Симонова А. В. к ОАО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу Симонова А. В. неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 528 руб. (с учетом НДФЛ в размере 68 руб.64 коп.), судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., а всего – 4528 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества ОАО «СОГАЗ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                       подпись                       Л.А.Серегина