Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-38160/2021 от 15.09.2021

Судья 1 инстанции: Пивоварова Я.Г.

Номер дела в суде 1 инстанции: 2-3710/2021

Гр. дело № 33-38160

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Климовой С.В., Жолудовой Т.В.,

при помощнике судьи Громовой М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Мирошниченко Е.И. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 июня 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Мирошниченко Евгения Игоревича к ГКУ Центр занятости населения г. Москвы о признании незаконным и отмене решения о снятии с учета в качестве безработного, обязании восстановить на учете в качестве безработного и назначить пособие по безработице, обязании провести перерасчет суммы пособия и произвести выплату, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов – отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Мирошниченко Е.И. 10.02.2021 направил в суд иск к Государственному казенному учреждению г. Москвы «Центр занятости населения города Москвы» (далее - ГКУ ЦЗН г. Москвы) о признании незаконным и отмене решения от 09.07.2020 о снятии с регистрационного учета в качестве безработного с прекращением выплаты соответствующих пособий, обязании восстановить на таком учете и назначить пособия с 12.05.2020, обязании произвести перерасчет суммы пособия и выплатить сумма, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в сумме сумма и штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований, мотивируя обращение тем, что 29.04.2020 и 12.05.2020 обращался к ответчику с заявлениями и необходимыми документами о признании безработным и назначении соответствующих пособий, 01.06.2020 получил уведомление о признании его безработным и назначении пособия с 28.05.2020, в связи с чем обратился с жалобой, в которой указал, что необходимый и полный пакет документов им предоставлен 12.05.2020, в связи с чем с этой даты он должен быть признан безработным, однако 09.07.2020 ему пришло сообщение о прекращении статуса безработного и соответствующих выплат ввиду их получения обманным путем, что истец полагает незаконным, нарушающим его права и причиняющим моральный вред, поскольку указанных в решении от 09.07.2020 действий он не совершал.

В дальнейшем Мирошниченко Е.И. уточнил требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 43-44) и просил о признании незаконным и нарушающим конституционное право на социальную поддержу, труд и защиту от безработицы решение ответчика от 09.07.2020, а также взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в ранее заявленном размере, указав, что по требованию прокуратуры ответчик отменил принятое им 09.07.2020 решение и восстановил истца на учете в качестве безработного с выплатой соответствующих пособий, о чем 12.02.2021 истец был уведомлен, однако причиненный незаконным решением вред в остальной части ответчиком не возмещен.

Иск принят к производству суда определением от 10.03.2021 (л.д. 1).

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали, представитель ответчика иск не признала.

03.06.2021 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Мирошниченко Е.И. по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Мирошниченко Е.И. не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (л.д 125-126), представитель ответчика ГКУ ЦЗН г. Москвы по доверенности Лозинская Ю.Ф. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мирошниченко Е.И., паспортные данные, с 02.09.2019 по 31.03.2020 работал в ООО «Брия-Диомид» облицовщиком-плиточником и был уволен по собственному желанию, кроме того, с 13.03.2019 по 11.05.2020 был зарегистрирован в налоговых органах в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход (л.д. 15).

29.04.2020 Мирошниченко Е.И. дистанционно обратился в отдел трудоустройства «Беговой» с заявлением о постановке на учет в качестве безработного в порядке, предусмотренном Временными правилами регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных, а также осуществления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.04.2020 № 460 (л.д. 7), и 11.05.2020 ответчиком издан приказ о признании Мирошниченко Е.И. безработным с 01.05.2020, назначении ему пособия по безработице, доплат к пособию, а также региональной компенсационной выплаты (л.д. 54), о чем 11.06.2020 истцу сообщено в письменном ответе (л.д. 13-14), в связи с чем истцу перечислено в счет выплаты пособий и доплат сумма (л.д. 30-31).

Также из материалов дела следует, что с заявлением о постановке на учет в качестве безработного Мирошниченко Е.И. обращался в отдел трудоустройства «Тимирязевский» 12.05.2020 (л.д. 25).

09.07.2020 ответчиком издан приказ о снятии Мирошниченко Е.И. с регистрационного учета в целях подходящей работы (в качестве безработного) с 01.05.2020 ввиду получения пособия обманным путем, поскольку при обращении 29.04.2020 и на 01.05.2020 он являлся самозанятым (л.д. 82), в связи с чем ГКУ ЦЗН г. Москвы подан иск к Мирошниченко Е.И. о взыскании неосновательно полученных денежных средств в сумме сумма (л.д. 36-37).

Согласно ответам прокуратуры города Москвы от 16.09.2020, от 26.02.2021 при проведении проверки установлено, что в нарушение требований Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в РФ» и Закона г. Москвы от 01.10.2008 № 46 «О занятости населения в городе Москве» Мирошниченко Е.И. был дважды принят на учет в качестве безработного гражданина, при этом проверка достоверности предоставленных им сведений сотрудниками органа занятости не проведена, решение об отказе в назначении выплат своевременно не принято, а принято решение о признании истца безработным с периодом начисления ему выплат, не соответствующим реальной дате признания безработным – 01.06.2020, в связи с чем неправомерные действия работников ГКУ ЦЗН г. Москвы повлекли за собой предъявление иска к Мирошниченко Е.И. о возврате денежных средств в размере сумма, а также нарушение права истца на повторное обращение в органы службы занятости, о чем прокурором принесены протесты (л.д. 11-12, 55).

Так, на основании протеста Мещанской межрайонной прокуратуры города Москвы от 29.01.2021 приказами ответчика от 08.02.2021 его решение от 09.07.2020 отменено, с чем истец ознакомлен 12.02.2021 (л.д. 53, 83-87), и в соответствии с решениями ответчика от 12.02.2021 Мирошниченко Е.И. признан безработным с 12.05.2020, ему назначены пособие по безработице, а также меры дополнительной материальной поддержки, в том числе в виде доплаты к пособию в период безработицы, компенсации к пособию за пользование услугами городского общественного транспорта с 12.05.2020 по 01.10.2020 (л.д. 88-92); также из материалов дела следует, что ГКУ ЦЗН г. Москвы отказался от иска к Мирошниченко Е.И. о взыскании неосновательно полученных денежных средств в сумме сумма, о чем принято определение суда от 11.02.2021 (л.д. 70-71).

Разрешая требования Мирошниченко Е.И. о признании незаконным и нарушающим конституционное право на социальную поддержу, труд и защиту от безработицы решения ответчика от 09.07.2020, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение от 09.07.2020 ответчиком отменено 08.02.2021, т.е. до обращения с данным иском в суд 10.02.2021, а права истца восстановлены изданием приказов от 12.02.2021 о постановке истца на регистрационный учет в качестве безработного с выплатой соответствующих пособий с 12.05.2020, т.е. с даты повторного обращения истца в органы занятости населения с учетом прекращения 11.05.2020 статуса истца как налогоплательщика налога на профессиональный доход, в связи с чем с учетом положений ст. 3 ГПК РФ пришел к правильному выводу об отказе в иске, учитывая, что на момент судебного спора права, свободы или законные интересы истца не являлись нарушенными или оспариваемыми, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца о том, что отмена ответчиком приказа от 09.07.2020 не являлась добровольной, поскольку произведена на основании протеста прокурора, восстановление прав истца произведено только 12.02.2021 и в минимальном размере пособий и выплат, а ранее истец обращался с таким же иском как встречным в рамках предъявленного к нему ГКУ ЦЗН г. Москвы иска о неосновательном обогащении, в принятии которого было отказано определением от 24.11.2020 (л.д. 36-37), не влекут отмену судебного решения.

Отказывая в удовлетворении требований Мирошниченко Е.И. о возмещении морального вреда и взыскании штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований для их удовлетворения, поскольку условий для применения к спорным правоотношениями положений как Закона РФ "О защите прав потребителей", так и Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не имеется, учитывая, что обращения к ответчику связаны с реализацией истцом прав, регулируемых Законом РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в РФ» и Законом г. Москвы от 01.10.2008 № 46 «О занятости населения в городе Москве», положения которых не устанавливают возмещение морального вреда как меры ответственности за нарушение его положений.

Кроме того, отказ в удовлетворении требований Мирошниченко Е.И. о компенсации морального вреда основан и на положениях ст.ст. 150, 151, 1099-1101 ГК РФ; при этом ссылка истца на то, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях, в том числе с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, как это указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», не влечет отмену судебного решения, поскольку оснований полагать, что в результате действий ответчика истец не мог продолжать активную общественную жизнь, потерял работу, либо получил какое-либо заболевание, не представлено, равно как отсутствуют доказательства распространения ответчиком не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию истца, принимая во внимание, что о принятом 09.07.2020 решении ответчик сообщил истцу, как лицу, которого оно касается.

Иные доводы апелляционной жалобы Мирошниченко Е.И. повторяют основания его требований, изложенные в иске, были предметом исследования суда, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, имеющиеся в решении описки о показаниях свидетелей могут быть устранены в порядке ст. 200 ГПК РФ и не повлияли на выводы суда; доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирошниченко Е.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: