Определение суда апелляционной инстанции от 28.08.2020 по делу № 02-0587/2020 от 15.11.2019

Ф/Судья: Кирьянен Э.Д.

1 инст. гр.д. № 2-587/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-32663/2020

  28 августа 2020г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,

при помощнике Левиной В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Поветкиной Т.С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 января 2020г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Поветкиной Т*** С*** к Управе Пресненского района г. Москвы, ГБУ Автомобильные дороги ЦАО г. Москвы о возмещении ущерба отказать,

УСТАНОВИЛА:

Поветкина Т.С. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Управе Пресненского района г. Москвы, ГБУ Автомобильные дороги ЦАО г. Москвы, просила суд взыскать с ГБУ Автомобильные дороги ЦАО г. Москвы стоимость уничтоженного гаража в сумме 123000 руб., денежные средства для строительства нового гаража в сумме 395110 руб., указывая на то, что истец является наследником к имуществу умершего 05.04.2000 года Зинова С.А., в состав наследства вошла, в том числе машина.

Решением исполнительного комитета Краснопресненского районного совета народных депутатов г. Москвы от 15 июня 1988г. *** отведен во временное пользование земельный участок по ул. ***, вл. *** под установку типового металлического гаража 3x6 м для хранения автомашины ***. В сентябре 1988г. на данном земельном участке был установлен металлический гараж 3x6 м.

Истец обратилась в Управу Пресненского района ЦАО города Москвы с заявлением по вопросу оформления земельных отношений на ранее установленный металлический тент по адресу: ***. ГБУ Автомобильные дороги ЦАО г. Москвы незаконно, по мнению истца, произвело снос гаража, чем причинили истцу ущерб.

Истец и ее представитель явились, требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика Управы Пресненского района г. Москвы Цыганкова С.А., явилась, не признала, просила в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель ответчика ГБУ Автомобильные дороги ЦАО г. Москвы Ципилева И.В., явилась, требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 28 января 2020г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Поветкина Т.С. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представители истца Поветкиной Т.С. по доверенности Лобанов К.Г., Поветкин Д.Е. явились, апелляционную жалобу поддержали.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ГБУ Автомобильные дороги ЦАО г. Москвы по доверенности Секаева Н.М. явилась, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. ст. 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Краснопресненского районного совета народных депутатов г.Москвы от 15.06.1988 № *** был отведен во временное пользование земельный участок под установку металлического гаража по адресу: ***. В 2000 году *** скончался. Истец является наследником к имуществу умершего ***.

В 2000 году в порядке наследования металлический гараж перешел Поветкиной Т.С.

Согласно выписке из протокола заседания гаражно-стояночной комиссии управы Пресненского района г.Москвы № от 28.05.2009 г. по вопросу оформления земельных отношений на ранее установленный металлический тент по адресу: *** Архитектурно-планировочному управлению ЦАО необходимо рассмотреть обращение Поветкиной Т.С. и принять решение по нему.

Принятое Префектурой административного округа решение о предоставлении земельного участка является основанием для заключения в месячный срок Москомземом в установленном порядке с владельцем (владельцами) МТ договора краткосрочной аренды земельного участка. При этом в Москомзем, кроме указанного распоряжения Префекта и эскиза № 1, граждане представляют выписку из паспорта или его ксерокопию, копию техпаспорта, свидетельство о регистрации транспортного средства.

Протоколом № от 19.08.2016 заседания Окружной комиссии принято решение о демонтаже самовольных объектов по адресу: ***, в связи с не оформлением земельно-правовых отношений. Истцом указанное решение не оспорено.

Владельцы гаражей были уведомлены о необходимости их сноса в срок до 26 августа 2015 года путем размещения письменных уведомлений на гаражных боксах, что стороной истца не оспаривалось.

Во исполнение решения Окружной комиссии, ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» произведены работы по демонтажу объектов (гаражей), что подтверждается Актом о демонтаже от 25.08.2016.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 214, 264, 1069 ГК РФ, Постановлением Правительства Москвы от 08.07.2003 № 526-ПП «О Порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами», Постановлением Правительства Москвы от 02 ноября 2012 года № 614 - ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов», оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что демонтаж гаражей и освобождение земельного участка были произведены в установленном порядке на основании решения комиссии Управы Пресненского района, доказательств, подтверждающих, что ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО», а также Управа своими действиями по исполнению решения комиссии причинила вред и имущественный ущерб истцу, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено. Поветкина Т.С. не соблюла весь порядок оформления земельного участка в аренду, как того требовало действовавшее на тот момент законодательство, договор аренды земельного участка в материалы дела не представлен, наличие оформленных земельно-правовых отношений не доказано.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение о сносе металлического гаража, установленного по адресу: г.Москва, ул.Климашкина, вл.8, могло быть принято только судом, а не исполнительным органом государственной власти, судебной коллегией признаны несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Согласно Положению о Префектуре административного округа города Москвы - приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы «О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы» от 24.02.2010 г. № 157-ПП, Префектура, осуществляя исполнительно-распорядительную деятельность в области градостроительной деятельности, строительства и реконструкции, в установленном порядке ведет работу по освобождению территории для строительства городских объектов (п. 2.2.5), принимает необходимые меры по демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации (п. 2.2.10).

Согласно Положению об Управе района города Москвы - Приложение № 2 к вышеуказанному постановлению Правительства Москвы, управа района координирует работы по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей, а также временных и иных сооружений, не являющимися объектами капитального строительства, на основании принятых в установленном порядке решений (п. 2.3.12).

Порядок действий по выявлению и освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов регламентирован постановлением Правительства Москвы от 02 ноября 2012 года № 614 - ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов».

В соответствии с п. 4 данного Положения, Управа района города Москвы на постоянной основе выявляет незаконно размещенные объекты, не являющиеся объектами капитального строительства. В случае выявления незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, составляет акт о выявлении незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства, который направляет в Префектуру административного округа города Москвы.

Согласно п. 7 данного Положения, Префектура административного округа города Москвы в течение пяти рабочих дней с момента поступления акта о выявлении незаконно размещенного на земельном участке объекта, не являющегося объектом капитального строительства, обеспечивает рассмотрение и принятие Окружной комиссией решения о демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенных объектов либо о направлении в суд искового заявления об освобождении земельного участка от незаконно размещенных на нем объектов в случае, если незаконно размещенные на земельном участке объекты были зарегистрированы как объекты недвижимого имущества и у правообладателя имеются свидетельства о государственной регистрации прав собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

В течение трех рабочих дней, с даты принятия Окружной комиссией решения, указанного в пункте 7.2.1 настоящего Положения, Префектура административного округа города Москвы обеспечивает демонтаж и (или) перемещение незаконно размещенных объектов на специально организованную для хранения площадку.

Поскольку доказательств того, что принадлежащий Поветкиной Т.С. металлический гараж, установленный по адресу: ***, был зарегистрирован как объект недвижимого имущества, свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимого имущества, не представлено, на основании п. 7 указанного выше Положения получение судебного решения о сносе металлического гаража не требовалось, при указанных обстоятельствах решение о сносе металлического гаража была правомочна принимать Окружная комиссия.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не учтено, что металлический гараж, установленный по адресу: ***, не являлся самовольной постройкой, так как был построен на земельном участке, отведенном во временное пользование решением совета народных депутатов г. Москвы от 15.06.1988 года, не может служить основанием к отмене решения, в настоящее время Поветкина Т.С. не имеет законных оснований и правоустанавливающих документов для занятия данного земельного участка под размещение металлического гаража.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения также быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

            ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2020░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

   ░░░░░:

5