Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-181/2015Ч ~ М-167/2015Ч от 16.04.2015

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2015 года                                             пос.Чернь Тульской области

Чернский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Васькова Е.И.,

при секретаре Булавинцевой И.В.,

с участием

представителя истца по доверенности Астаповой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-181/2015 по иску Захарова Ю.М. к Алексееву Р.Ю. о взыскании материального ущерба, утраты товарной стоимости и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Захаров Ю.М. обратился в суд с иском к Алексееву Р.Ю. о взыскании материального ущерба, утраты товарной стоимости и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 29 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Захарова Ю.М., транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Алексеева Р.Ю. и транспортного средства <данные изъяты>. Виновным в совершении данного ДТП был признан Алексеев Р.Ю. В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> были причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Алексеева Р.Ю. была застрахована в <данные изъяты>. Страховая компания истцом была извещена о наступлении страхового случая. Совместно с независимым экспертом, представляющим интересы страховщика, был произведен осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, на основании которого страховщиком было составлено экспертное заключение о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления аварийного автомобиля. На основании данного экспертного заключения на расчетный счет истца страховщиком виновника ДТП была перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Другому потерпевшему в результате ДТП С было перечислено <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ. истцом совместно с независимым экспертом <данные изъяты> был проведен повторный осмотр поврежденного транспортного средства, о котором ответчик был извещен телеграммой. На основании акта осмотра, был составлен отчет № об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков при причинении вреда имуществу, согласно которому размер ущерба с учетом износа транспортного средства <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> рублей. Сумма материального ущерба, вызванного утратой товарной стоимости, согласно отчету <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг независимого эксперта по составлению данного отчета составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес виновника ДТП Алексеева Р.Ю. истцом была направлена претензия, в которой истец просил ответчика выплатить ему <данные изъяты> рублей. До настоящего времени, материальный ущерб ответчиком не возмещен. В связи с обращением в суд истцом были оплачены юридические услуги, связанные с составлением искового заявления и представительством в суде в размере в размере <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с Алексеева Р.Ю. в его пользу сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с отправкой телеграммы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец Захаров Ю.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в деле имеется доверенность на представление его интересов Астаповой Т.Л.

Представитель истца по доверенности Астапова Т.Л. в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик Алексеев Р.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В деле имеется сведения об отказе адресата принять судебную повестку.

Согласно ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ судом было вынесено определение о рассмотрении данного гражданского дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 24 января.2015 г. в 16 час. 29 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Алексеева Р.Ю., транспортного средства <данные изъяты>, под управлением С и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Захарова Ю.М. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., а также административным материалом ГИБДД по факту ДТП, из которых следует, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Алексеевым Р.Ю. п. 10.1 Правил дорожного движения, который не учел погодные условия, не справился с управлением транспортного средства и допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение транспортного <данные изъяты>, с транспортным средством <данные изъяты>.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены следующие механические повреждения: капот, передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая фара.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно отчету <данные изъяты> рыночная стоимость работ по ремонту (восстановлению) автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно отчету <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> после ДТП составляет <данные изъяты> рублей.

Правомерность указанных заключений у суда сомнений не вызывает, поскольку специалист, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и стаж экспертной работы, а его выводы являются обоснованными. Суду не представлено доказательств, опровергающих выводы специалиста в данных заключениях.

Кроме того, истец понес расходы, связанные с составлением указанных отчетов, на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается договорами на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ., квитанциями Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Как установлено по делу, гражданская ответственность водителя Алексеева Р.Ю. была застрахована в <данные изъяты>

В связи с наступлением страхового случая страховой компанией <данные изъяты> истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.. Кроме того, владельцу транспортного средства <данные изъяты>, которому также в результате ДТП были причинены механические повреждения было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, <данные изъяты> свои обязательства, предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выполнило в полном объеме, выплатив потерпевшим лимит страхового возмещения, что подтверждаются материалами выплатного дела, представленными <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, ущерб, причиненный истцу в результате данного дорожно-транспортного происшествия ущерб возмещен частично - в сумме <данные изъяты> руб..

Суд приходит к выводу о том, что требования истца о необходимости взыскания в его пользу оставшегося невозмещенным ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учета износа транспортного средства, а также взыскании утраты товарной стоимости являются обоснованными.

Исходя из определенной заключением экспертизы стоимости работ по ремонту (восстановлению) принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа - <данные изъяты>., размер подлежащего возмещению истцу ущерба составляет <данные изъяты>

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она также подлежит взысканию с ответчика.

Обоснованными находит суд и требования истца о возмещении расходов за проведение работ по оценке причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> руб., поскольку указанные расходы подтверждены соответствующими доказательствами.

Возмещению, согласно ст. 98 ГПК РФ по мнению суда, подлежат истцу и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы, связанные с отправкой телеграммы в размере <данные изъяты> руб., поскольку размер этих расходов подтвержден представленными истцом квитанциями.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке ст.98 ГПК РФ является вывод о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

При определении размера взыскиваемых расходов на оказание юридических услуг, суд учитывает объем оказанной юридической помощи, в том числе подготовку искового заявления, сложность гражданского дела и количество судебных заседаний (2 судебных заседания), в котором участвовал представитель Захарова Ю.М. - Астапова Т.Л..

С учетом разумности и справедливости суд полагает, что с Алексеева Р.Ю. в пользу Захарова Ю.М. следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Захарова Ю.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Алексеева Р.Ю. в пользу Захарова Ю.М. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с отправкой телеграммы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Чернский районный суд Тульской области заявление об отмене данного заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Чернский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий                                     Е.И.Васьков