Решение по делу № 02-2303/2023 от 06.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2023 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Крыловой А.С.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2303/2023 по иску Лужиной Марии Владимировны к ООО «УКТАМ РУ», адрес Банк», Арзуманян Ануш Рафаэловне о признании не приобретшим право собственности, признании недействительными договоров купли-продажи квартиры,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Лужиной Марии Владимировны к ООО «УКТАМ РУ», адрес Банк», Арзуманян Ануш Рафаэловне о признании не приобретшим право собственности, признании недействительными договоров купли-продажи квартиры отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Крылова

Уникальный идентификатор дела 77RS0029-02-2023-000694-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2023 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Крыловой А.С.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2303/2023 по иску Лужиной Марии Владимировны к ООО «УКТАМ РУ», адрес Банк», Арзуманян Ануш Рафаэловне о признании не приобретшим право собственности, признании недействительными договоров купли-продажи квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Лужина М.В. обратилась в суд с иском к ООО «УКТАМ РУ», адрес Банк», Арзуманян А.Р. о признании ООО «УКТАМ РУ» не приобретшим право собственности на квартиру № 210 по адресу: адрес, аннулировании записи в ЕГРН от 19 февраля 2020 года, признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 19 февраля 2020 года № 61/01/20, заключенного между адрес Банк» и ООО «УКТАМ РУ», аннулировании записи в ЕГРН от 10 марта 2020 года, признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 29 марта 2021 года № У/ЖН-П/21-24, заключенного между ООО «УКТАМ РУ» и Арзуманян А.Р., прекращении права собственности Арзуманян А.Р. на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что решением Хамовнического районного суда адрес от 27 июня 2016 года № 2-211/2016 с Неудачиной (фио) М.В. в пользу адрес Банк» взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру № 210 по адресу: адрес. 19 февраля 2020 года Марсис Мартинсонс, действуя по доверенности от ООО «УКТАМ РУ», использовал поддельный исполнительный лист для реализации преступного умысла, направленного на неправомерное завладение данной квартирой, для придания видимости соблюдения установленного законом порядке, подписал с адрес Банк» договор купли-продажи квартиры. При этом оплата по договору не производилась. При ознакомлении с материалами исполнительного производства и сопоставлении подписей судьи на судебных актах с подписью на исполнительном листе истцом установлено, что подпись от имени судьи на исполнительном листе выполнена другим лицом. Организатор торгов ООО «Группа компаний «Кварта» государственный контракт на реализацию спорного жилого помещения и проведение торгов с ТУ Росимущество адрес не заключало. В связи с изложенным истец Лужина М.В. полагает, что квартира № 210 по адресу: адрес выбыла из ее владения в результате совершенных в отношении нее умышленных противоправных деяний, т.е. заключенный между адрес Банк» и ООО «УКТАМ РУ» является недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 169 ГК РФ. Также отсутствуют сведения об оплате Арзуманян А.Р. стоимости квартиры по договору, заключенному с ООО «УКТАМ РУ». Квартира по акту приема-передачи не передавалась Арзуманян А.Р., каких-либо действий на вселение в жилое помещение она не предпринимала, требований о выселении Лужиной М.В. не предъявляла. Таким образом, истец полагает, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 29 марта 2021 года № У/ЖН-П/21-24, заключенного между ООО «УКТАМ РУ» и Арзуманян А.Р., является мнимым.

Истец Лужина М.В. и ее представитель по доверенности фио в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчиков ООО «УКТАМ РУ», адрес Банк», ответчик Арзуманян А.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не представили.

Представитель ответчика Арзуманян А.Р. по доверенности Голубева Д.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представители 3-их лиц АО «ДОМ.РФ», Управления Росреестра по Москве, ОСП по адрес ГУ ФССП России по адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не представили.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, приходит к следующему.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом и т.д.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст. 153 Гражданского кодекса РФ действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Как следует из ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом, осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому суд не должен ограничиваться проверкой соответствия представленных документов формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, как следует из вышеизложенного, бремя представления доказательств, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки, лежит на заинтересованной стороне.

Как следует из материалов дела, 18 июля 2008 года между адрес Банк» и фио заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику перечислены денежные средства в сумме сумма с целью приобретения квартиры № 210 по адресу: адрес.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом данной недвижимости.

20 января 2011 года между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и фио заключен договор стабилизационного займа, согласно которому займодавец предоставил заемщику заем в размере сумма сроком по 18 июля 2023 года.

Целью предоставления данных денежных средств являлось погашение задолженности фио по кредитному договору, заключенному с адрес Банк».

В силу пунктов 1.8, 1.8.1 договора займа обеспечением исполнения обязательств заемщика является последующая ипотека недвижимого имущества на основании заключаемого между собственником указанного имущества и займодавцем последующего договора об ипотеке.

Между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (в настоящее время АО «ДОМ.РФ») заключен договор об уступке прав (требований) от 27 июня 2013 года № 18-13/5, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял все права требования по договору стабилизационного займа.

Решением Хамовнического районного суда адрес от 27 июня 2016 года с Неудачиной (фио) М.В. в пользу адрес Банк» взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на предмет залога – принадлежащую ответчику квартиру № 210 по адресу: адрес, с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма

Апелляционным определением Московского городского суда от 26 июня 2017 года данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио – без удовлетворения.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес УФССП по адрес предложил адрес Банк» оставить нереализованное в принудительном порядке имуществ, в связи с чем 23 октября 2018 года оформлен акт о передаче нереализованного имущества должника.

19 февраля 2020 года между адрес Банк» и ООО «УКТАМ РУ» в отношении квартиры № 210 по адресу: адрес заключен договор купли-продажи № 641/01/20.

02 ноября 2020 года Тушинским районным судом адрес вынесено решение о прекращении права пользования Лужиной М.В. вышеприведенным жилым помещением.

29 марта 2021 года между ООО «УКТАМ РУ» и Арзуманян А.Р. заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

Вопреки утверждению истца о неоплате денежных средств покупателями ООО «УКТАМ РУ» и Арзуманян А.Р. по договорам купли-продажи от 19 февраля 2020 года и 29 марта 2021 года, оплата по указанным договорам произведена надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением от 03 апреля 2020 года № 919 и платежным поручением от 29 марта 2021 года № 24413.

При этом вселение в принадлежащее на праве собственности Арзуманян А.Р. жилое помещение по адресу: адрес является правом, а не обязанностью собственника.

Ссылки истца Лужиной М.В. о совершенных в отношении нее умышленных противоправных деяний являются несостоятельными. Напротив, из постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел от 20 января и 06 марта 2023 года следует, что изложенные Лужиной М.В. обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе проведенных проверок.

Суд полагает, что волеизъявление ООО «УКТАМ РУ» и Арзуманян А.Р. на заключение договора купли-продажи квартиры соответствовало в момент заключения договора действительной воле сторон договора, их действия свидетельствуют о намерении заключить именно договор купли-продажи. Оспаривая указанную сделку, истец Лужина М.В. не представила допустимые и относимые доказательства ее мнимости. Все существенные условия договора квартиры изложены четко, ясно и понятно; возможности иного его толкования не допускают; добровольно подписывая договор дарения, покупатель и продавец понимали его содержание, условия и суть сделки; согласились со всеми условиями, фактически приняли их, совершив конклюдентные действия, свидетельствующие о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем условиям договора; в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что договор купли-продажи совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, представлены не были, а потому суд не усматривает правовых оснований, предусмотренных действующим законодательством, для признания оспариваемого договора от 29 марта 2021 года недействительным.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиками и 3-ими лицами правами и необходимости применения положений ст. 10 ГК РФ, вопреки утверждению истца, не имеется.

Иные доводы истца неоднократно проверялись судами при разрешении споров между Лужиной М.В., Арзуманян А.Р., адрес Банк», ООО «УКТАМ РУ», ОСП по адрес УФССП по адрес и АО «ДОМ.РФ» и не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований Лужиной М.В. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Лужиной Марии Владимировны к ООО «УКТАМ РУ», адрес Банк», Арзуманян Ануш Рафаэловне о признании не приобретшим право собственности, признании недействительными договоров купли-продажи квартиры отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Крылова

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2023 года.

1