Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-20/2014 (2-2787/2013;) ~ М-2433/2013 от 14.06.2013

Дело № 2-20/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.** 2013 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Иойлевой Е.В.

при секретаре Ремневой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондрашова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «проект: Псков» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Кондрашов А.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «проект: Псков» о взыскании неустойки в размере 314991,24 рублей, компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, штрафа в связи с неисполнением в добровольном порядке требования потребителя.

В обоснование иска указано, что **.** 2012 года между истцом и ООО «СтройПодряд» заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве, по условиям которого к истцу в полном объеме перешли права в отношении объекта договора: нежилого помещения № **, расположенного по адресу: г. Псков, ул. Н., д. **, ранее принадлежавшие ООО «СтройПодряд». За уступаемое право по договору участия в долевом строительстве истцом уплачено ООО «СтройПодряд» 1421120 рублей. О состоявшейся уступке прав ответчик был уведомлен и с ней согласен.

По условиям договора участия в долевом строительстве ответчик обязался в срок до **.** 2012 года передать объект долевого строительства.

Договор долевого участия в строительстве зарегистрирован **.**2012 года в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области.

Договор уступки прав зарегистрирован в государственном регистрирующем органе **.** 2012 года.

Вместе с тем объект долевого строительства истцу до настоящего времени не передан, поэтому **.**2013 года он направил в ООО «проект: Псков» претензию с требованием об исполнении условий договора и выплате неустойки, которая ответчиком оставлена без ответа.

В связи с этим истец просит взыскать с ООО «проект: Псков» неустойку в размере 314991,24 рубля за период с **.**2012 года по день вынесения решения, компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, в размере 25000 рублей, штраф в связи с неисполнением в добровольном порядке требования потребителя.

Истец Кондрашов А.А. в судебном заседании участия не принимал, его представитель по доверенности Володин С.В. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчика ООО «проект: Псков» Ваганова Г.К. и Соловьев О.Ю. иск не признали, не оспаривая факта просрочки передачи нежилого помещения истцу, однако полагали, что у ООО «СтройПодряд» отсутствовали правовые основания для передачи своих прав по договору участия в долевом строительстве, поскольку ООО «СтройПодряд» не надлежащим образом исполнило свои обязательства подрядчика перед ООО «проект:Псков». Между ООО «проект:Псков» и ООО «СтройПодряд» возник спор по поводу оплаты переуступленных квартир, до разрешения которого вопрос о передаче спорных квартир застройщиком не мог быть разрешен. Кроме того, заявили о неприменении к спорным правоотношениям положений закона о защите прав потребителя в части требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на то, что, по их мнению, приобретение нежилого помещения подразумевает его использование исключительно в предпринимательских целях.

Представитель третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных исковых требований ООО «СтройПодряд» адвокат Соколова О.А. оставила решение вопроса на усмотрение суда, отметив, что заключение договора уступки прав было

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве застройщик обязан передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта, а участник долевого строительства, в свою очередь, обязан принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Положения ст. 11 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривают возможность уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям (пункт 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2); если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий; в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (пункт 3).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Положениями ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона закреплено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что **.** 2012 года между ООО «проект: Псков» и ООО «СтройПодряд» заключен договор участия в долевом строительстве № ** (л.д. 6-10), по условиям которого застройщик обязался в срок до **.** 2012 года построить своими силами и (или) с привлечением третьих лиц жилой многоквартирный дом по адресу: г. Псков, ул. Н., дом № ** и **.** 2012 года передать ООО «СтройПодряд» в собственность два нежилых помещения № ** и № **, находящихся в цокольном этаже восьмиэтажного жилого дома. В свою очередь, как следует из п. 3.1 договора, в счет своей доли в строительстве ООО «СтройПодряд» передает застройщику 3391680 рублей. На момент заключения договора доля оплачена полностью. Договор подписан сторонами и в установленном законом порядке зарегистрирован **.**2012 года Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области, что подтверждается регистрационной надписью (л.д. 10 оборот).

**.** 2012 года между ООО «СтройПодряд» и Кондрашовым А.А. заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве (л.д. 11-12). При этом передача прав по договору произведена с согласия застройщика ООО «проект Псков», о чем свидетельствует надпись «Согласовано», реквизиты застройщика и подпись его директора Ш.С. Объектом договора является нежилое помещение № **.** по адресу г. Псков, ул. Н., д. **. Оплата по договору уступки прав произведена Кондрашовым А.А. в полном размере.

Указанный договор также в установленном законом порядке зарегистрирован **.**2012 года Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области, что подтверждается регистрационной надписью (л.д. 12 оборот).

Как договор участия в долевом строительстве № **, так и договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве не противоречат закону, в судебном порядке недействительными не признавались и в настоящем судебном заседании такие требования ответчиком не заявлены.В связи с этим суд считает доводы ответчика о незаконности передачи прав подрядчиком физическому лицу необоснованными.

По условиям договора участия в долевом строительстве в случае нарушения срока передачи объекта долевого строительства застройщик обязался уплатить участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (п. 2.4 договора).

Согласно ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как указано истцом и ответчиком не опровергнуто, по истечению установленного срока нежилое помещение № ** в строящемся доме Кондрашову А.А. не передано. Информацию и предложение об изменении срока сдачи дома в эксплуатацию и передачи ему нежилого помещения истец не получал, дополнительное соглашение с ним заключено не было.

В связи с этим Кондрашов А.А. **.** 2013 года обратился в ООО «проект: Псков» с претензией, в которой указал на нарушение сроков передачи жилого помещения в собственность и потребовал выплаты неустойки. Претензия оставлена ответчиком без внимания.

Следовательно, ООО «проект: Плюс» допустило просрочку передачи объекта долевого строительства продолжительностью 403 дня (с **.**2012 года по **.**2014 года).

Разрешая вопрос о размере подлежащей выплате неустойки, суд полагает, что п. 2.4 договора, определяющий ответственность застройщика за нарушение установленных сроков, противоречит действующему на момент рассмотрения дела законодательству, регулирующему данные правоотношения. Поэтому руководствуется нормами ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которым в данном случае неустойки должна быть уплачена застройщиком в двойном размере.

Определяя размер неустойки, суд также принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В то же время суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, в силу которой положения пункта 1 статьи 333 ГПК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, с учетом названных положений закона, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки является явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки до 120 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчик, оспаривая возможность применения к сложившимся правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей», ссылается на то, что приобретаемое Кондрашовым А.А. помещение является нежилым, а поэтому может использоваться исключительно в предпринимательской деятельности.

Суд с этим утверждением представителя ООО «проект:Псков» не соглашается, поскольку использование нежилого помещения возможно и в иных целях, с предпринимательской деятельностью не связанных.

Представитель истца в судебном заседании показал, что ему не известно о целях приобретения Кондрашовым А.А. нежилого помещения, возможно, оно приобретено с целью капитализации денежных средств истца. Кондрашов А.А. имеет постоянное место работы, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, договор заключал как физическое лицо.

Указанные доводы ответчиком не опровергнуты, его вывод о приобретении Кондрашовым А.А. нежилого помещения носит предположительный характер.

ООО «проект:Псков», как следует из материалов дела, согласился с передачей прав по договору уступки физическому лицу, что свидетельствует о его осведомленности об изменении субъекта договорных отношений и возникновению обязанностей застройщика по отношению к этому субъекту как к потребителю результатов работы.

В связи с изложенным, суд полагает возможным применить к правоотношениям сторон положений Закона РФ «О защите прав потребителей»

Требование Кондрашова А.А. о взыскании денежной компенсации причиненного морального вреда является обоснованным в связи с установлением нарушением его прав как потребителя несвоевременной передачей помещения.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 7 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указанный штраф взыскивается при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования потребителя, изложенные им в претензии от **.** 2013 года в добровольном порядке ответчиком не исполнены, суд взыскивает с ООО «проект:Псков» в пользу Кондрашова А.А. штраф в размере 50% присужденных в его пользу денежных средств, в том числе по требованию о взыскании компенсации морального вреда, что составляет 65 000 рублей.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета, в связи с чем с ООО «проект:Псков» в бюджет муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию госпошлина по делу в размере 3 800 рублей.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кондрашова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «проект: Псков» в пользу Кондрашова А.А. неустойку в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 65 000 рублей, всего 195000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Кондрашову А.А. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «проект: Псков» в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 3800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Иойлева

Решение в окончательной форме вынесено **.** 2014 года.

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось.

Вступило в законную силу.

Судья: Е.В.Иойлева