Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3176/2021 ~ М-2662/2021 от 26.07.2021

Дело № 2-3176/20

УИД: 36RS0006-01-2021-004674-71

строка 203г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2021 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Н.А.,

при секретаре Поповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «ОФ-Юг» к Казьминой Светлане Андреевне о взыскании задолженности по договору потребительского займа, расходов на оплату государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кредитный потребительского кооператива «ОФ-Юг» обратился в суд с иском к ответчику Казьминой Светлане Андреевне, ссылаясь на то, что 03.09.2019 между истцом КПК «ОФ-Юг» и ответчиком Казьминой С.А. был заключен договор потребительского займа №01313, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 219 816 рублей для частичной оплаты транспортного средства и страховых взносов на срок до 02.09.2020, а ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить за пользование займом 36,002% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, 03.09.2019 между сторонами был заключен договор залога №1302, согласно условиям которого ответчик передает истцу в залог приобретенное транспортное средство – автомобиль марки № от 20.10.2018. Истец выполнил свои обязательства по договору и передал заемщика сумму займа, однако ответчик систематически не исполнял условия договора надлежащим образом, допустила образование задолженности по уплате основного долга и процентов. Требования о досрочном погашении задолженности ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 320441,73 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12404 рублей и обратить взыскание на заложенный автомобиль.

Истец КПК «ОФ-Юг» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя (л.д. 64).

Ответчик Казьмина С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, что подтверждается справкой ОАСР УФМС России по <адрес> (л.д. 68 - 73).

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Ответчик извещался судом по адресу его регистрации по месту жительства, что подтверждается справкой ОАСР УФМС России по <адрес>; судебная повестка возвращена в суд с отметкой почты «истек срок хранения».

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России №234 от 31.07.2014, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Определяя подсудность спора, суд руководствовался общими правилами подсудности – по месту жительства ответчика, поскольку ответчик является менее не защищенной стороной, с целью соблюдения его прав и свобод.

С учетом письменного заявления истца, суд рассматривает дело в порядке заочного судопроизводства согласно ст.233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из договора потребительского займа №01313 от 03.09.2019 (л.д.14-18), 03.09.2019 между ООО КПК «ОФ-Юг» (займодавец) и Казьминой С.А. (заемщик) был заключен договор потребительского займа № 01313, согласно условиям которого займодавец предоставляет заемщику заём в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в размере 219 816,00 рублей в срок до 02.09.2020 и уплатить проценты за пользование займом по ставке 36,002% годовых.

В силу статей 819, 820, 807, 810, 811 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу не выплаченную им сумму и уплатить неустойку за неуплату основного долга, что предусмотрено договором, согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ.

На основании ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (ч. 1 ст. 811 ГК РФ).

Согласно условиям договора потребительского займа № 01313 от 03.09.2019 (л.д.14-18), копии графика платежей (л.д.19), заемщик обязан уплачивать проценты ежемесячно в размере 36,002% годовых, начисляемых на остаток суммы займа со дня, следующего за днем передачи денег или поступления суммы на банковский счет заемщика, до дня полного возврата суммы займа включительно путем перечисления на банковский счет заимодавца или внесения наличных денежных средств в кассу кооператива не позднее последнего числа месяца.

В соответствии с п.6 договора потребительского займа платежи по возврату суммы потребительского кредита (займа) и уплате процентов, осуществляется в сроки, предусмотренные графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора потребительского кредита, заключенного между сторонами (л.д.15).

Истец исполнил свои обязательства по договору, передав заемщику сумму займа в размере 219 816,00 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 03.09.2019 (л.д.20). Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по возврату долга и уплате ежемесячных платежей, что подтверждается движением средств по счету (л.д. 9-10).

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности и в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

На основании п. 12 договора потребительского займа за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплате процентов на сумму потребительского займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пеню) в размере 0,054% от суммы основного долга за каждый день нарушения обязательства и включительно до дня фактического возврата суммы займа. Уплата неустойки (штрафа, пени) не освобождает заемщика от выплаты процентов.

В соответствии с договором потребительского займа, если заемщик нарушает сроки возврата кредита (займа) или уплаты процентов, займодавец может потребовать досрочно вернуть всю оставшуюся сумму кредита (займа) вместе с причитающимися процентами.

25.02.2021 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по договору потребительского займа № 01313 от 03.09.2019 по состоянию на 24.03.2021 (л.д. 27-29). Ответчик требования о досрочном возврате не исполнила, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Ответчик Казьмина С.А., будучи извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, не опровергла доводов истца, не представила своих возражений, что расценивается судом как нежелание воспользоваться своим правом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

    Изучив расчет суммы основного долга, неуплаченных процентов, неустойки суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильным.

Возражений ответчика относительно расчета не представлено.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из положений пп. 69-76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 82 3 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из изложенных положений, учитывая, что с применением двукратной учетной ставки рефинансирования, существовавшей в период такого нарушения, размер неустойки составляет 28325 рублей, суд, учитывая размер задолженности по основному долгу, период просрочки и сумму просроченных процентов, общеправовые принципы разумности и справедливости, отсутствие исключительных обстоятельств, суд не усматривает оснований для снижения заявленной неустойки.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа №01313 от 03.09.2019 в размере 320 441,73 рублей: 219 816,00 рублей – задолженность по основному долгу; 68 880,76 рублей – задолженность по процентам за пользование займом; 31 744,97 рублей – неустойка (штраф, пени) ввиду нарушения заемщиком обязательств по договору займа.

Как следует из копии договора залога №1302 от 03.09.2019 к договору потребительского займа №01313 от 03.09.2019 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора потребительского займа №01313 от 03.09.2019, заключенного между залогодателем и заемщиком, залогодатель, являющийся по договору потребительского займа заемщиком, передает, а залогодержатель, являющийся по договору потребительского займа займодавцем, принимает в залог транспортное средство – автомобиль марки «№ от 20.10.2018. Залоговая стоимость предмета залога, согласованная сторонами, составляет 320 000 рублей (л.д.21-25).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

При этом в силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.4.2 договора залога № 1302 от 03.09.2019 залогодатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. За счет стоимости предмета залога залогодержатель вправе удовлетворить свои требования, вытекающие из договора потребительского займа, в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая основной долг, проценты за пользование займом, неустойку, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию долга и реализации предмета залога (п.4.1 договора залога).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принадлежность ответчику автомобиля «№ от 20.10.2018, являющегося предметом договора залога, подтверждается копией паспорта ТС (л.д.26), копией карточки учёта ТС по состоянию на 06.08.2021 (л.д.62).

Учитывая данное положение, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль № от 20.10.2018.

Согласно ч.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ (ред. от 06.03.2019) «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 89 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Последствия не реализации заложенного имущества на торгах по цене, определенной судебным актом, предусмотрены в ст. ст. 91, 92 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На том основании, что действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов, и порядок её установления при реализации на торгах заложенного движимого имущества регламентирован Федеральным законом «Об исполнительном производстве», то установление начальной продажной стоимости заложенного имущества определяется на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 12 404 рублей, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, что подтверждается платежными поручениями (л.д.3-4).

Учитывая, что суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности и обращении взыскания на имущество, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 404,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Казьминой Светланы Андреевны в пользу КПК «ОФ-ЮГ» задолженность по кредитному договору №01313 от 03.09.2019 по состоянию на 24.03.2021 в общей сумме 320 441,73 рублей: 219 816,00 рублей – задолженность по основному долгу; 68 880,76 рублей – задолженность по процентам за пользование займом; 31 744,97 рублей – неустойка ввиду неисполнения обязательств по договору займа, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 404,00 рублей.

Обратить взыскание по обязательствам Казьминой Светланы Андреевны перед КПК «ОФ-ЮГ» на автомобиль № от 20.10.2018, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                          Н.А. Гаврилова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 20 сентября 2021 года.