Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-36818/2017 от 11.09.2017

Судья суда первой инстанции:

Хуснетдинова А.М. Дело №33-36818

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2017 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ворониной И.В.

Судей Лемагиной И.Б., Лукьянова И.Е.

при секретаре Каспар А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Мироновой Т.Е.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 г.

по делу по иску Мироновой Т.Е. к Аграфонову И.Ю., Маслиеву А.О. о признании недействительным договора дарения,

УСТАНОВИЛА:

Спорным имуществом является *** доля в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: ***.

По состоянию на 11 сентября 2015 г. спорная доля в праве собственности принадлежала Мироновой Т.Е.

11 сентября 2015 г. был совершен договор дарения, согласно условиям которого Миронова Т.Е. подарила спорную долю в праве собственности на квартиру Аграфонову И.Ю. (л.д. 8). Договор был совершен в простой письменной форме.

В тот же день 11 сентября 2015 г. была совершена нотариально удостоверенная доверенность, согласно которой Миронова Т.Е. уполномочила Омелянскую М.В. быть ее представителем при совершении действий, необходимых для государственной регистрации перехода права собственности на спорную долю.

Государственная регистрация перехода права собственности на долю была произведена 20 января 2016 г. (л.д. 7, 8).

В последующем Аграфонов И.Ю. по договору дарения от 15 апреля 2016 г. подарил спорную долю Масдиеву А.О. (л.д. 41).

Миронова Т.Е. обратилась в суд с иском к Аграфонову И.Ю., Маслиеву А.О. о признании недействительным договора от 11.09.2015 г. дарения *** доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, применении последствий недействительности сделки.

Свои требования истица обосновала тем, что договор дарения от 11.09.2015 г. она не заключала и не подписывала.

Ответчики иск не признали, представителем ответчиков представлены письменные возражения на иск, в которых ответчики ссылаются на то, что договор дарения был подписан истцом собственноручно и зарегистрирован в установленном законом порядке, претензий у истца не возникало, но позднее истица стала требовать у Аграфонова И.Ю. ее материального содержания, в чем ей было отказано. Маслиев А.О. приобрел спорную долю у Аграфонова И.Ю. также по договору дарения, поскольку Аграфонов И.Ю. устал от конфликтов с истцом.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 г. постановлено:

- Мироновой Таисии Ефимовне в удовлетворении иска к Аграфонову Илье Юрьевичу, Маслиеву Антону Олеговичу о признании недействительным договора дарения доли в праве собственности на квартиру, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Миронова Т.Е., указывая на то, что выводы почерковедческой экспертизы носят вероятностный характер, а суд первой инстанции положил результаты экспертизы в основу решения, отказав проведении повторной экспертизы; подписание договора дарения произошло под влиянием заблуждения; суд отказал в принятии заявления об изменении основания иска; договор дарения является мнимой сделкой.

Истец Миронова Т.Е. и ее представители по доверенности Кузнецов М.М., Сибирко М.А. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

В заседании судебной коллегии Аграфонов И.Ю., Маслиев А.О. не явились, о слушании дела ответчики извещались надлежащим образом. Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.

Выслушав истца и его представителей, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 166, 168, 572, 574 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истицей ее утверждений о том, что договор дарения она не подписывала.

Судебная коллегия признает эти выводы правильными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый договор дарения от 11 сентября 2015 г. совершен от имени Мироновой Т.Е. и содержит удостоверительную рукописную запись «Миронова Таисия Ефимовна» и подпись, совершенную от имени Мироновой Т.Е.

Поскольку истица утверждала, что договор дарения она не подписывала, то процессуальная обязанность по доказыванию этого обстоятельства, лежала на истице.

Истица это обстоятельство не доказала.

По делу судом была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой рукописная запись в договоре дарения «Миронова Таисия Ефимовна» выполнена истицей, а подпись от имени Мироновой Т.Е. вероятно выполнена истицей.

В связи с тем, рукописная запись фамилии, имени и отчества с подписью по общему правилу совершаются одним лицом, то факт совершения в договоре рукописной записи «Миронова Таисия Ефимовна» самой истицей подтверждает, пока не доказано обратное, что совершенная рядом с этой записью подпись принадлежит также истице.

Обратное материалами дела не подтверждается. Наоборот, экспертное заключение содержит вероятностный вывод о принадлежности подписи истице.

Таким образом, выводы экспертного заключения подтверждают то обстоятельство, что договор дарения был подписан истицей.

Данное обстоятельство также подтверждается фактом выдачи Мироновой Т.Е. нотариально удостоверенной доверенности на регистрацию перехода права собственности на спорную долю. Свою подпись в этой доверенности Миронова Т.Е. в настоящем деле не оспаривала.

Поскольку истцом не были доказаны обстоятельства, являющиеся основанием иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертиза не подтвердила принадлежность подписи в договоре дарения истице, отклоняется судебной коллегией, поскольку истица должна была доказать, что экспертиза подпись в договоре ей не принадлежит. Это обстоятельство выводы экспертного заключения не подтверждают. Наоборот, по вышеизложенным основаниям экспертное заключение подтверждает то обстоятельство, что договор подписан истицей, поскольку рукописная запись «Миронова Таисия Ефимовна» совершенная в договоре от имени истицы совершена самой истицей.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда в назначении по делу повторной экспертизы отклоняются судебной коллегией, т.к. предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для этого не имелось.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о подписании истицей договора дарения под влиянием заблуждения по существу означают признание истицей факта подписания ею договора дарения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор был заключен под влиянием заблуждения и что договор дарения является мнимой сделкой, представляют собой изменение основания иска. Однако, в соответствии с ч. 6 ст. 327 ГПК РФ изменение основания иска в суде апелляционной инстанции не допускается.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд отказал истцу в принятии заявления об изменении основания иска, не может служить основанием к отмене решения, поскольку истица от исковых требования по ранее заявленному основанию не отказывалась, в связи с чем суд эти требования правомерно рассмотрел.

Также из материалов дела усматривается, что заявление об изменении основания иска было сделано представителем истца в последнем судебном заседании, после получения результатов судебной экспертизы и в связи с ними. Такие действия представляют собой злоупотребление процессуальными правами. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, истица не лишена возможности заявить самостоятельный иск об оспаривании договора дарения по новым основаниям.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мироновой Т.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: