Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4099/2010 от 23.04.2010

Дело № 2-4099/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2010 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

при секретаре Чесноковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липунова В.И. к Администрации Петрозаводского городского округа, ОАО «Территориальная генерирующая компания №1» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Липунов В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП), по следующим основаниям. 09.07.2009 года водитель Колокольчиков М.Е. на перекрестке <адрес> – <адрес> в г. Петрозаводске, управляя автомобилем 1., принадлежащим на праве собственности истцу, совершил наезд на выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате указанного ДТП истцу был причинен материальный ущерб в размере 136703 рубля, в т.ч. 135203 рубля стоимость восстановительного ремонта автомобиля и 1500 рублей расходы по составлению заключения об оценке. На основании изложенного истец просил взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в свою пользу материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 136703 рубля и судебные расходы.

В ходе подготовке дела к рассмотрению в судебном заседании к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Колокольчиков М.Е.. В ходе рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве соответчика с согласия истца привлечено ОАО «Территориальная генерирующая компания №1», а также в качестве третьего лица ООО СК «Стройэнерго».

Истец Липунов В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; ранее просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Менкин Д.М., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал; пояснил, что рассмотрение вопроса о надлежащем ответчике по иску Липунова В.Н. оставляет на усмотрение суда.

Представитель ответчика Администрации Петрозаводского городского округа Черепова И.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно исковых требований; пояснила, надлежащим ответчиком по иску является ОАО «Территориальная генерирующая компания №1», которое в 2005 году проводило земляные работы на месте ДТП; разрешение на проведение этих работ в Администрации Петрозаводского городского округа получено не было, результаты земляных работ Администрации Петрозаводского городского округа не сдавались, в т.ч. не было установлено, надлежащим ли образом восстановлено дорожное покрытие в месте проведения земляных работ; выбоина на проезжей части в месте ДТП является следствием ненадлежащего восстановления дорожного покрытия в 2005 году; пояснила также, что начиная с 2005 года до настоящего времени никаких требований и предписаний о восстановлении дорожного покрытия Администрация Петрозаводского городского округа в адрес ОАО «Территориальная генерирующая компания №1» не выставляла; до ДТП Администрации Петрозаводского городского округа не было известно о том, что дорожное покрытие имеет повреждения; о проведении в 2005 году ОАО «Территориальная генерирующая компания №1» работ в месте ДТП Администрации Петрозаводского городского округа стало известно только в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела; сведений о проведении каких-либо иных работ в месте ДТП после 2005 года не имеется; пояснила также, что результаты проводившейся по делу судебной оценочной экспертизы ответчик не оспаривает; не оспаривает, что указанные в заключении эксперта повреждения автомобиль истца получил в результате указанного в иске ДТП.

Представители ответчика ОАО «Территориальная генерирующая компания №1» Дрейзис И.Б. и Голенко В.И., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали относительно исковых требований, указав на то, что ОАО «Территориальная генерирующая компания №1» не является надлежащим ответчиком по данному иску; действительно, ОАО «Территориальная генерирующая компания №1» в 2005 году проводило аварийные земляные работы в месте ДТП; разрешение на проведение этих работ в Администрации Петрозаводского городского округа получено не было, результаты земляных работ Администрации Петрозаводского городского округа не сдавались; между тем, дорожное покрытие в месте проведения земляных работ в 2005 году было восстановлено надлежащим образом; иных работ в месте ДТП после 2005 года ОАО «Территориальная генерирующая компания №1» не проводило.

Представитель третьего лица ООО «Стройэнерго» директор Максимкин С.И. в судебном заседании возражал относительно исковых требований; пояснил, что ООО «Стройэнерго» никаких земляных работ в месте ДТП никогда не проводило.

Третье лицо Колокольчиков М.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; ранее просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, заслушав явившихся лиц, заслушав специалиста Д., исследовав письменные материалы дела, материалы ДТП, предоставленные УГИБДД при МВД по РК, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 09 июля 2009 года в 13 часов 30 минут Колокольчиков М.Е., управляя автомобилем 1., при движении на перекрестке <адрес> – <адрес> в г. Петрозаводске, совершил наезд на препятствие – дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате данного ДТП автомобиль получил механические повреждения, а именно был поврежден передний бампер, левый порог, картер двигателя. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дорожно-транспортного происшествия, представленными УГИБДД МВД РК.

Пунктом 3.1.1 Государственного стандарта РФ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состояния, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее также - ГОСТ Р 50597-93) установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., превышение которых вследствие ненадлежащего содержания дорог является нарушением обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, приведены в п.3.1.2 ГОСТа и не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

По результатам осмотра места ДТП инспектором ДПС УГИБДД МВД РК 09.07.2009 года в 14 ч. 30 м. был составлен Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, где определено, что на проезжей части в месте ДТП имеется выбоина длиной 2,7 м., шириной 1 м., глубиной 25 см.

На основании изложенного у суда отсутствуют основания сомневаться в том, что действительной причиной указанного в исковом заявлении дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте ДТП. Данное обстоятельство ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В соответствии со ст.3 и п.1 ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог, т.е. комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения, осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии со ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. В силу п.4 ст.6 ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В ходе судебного разбирательства установлено, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в ведении Администрации Петрозаводского городского округа, что подтвердила в судебном заседании представитель ответчика. Полномочия по содержанию в надлежащем состоянии дорожного покрытия на данном участке дороги на момент ДТП не были переданы Администрацией Петрозаводского городского округа каким-либо предприятиям, учреждениям, организациям. Таким образом, учитывая положения приведенных выше норм действующего законодательства, обязанность по содержанию в надлежащем состоянии участка дороги, где имело место ДТП 09.07.2009 года, указанное в исковом заявлении, лежит на Администрации Петрозаводского городского округа.

Учитывая, что суд пришел к выводу о том, что причиной указанного в исковом заявлении дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, обязанность по содержанию которого лежала на Администрации Петрозаводского городского округа, имеются основания для наступления ответственности указанного ответчика за вред, причиненный имуществу истца.

Изложенные в письменном отзыве ответчика на исковое заявление доводы о том, что п. 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 установлены сроки ликвидации повреждений покрытия проезжей части (5, 7, 10 суток в зависимости от группы дорог), а ответчик не располагал данными о состоянии дорожного полотна, и, соответственно, не мог принять меры к устранению повреждений, суд находит необоснованными по следующим основаниям. Пункт 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93, устанавливая сроки ликвидации повреждений покрытия проезжей части, прямо не определяет, что данные сроки должны исчисляться с момента обнаружения (а не возникновения) данных повреждений. Доказательств того обстоятельства, что ответчиком не были нарушены установленные сроки ликвидации повреждений покрытия проезжей части, суду не представлено. Кроме того, законодателем в приведенных выше нормативных актах к компетенции органов местного самоуправления отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, в т.ч. и надлежащее содержание дорожного покрытия. Выбоина на проезжей части, явившаяся причиной ДТП, в несколько раз превышает нормативные показатели допустимости повреждений дорожного покрытия, что свидетельствует о том, что Администрацией Петрозаводского городского округа ненадлежащим образом осуществлялось содержание проезжей части, не производились необходимые контрольные осмотры с целью выявления имеющихся повреждений, поддержания надлежащего состояния дорожного покрытия.

По тем же основаниям не являются обоснованными доводы представителя Администрации Петрозаводского городского округа о необходимости возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ОАО «Территориальная генерирующая компания №1». Действительно, в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что ОАО «Территориальная генерирующая компания №1» в 2005 году производились аварийные ремонтные работы в месте ДТП, в т.ч. и земляные работы, потребовавшие повреждение асфальтового покрытия. Между тем, ОАО «Территориальная генерирующая компания №1» представлены суду доказательства того обстоятельства, что в 2005 году были проведены работы по восстановлению асфальтового покрытия в месте производства работ. Администрацией же Петрозаводского городского округа никаких доказательств того обстоятельства, что наличие выбоины в месте ДТП в июле 2009 года является следствием ненадлежащего восстановления асфальтового покрытия в 2005 году, суду не представлено. То обстоятельство, что ОАО «Территориальная генерирующая компания №1» в нарушение требований п.3.22 Положения об охране объектов благоустройства, городской среды и коммунальной инфраструктуры при производстве строительных и земляных работы г. Петрозаводске, утвержденного Постановлением мэра города от 11.03.1994 года №572, после завершения земляных работ в 2005 году не сдало результаты работ по акту приемки Администрации Петрозаводского городского округа, само по себе не является доказательством ненадлежащего восстановления ими дорожного покрытия. Более того, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста (по ходатайству представителя Администрации Петрозаводского городского округа) Д., являющийся сотрудником Комитета по ЖКХ Администрации Петрозаводского городского округа, пояснил, что гарантийный срок на асфальтовое покрытие на дорогах такого уровня составляет 3 года.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суду в ходе рассмотрения настоящего дела не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что повреждение дорожного покрытия в месте и в момент ДТП возникло по вине ответчика ОАО «Территориальная генерирующая компания №1». С другой стороны, в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о ненадлежащем исполнении Администрацией Петрозаводского городского округа своей обязанности по содержанию дорожного покрытия в месте ДТП. Согласно пояснениям представителя Администрации Петрозаводского городского округа, о проведении ОАО «Территориальная генерирующая компания №1» работ в месте ДТП в 2005 году Администрации Петрозаводского городского округа стало известно только в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела; между тем, никаких мер, направленных на выявление лиц, виновных в повреждении дорожного покрытия, Администрацией Петрозаводского городского округа с 2005 года не предпринималось; никаких претензий, предписаний, направленных на устранение имеющихся повреждений, не выносилось, равно как и не предпринималось действий по восстановлению дорожного покрытия, повреждения которого к моменту ДТП в несколько раз превысили допустимые пределы.

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по иску Липунова В.Н. суд считает Администрацию Петрозаводского городского округа и считает нужным отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ОАО «Территориальная генерирующая компания №1».

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, суд полагает, что реальным ущербом, причиненным истцу, следует считать стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа деталей, поскольку только такое возмещение ущерба позволит истцу произвести ремонт автомобиля.

С целью определения размера причиненного истцу в результате ДТП ущерба по делу назначалась судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено Ц. В соответствии с заключением эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 134643 рубля 00 копеек, что не превышает доаварийную стоимость автомобиля (181000 рублей). Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, у суда не имеется. Выводы эксперта Ц. согласуются с выводами о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (135203 рубля 12 копеек), содержащимися в имеющемся в материалах дела заключении № от 27 июля 2009 года А., подготовленном по заявке истца). Результаты судебной оценочной экспертизы лицами, участвующими в деле не оспаривались, в т.ч. с ними согласился и представитель истца.

На основании изложенного, суд находит исковые требования Липунова В.Н. подлежащими частичному удовлетворению и считает нужным взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу Липунова В.Н. в возмещение материального ущерба в соответствии с заключением ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» 134643 рубля 00 копеек.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика произведенные истцом в связи с предъявлением иска расходы на оплату заключения А. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП в размере 1500 рублей, что подтверждается договором на выполнение работ № от 27.07.2009 года, заключенным с А. товарным и кассовым чеками, а также расходы по уплате государственной пошлине при подаче иска в размере 3000 рублей 00 копеек.

Кроме того, в силу ч.2 ст.85, ч.1 ст.96, ст.98 ГПК РФ в пользу Ц., проводившего по поручению суда судебную оценочную экспертизу, подлежит взысканию оплата за данную экспертизу в соответствии с выставленным им счетом №767 от 30.08.2010 года и заявлением на возмещение расходов в размере 3500 рублей, с истца и ответчика пропорционально части исковых требований, которые удовлетворены судом, а именно: с Липунова В.Н. в размере 14 рублей 35 копеек, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано на 0,41%, с Администрации Петрозаводского городского округа в размере 3485 рублей 65 копеек, поскольку иск к нему удовлетворен на 99,59%.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 194 -198 ГПК РФ суд

решил:

Иск Липунова В.И. к Администрации Петрозаводского городского округа, ОАО «Территориальная генерирующая компания №1» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу Липунова В.И. материальный ущерб в размере 134643 рубля 00 копеек и судебные расходы в сумме 4500 рублей 00 копеек.

В остальной части иска, в том числе в иске к Открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №1», отказать.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу Ц. 3485 рублей 65 копеек.

Взыскать с Липунова В.И. в пользу Ц. 14 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательном виде.

Судья Т.Г.Степанова