Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-43606/2018 от 30.10.2018

судья – Грошкова В.В. дело № 33-43606/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей: Суслова К.К., Морозовой Н.А.

по докладу судьи Суслова К.К.

при секретаре Рысине А.Ю.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Даниеляна Ю.А. по доверенности Стефанов К.М. на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 28.09.2018г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия -

установила:

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 28.09.2018г. в удовлетворении заявления Даниеляна Юрия Александровича о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Анапского городского суда от 08.06.2018 года, вынесенное по гражданскому делу по иску Корнеевой И.В. к ЖНК «Водолей», аминистрации муниципального образования город- курорт Анапа о признании права собственности на квартиру - отказано. Определено по вступлению настоящего определения в законную силу возвратить апелляционную жалобу с приобщенным материалом Даниеляну Ю.А.

Не согласившись с определением суда от 28.09.2018г., представитель Даниеляна Ю.А. по доверенности Стефанов К.М. подал частную жалобу, в которой просил отменить обжалуемое определение суда, признать причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительной и восстановить срок подачи апелляционной жалобы. Указывает на нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции. Полагает, что судом первой инстанции не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Даниелян Ю.А. не был участником при рассмотрении заявления Корнеева И.В., не был привлечен к участию в деле, несмотря на то, что является собственником земельного участка, находящегося под домом, полагает, что вынесенное решение нарушает его права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, содержание обжалуемого определения суда, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что Даниелян Ю.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для обжалования решения Анапского городского суда от 8.06.2018 года, вынесенное по иску Корнеевой И.В. к ЖНК «Водолей», Администрации МО город-курорт Анапа о признании права собственности на квартиру в многоэтажном жилом доме по адресу <...>.

В обоснование заявления указал, что указанным решением суда нарушены его материальные права и законные интересы, как собственника многоквартирного дома литер Ч,подЧ по <...>, где расположена квартира истца, и земельного участка. Своевременно подать апелляционную жалобу не мог, так как о вынесенном решении суда ничего не знал, поскольку не был привлечен к участию в деле.

Согласно ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе также подать лица, которые не были привлечены к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

Как видно из решения Анапского городского суда от 08.06.2018 года Даниелян Ю.А. к участию в судебном разбирательстве привлечен не был.

В соответствии с п. 8, 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 от 19.06.2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, а также обоснованность нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим, судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается.

Даниелян Ю.А. подтверждает свое право собственника на многоквартирный жилой дом и земельный участок по адресу <...>, чьи права нарушены указанным решением, выписками из ЕГРН, где также наличием сведений в них о наложении ареста на указанное недвижимое имущество.

Однако, как видно из материалов дела на момент вынесения решения по указанному делу Даниелян Ю.А. не являлся собственником многоквартирного жилого дом и земельного участка по адресу <...>.

Так, решением Анапского городского суда от 31 марта 2014 года, вступившим в законную силу 18.05.2017 г., признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества (жилого здания площадью 6177,1 кв.м., лит. Ч под Ч, этажность: 8, подземная этажность: Г, кадастровый <...> адрес: <...>, и земельного участка площадью 1600 кв.м., кадастровый <...>, разрешенное использование: для многоквартирного жилищного строительства, адрес: <...>.), заключенный 25 апреля 2012 г. между Даниеляном Ю.А. и Порозовым В.Ю., а многоэтажное жилое здание лит. Ч под Ч по адресу: <...> истребовано из чужого незаконного владения в пользу ЖНК «Водолей».

В соответствии с ч.3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу требований ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившее в законную силу решение суда подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку Даниелян Ю.А. лишен собственности на указанное им недвижимое имущество на основании вступившего в законную силу решения суда, то суд первой инстанции принял решение не принимать как достоверное доказательство представленную им выписку из ЕГРН в подтверждение его право собственности на имущество.

Более того в настоящее время регистрационная запись о праве собственности Даниеляна Ю.А. на спорное имущество - многоэтажное жилое здание лит. Ч под Ч, по адресу: <...>, погашена, что подтверждается представленной в материалы дела Выпиской из ЕГРН от 07.09.18 г.

Как видно из представленной Даниелян Ю.А. выписки из ЕГРН на момент принятия обжалуемого им решения на многоквартирный дом и земельный участок по адресу: <...>, был наложен арест определением Первомайского районного суда <...> от <...> в обеспечение иска Ходжабекова А.С. к Даниеляну Ю.А. о взыскании денежных средств по договору займа.

Однако, определением этого же суда от 14 мая 2018 года по заявлению конкурсного управляющего ЖНК «Водолей» были отменены обеспечительные меры, принятые определением от 27 февраля 2018 года, поскольку Даниелян Ю.А. не являлся собственником арестованного недвижимого имущества на момент наложения ареста.

Определение вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обжалуемое судебное решение не затрагивает права Даниеляна Ю.А., в связи с чем, заявитель не вправе обжаловать указанное судебное решение и заявлять о пропуске срока для апелляционного обжалования решения суда.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом первой инстанции не допущено нарушений материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения суда.

Доводы, указанные в частной жалобе, являются не состоятельными по вышеизложенным причинам.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает вывод суда об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение решением Анапского городского суда от 08.06.2018г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

частную жалобу оставить без удовлетворения, определение Анапского городского суда Краснодарского края от 28.09.2018г. - без изменения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда может быть обжаловано в порядке главы 41 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: