Протокол судебного заседания по делу № 02-0201/2023 от 11.01.2023

УИД 77RS0003-02-2022-015730-50

Гр. дело № 2-201/2023

РЕШЕНИЕ

      Именем Российской Федерации

город Москва        13 июня 2023 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Эндреевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-201/2023 по иску Некрасовой Илоны Александровны к Кузину Даниилу Дмитриевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Некрасова И.А. обратилась в суд к Кузину Д.Д. о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения, процентов в размере 554,79 руб., начисленных за период с 27.10.2022 по 22.11.2022 по правилам ст. 395 ГК РФ и 3 211,08 руб. расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что 27.10.2022 ею на карту последнего был осуществлен перевод в размере 100 000 руб., в результате чего на стороне последнего возникло неосновательное обогащение, поскольку никаких правовых оснований для получения этих денежных средств у ответчика не имеется.

Истец Некрасова И.А. в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивая на удовлетворении исковых требований и указывая на то, что вопреки приведенным ответчиком возражениям о наличии у него договорных отношений с Агеевым А.О., с последним она никогда в договорных отношениях не состояла и его утверждения об обратном наличия таковых подтверждать не могут, при том, что в договоре между ответчиком и Агеевым А.О., а также переписке в качестве ассистента Агеева А.О. она никогда не фигурировала, денежные средства в счет предоплаты такого договора не получала; 90 000 руб. из полученных от нее денежных средств в размере 100 000 руб. ответчик перечислил неизвестному лицу, как-либо с ней не связанному, что указывает на то, что полученная в результате данного перевода денежная сумма не подпадает ни под одно определение ст. 1109 ГК РФ.

Представитель ответчика Кузина Д.Д. по доверенности Сидорова Ж.И. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам письменных возражений, ссылаясь, в том числе на то, что 19.10.2022 ее доверитель вступил в договорные отношения с Агеевым А.О., который самостоятельно и/или через своих ассистентов обязался осуществить услугу по оформлению шенгенской визы, предоплата в счет которых в размере 9 200 руб. была произведена 20.10.2022 по указанию последнего путем перевода средств на счет его ассистента Надежды Р. (Риановой), однако уже 26.10.2022 исполнитель отказался от предоставления услуги и обязался вернуть полученную сумму аванса с учетом доставленных неудобств в размере 10 000 руб., при этом 27.10.2022 на счет ответчика от Некрасовой Илоны ему поступила сумма в размере 100 000 руб., что Агеев А.О. объяснил допущенной его ассистентом Илоной ошибкой и указал на необходимость возврата излишне перечисленных денежных средств в размере 90 000 руб. путем их перевода на счет его иного ассистента – Эльвиры (Давлетгареевой) с предоставлением данных о карте последней, не сообщив реквизитов для перевода средств обратно отправителю Некрасовой И., что им было сделано 27.10.2022 и указывает на отсутствие возникшего на стороне ответчика неосновательного обогащения в указанном размере.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенных истца Некрасовой И.А., ответчика Кузина Д.Д., третьих лиц Давлетгареевой Э.Р., Риановой Н.Х., по правилам ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя ответчика Сидоровой Ж.И., исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

27.10.2022 истцом Некрасовой Илоной Александровной осуществлен внутренний банковский перевод на сумму 100 000 руб. на карту 5280 41** **** 0324 клиента АО «Тинькофф Банк» Кузина Д.Д.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Некрасова И.А. ссылается на отсутствие правовых оснований для такого перевода и возникшего на стороне Кузина Д.Д. неосновательного обогащения в указанном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов связано с моментом, в который ответчику стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним либо денежные средства поступили безосновательно.

Так, в силу п. 4 ст. 1109 Кодекса, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Таким образом, исходя из смысла приведенной статьи в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.

Кроме того, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца, и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем доводы ответчика о неправомерности заявленных требований, суд находит убедительными и заслуживающими внимания.

Так, судом установлено, что 19.10.2022 между заявителем Кузиным Д.Д. и агентом Агеевым А.О. был заключен договор № 77741 на оказание услуг для физических лиц, в соответствии с условиями которого последний обязался в порядке и на условиях, определенных настоящим договором самостоятельно и/или через своих ассистентов оказать заявителю Кузину Д.Д. услугу «Виза под ключ».

Из п. 1.1 договора следует, что везде, где по тексту договора указан «Агент», имеются в виду также третьи лица, именуемые ассистенты «Агента», действующие по указанию агента для исполнения услуг по договору.

Стоимость услуг составила 18 400 руб., из которых при заключении договора заявитель вносит аванс в размере 9 200 руб. для начала исполнения агентом услуг по договору, который должен быть произведен в течение 3-х рабочих дней с момента заключения договора денежным переводом на банковскую карту агента или его ассистентов или передачей наличных денежных средств агенту под расписку (п.п. 3.1, 3.2).

Авансовый платеж по договору в размере 9 200 руб. осуществлен Кузиным Д.Д. 20.10.2022 путем банковского перевода в АО «Тинькофф Банк» получателю Надежде Р., которая согласно материалам дела является Рианова Н.Х.

При этом осуществленный истцом Некрасовой И.А. 27.10.2022 на карту Кузина Д.Д. платеж на сумму 100 000 руб. после его получения являлся предметом обсуждения последнего в переписке WhatsApp с исполнителем по факту оказания услуг в рамках упомянутого договора, из которой следует, что таковая после заключения договора велась ответчиком с неким Константином, указавшим не невозможность исполнения услуги и непредвиденными обстоятельствами у Александра (агента Агеева) с принятиям решения о возврате стоимости внесенного аванса с учетом неудобств в размере 10 000 руб., а также далее последовавшим от него сообщением с прикрепленным чеком об осуществленном от имени Некрасовой Илоны переводе 100 000 руб. вместо 10 000 руб. и указанием на ошибку с нулем, а также просьбой отправить излишне перечисленную сумму в размере 90 000 руб. на банковскую карту № 2200 7004 3652 2303 некой Эльвиры, пояснив на возникший у Кузина Д.Д. вопрос необходимости возврата средств иному лицу это тем, что все эти лица являются ассистентами.

Данные обстоятельства подтверждаются нотариально заверенным протоколом осмотра доказательств, а также финансовыми документами, которыми достоверно установлено перечисление Кузиным Д.Д. излишней суммы в размере 90 000 руб. по указанным исполнителем реквизитам держателя карты АО «Тинькофф Банк» № 2200 7004 3652 2303, которым выступила Давлетгареева Э.Р.

При этом в силу положений статьи 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

То есть, в силу статьи 313 ГК РФ исполнение третьим лицом за должника перед кредитором денежного обязательства не может быть квалифицировано как неосновательное обогащение получателя денежных средств, поскольку статья 313 ГК РФ допускает исполнение обязательства третьим лицом и признает такое исполнение надлежащим.

При таких данных, учитывая, что исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства свидетельствуют о том, что договорные отношения заказчика Кузина Д.Д. с агентом Агеевым А.С. допускали оплату услуг по таковому через ассистентов последнего и поступление подлежащего возврату авансового платежа в размере 10 000 руб. в связи с невозможностью оказания услуг от истца Некрасовой И.А. не могли и не должны были вызвать у Кузина Д.Д. сомнения относительно правомерности их перечисления от последней за исключением лишь факта того, что возвращенная сумма ошибочно перечислена в большем размере, принимая во внимание, что исполнитель был осведомлен о таком переводе со стороны Некрасовой И.А., подтверждением чему служит отправленный от исполнителя чек об операции, который в свою очередь вопреки доводам Некрасовой И.А. не мог быть получен им кроме как от нее самой, что согласуется с отсутствием от нее в адрес ответчика каких-либо претензий о совершенном переводе, а также учитывая факт того, что в тот же день разница между суммой подлежащего возврату аванса и фактически перечисленной суммой в размере 90 000 руб. была возвращена Кузиным Д.Д. по указанным исполнителем реквизитам, суд приходит к выводу, что факт возникновения на стороне Кузина Д.Д. неосновательного обогащения в размере произведенного Некрасовой И.А. денежного перевода на сумму 100 000 руб. своего объективного подтверждения не нашел, а потому правовых оснований для удовлетворения требований истца в указанной части у суда не имеется и таковые подлежат отклонению вместе с производными требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку решение суда в пользу истца не состоялось, требования последней о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов по правилам ст. 98 ГПК РФ удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

   решил:

В удовлетворении заявленных исковых требований Некрасовой Илоны Александровны (паспорт ****) к Кузину Даниилу Дмитриевичу (паспорт *****) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья:      Т.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 12.07.2023

5