Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-47668/2023 от 11.10.2023

УИД 77RS0005-02-2023-001159-23

Судья: Яковлева В.С.

гр. дело № 33-47668/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-47668/2023

26 декабря 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Кузьмичева А.Н.,

при помощнике судьи Егоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Тимошенко В.П. на решение Головинского районного суда города Москвы от 30 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковое заявление – удовлетворить.

Взыскать с Тимошенко Вячеслава Петровича (паспортные данные......) в пользу Коршева Владимира Петровича (паспортные данные......) задолженность за пользование автомобилем в размере 680 000 руб., за просрочку внесения очередного платежа в размере 119 990 руб., неустойку за досрочное прекращение договора купли-продажи автомобиля и просрочку его возврата в размере 240 000 руб., убытки по уплате административных штрафов за нарушения ПДД в размере 7000 руб., компенсацию причиненного повреждением автомобиля имущественного вреда в виде затрат на восстановительный ремонт в размере 98 009 руб. и за утрату товарной стоимости автомобиля на сумму 102 000 руб., компенсацию за приобретение нового зарядного устройства в размере 37 328 руб., компенсацию оплаты VIP-пакета к публикации объявления в размере 22 998 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 736,63 руб.

УСТАНОВИЛА:

Коршев В.П. обратился в суд с иском к ответчику Тимошенко В.П. о взыскании задолженности, неустойки, ущерба и убытков в связи с неисполнением договора купли-продажи и просил взыскать с ответчика задолженность за пользование автомобилем в размере 680 000 руб., за просрочку внесения очередного платежа в размере 119 990 руб., неустойку за досрочное прекращение договора купли-продажи автомобиля и просрочку его возврата в размере 240 000 руб., убытки в виде возложения на Коршева В.П. обязанности по уплате административных штрафов за нарушения ПДД в размере 7 000 руб., компенсацию причиненного повреждением автомобиля имущественного вреда в виде затрат на восстановительный ремонт в размере 98 009 руб. и за утрату товарной стоимости автомобиля на сумму 102 000 руб., компенсацию за приобретение нового зарядного устройства в салон автомобиля с учетом его доставки в размере 37 328 руб., компенсацию оплаты VIP-пакета к публикации объявления в размере 22 998 руб., а всего 1307325 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 736,63 руб.

Требования мотивированы тем, что 25 ноября 2022 года между Коршевым В.П. (продавец) в лице его представителя Феклина А.М. и гражданином Тимошенко В.П. (покупатель) был заключен Договор купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля, 2020 года выпуска, регистрационный знак ТС. Цена за автомобиль была определена сторонами в размере 12 миллионов руб. (п. 2.1. Договора). Оплата автомобиля должна была производиться в рассрочку (п. 2.2 Договора). Согласно п. 2.3 Договора были установлены следующие порядок, сроки и размеры платежей: в день заключения Договора покупатель передаёт продавцу 1000 руб.; в срок до 09 декабря 2022 года покупатель передаёт продавцу 11 999 000 руб. В соответствии с п. 3.2 Договора ответчик был вправе пользоваться автомобилем, его комплектом ключей, документами и полисом ОСАГО до момента полной или досрочной оплаты - до 09 декабря 2022 года включительно. В день заключения Договора ответчик уплатил первый взнос продавцу в размере 1000 руб. и принял автомобиль в своё владение и пользование. В срок до 09 декабря 2022 года ответчик не внёс очередной платёж в размере 11 999 000 руб., а также в указанный срок не возвратил истцу автомобиль. 09 декабря 2022 года, т.е. в последний день оплаты, ответчик поставил продавца товара перед фактом, сообщив о том, что оплаты не будет, и что сроки оплаты для ответчика являются неопределёнными, конкретной даты внесения очередного платежа ответчик не назвал. 12 декабря 2022 года истец направил ответчику претензию, содержащую требование о возврате автомобиля, уведомление о расторжении договора купли-продажи, а также содержащую требования о внесении платы за пользование автомобилем, оплаты штрафных санкций за нарушение обязательств. Истец отказался от исполнения договора, потребовал от покупателя возвратить автомобиль, оплатить его использование и уплатить штрафные санкции (неустойку, проценты) за нарушение Договора. 12 декабря 2022 года ответчик возвратил истцу автомобиль, о чём был составлены Акт осмотра и Акт возврата и приёмки при расторжении Договора от 25 ноября 2022 года купли-продажи автомобиля. При этом, ответчик не внёс плату за пользование автомобилем, а также не уплатил штрафные санкции, предусмотренные Договором за его нарушение. За период пользования автомобилем с 25 ноября 2022 года по 12 декабря 2022 года ответчик допустил 10 нарушений Правил дорожного движения. Сумма административных штрафов, наложенных правоохранительными органами на истца (собственника автомобиля), составила 7 000 руб. Кроме того, ответчик причинил имущественный вред истцу из-за частичного повреждения автомобиля (нарушение лако-красочного покрытия переднего правого крыла, нарушение лако-красочного покрытия облицовки переднего бампера): в виде затрат на восстановительный ремонт в размере 98 009 руб.; в виде утраты товарной стоимости автомобиля на сумму 102 000 руб. Оценка причинённого имущественного вреда содержится в Заключении эксперта № АО-1509/22, исполнитель: ООО «Атлант Оценка»,

До заключения Договора купли-продажи автомобиля 25 ноября 2022 года между истцом и ответчиком был заключён Договор аренды этого же автомобиля от 15 ноября 2022 года. Кроме того, Договор купли-продажи автомобиля от 25 ноября 2022 года предусматривал испытание автомобиля покупателем в режиме «тест-драйв» перед его передачей покупателю. Как установлено в Акте осмотра при возврате автомобиля 12 декабря 2022 года, ответчиком сломано зарядное устройство, расположенное в салоне автомобиля. Кроме того, в период арендных отношений между сторонами истец был намерен продать автомобиль, в связи с чем на онлайн площадке (Авто.ру ...) 02 октября 2022 года истцом было размещено предложение о его продаже по цене 12 000 000 руб. в виде объявления с VIP-пакетом. Стоимость VIP-пакета данного объявления составила 22 998 руб. По причине заключения Договора купли-продажи этого автомобиля с ответчиком предложение о продаже автомобиля было истцом отозвано путём снятия объявления о продаже автомобиля с публикации 25.11.2022 года и истец не получил дальнейшее продвижение своей публикации с целью предложения покупки широкому кругу потенциальных покупателей.

Истец Коршев В.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представитель истца по ордеру адвокат Хасанов Д.В. представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Тимошенко В.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, повторно представил ходатайство об отложении судебного заседания, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Тимошенко В.П. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте апелляционного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.

Судом первой инстанции установлено, что 25 ноября 2022 года между Коршевым В.П. (продавец) и Тимошенко В.П. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой оплаты.

Согласно п. 1.1 договора продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки марка автомобиля, 2020 года выпуска, регистрационный знак ТС.

Согласно п. 1.2 договор стороны оценили автомобиль в размере 12000000 руб. Оплата автомобиля производится в рассрочку – в размере 1000 руб. при подписании договора; в размере 11999000 руб. в срок до 09 декабря 2022 года (п. 2.2, 2.3).

В случае просрочки очередного платежа по договору покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 0,5% от суммы текущего платежа за каждый день просрочки (п.2.6).

В случае досрочного прекращения настоящего договора и возврата автомобиля продавцу, с первоначального платежа покупателя удерживается денежная сумма за пользование автомобилем из расчета 40000 руб. в сутки (п. 2.7).

Право собственности у покупателя на автомобиль возникает с момента внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства (п. 3.1).

В течение срока действия настоящего договора до момента полной оплаты покупатель осуществляет управление и эксплуатацию автомобилем, несет расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, включая расходы на зарядку аккумуляторов, ремонт и оплату штрафов ГИБДД (п. 3.3).

В случае досрочного прекращения договора продавец обязуется передать автомобиль продавцу по акту в согласованной комплексации, в технически исправном состоянии с документами, которые были переданы покупателю при заключении настоящего договора (п. 4.5).

В случае досрочного прекращения настоящего договора и просрочки возврата автомобиля продавцу, покупатель уплачивает продавцу, помимо денежной суммы указанной в п. 2.7 договора, неустойку в размере 2% от цены договора (п. 6.3).

Если до момента перехода права собственности на автомобиль покупателю продавцу был причинен ущерб путем уничтожения автомобиля, его частичного повреждения или разукомплектования на сумму, которая не покрывается выплатами по страховому полису КАСКО, покупатель обязан возместить продавцу фактически причиненный ущерб в части превышающий страховые выплаты (п.6.4).

12 декабря 2022 года Коршев В.П. обратился к Тимошенко В.П. с претензией, в которой указал, что до 09 декабря 2022 года оплата по договору купли-продажи в сумме 11999000 руб. не поступила, заявил о расторжении договора и возврате автомобиля (л.д. 101).

12 декабря 2022 года между представителем Коршева В.П. по доверенности Феклиным А.М. и Тимошенко В.П. подписан акт возврата и приемки автомобиля при расторжении договора от 25 ноября 2022 года купли-продажи автомобиля с рассрочкой (л.д. 102), согласно акта осмотра автомобиль имеет повреждения зарядного устройства и сколы (л.д. 102 об.).

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 15, 309-310, 330, 393, 401, 450, 454, 489.1 ГК РФ, содержащими общие положения о возмещении убытков, об исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Оценив собранные по делу доказательства, приняв во внимание, что Тимошенко В.П. были нарушены условия договора купли-продажи автомобиля в части своевременной оплаты автомобиля, что послужило основанием для одностороннего отказа от договора со стороны истца, в силу вышеизложенных норм права, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за пользование автомобилем за период с 25 ноября по 12 декабря 2022 года (17 суток) в размере 680 000 руб. в соответствии с п. 2.7 договора (40 000 руб. х 17 = 680 000 руб.), за просрочку внесения очередного платежа за период с 10 по 11 декабря 2022 года в размере 119990 руб. в соответствии с п. 2.6 договора (0,5% х 11999000 руб. х 2 = 119990 руб.), неустойку за досрочное прекращение договора купли-продажи автомобиля и просрочку его возврата в размере 240 000 руб. в соответствии с п. 6.3 договора (12000000 руб. х 2%), убытки по уплате штрафов за нарушения ПДД в размере 7000 руб., компенсацию причиненного повреждением автомобиля имущественного вреда в виде затрат на восстановительный ремонт в размере 98 009 руб. и за утрату товарной стоимости автомобиля на сумму 102 000 руб. в соответствии с заключением эксперта № АО-1509/22 ООО «Атлант Оценка», компенсацию за приобретение нового зарядного устройства в салон автомобиля с учетом его доставки в размере 37 328 руб., компенсацию оплаты VIP-пакета к публикации объявления в размере 22 998 руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 14736 руб. 63 коп.

Проверив материалы дела, в пределах ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, поскольку считает, что они основаны на анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не отложил судебное заседание по ходатайству ответчика в связи с необходимостью ухода за больным членом семьи и рассмотрел дело в его отсутствие, не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В силу п. 1 ст. 169 ГПК РФ суд вправе отложить судебное разбирательство в случае, если признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

При этом в ст. 167 ГПК РФ установлено, что суд обязан отложить судебное заседание только в случае отсутствия надлежащего извещения стороны по делу.

Согласно материалам дела, о дате, времени и месте судебного заседания ответчик был извещен надлежащим образом.

Таким образом, за исключением случаев, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, отложение разбирательства дела является правом, а не обязанностью суда.

При этом из материалов дела также следует, что первоначальное ходатайство ответчика об отложении судебного заседания было удовлетворено судом, судебное заседание, назначенное на 20 марта 2023 года, было отложено на 30 марта 2023 года.

В случае невозможности явки в судебное заседание, назначенное на 30 марта 2023 года, ответчик не был лишен возможности обеспечить явку своего представителя, либо представить письменные возражения на иск. Однако данные действия ответчиком не совершены.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 36 ГПК РФ).

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Тимошенко В.П.

Довод ответчика относительно завышенного размера ущерба не принимается судебной коллегией во внимание ввиду бездоказательности, необоснованности, поскольку данный довод сводится к субъективному мнению ответчика относительно размера ущерба, определенного ко взысканию судом первой инстанции, и основан на ошибочном толковании норм материального права, примененных судом к рассматриваемым правоотношениям. При определении размера ущерба суд правомерно руководствовался выводами, указанными в экспертном заключении ООО «Атлант Оценка». Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы стороной ответчика заявлено не было.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшую свою надлежащую правовую оценку в постановленном судебном решении, обстоятельства, имеющие значение для дела с достаточной полнотой установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 30 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимошенко В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1