Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-713/2016 ~ М-575/2016 от 12.05.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Безенчук                                                                                                            04 июля 2016 года

Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи    Кудрявовой Е.В.

при секретаре                                 Кашициной Е.С.

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-713/2015 по иску акционерного общества «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») в лице дополнительного офиса №13/07 в п. Безенчук (далее - Банк, Кредитор) к Цуркановой ФИО7, Цурканову ФИО8 (далее – Ответчики, Заемщики) о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов на уплату госпошлины,

у с т а н о в и л:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса №13/07 в п. Безенчук обратилось с иском к Цуркановой Н.А., Цурканову Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил об удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика Цуркановой Н.А. – Цурканов А.Н. в судебном заседании исковые требования признал частично, просил снизить размер штрафных санкций за несвоевременное исполнение условий кредитного договора.

Ответчик Цурканов Н.Н. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении гражданского дела без его участия, исковые требования признал частично.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" и Цуркановой Н.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под 18% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ (полная стоимость кредита 19,54%). Погашение кредита должно было осуществляться согласно графика. В обеспечение исполнения обязательств по договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Цуркановым Н.Н.

Банк исполнил взятые на себя обязательства по договорам в полном объеме, перечислив на счет заемщика сумму кредита в указанном размере.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – пени за просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – пени за просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – остаток по кредиту.

Расчет задолженности проверен судом и признан верным.

Ненадлежащее исполнение заемщиком Цуркановой Н.А. и поручителем Цуркановым Н.Н. обязательств по кредитному договору послужили поводом для обращения банка в суд с иском о взыскании задолженности с поручителей.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о займе) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В п. 1 ст. 809 ГК РФ закреплено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд считает, что заявленная истцом сумма пени за просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб. и неустойка за просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб. не отвечает принципу соразмерности.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиками обязательств, суд полагает, что они подлежит снижению - неустойка за просроченные проценты до <данные изъяты> рублей и неустойка за просроченный основной долг до <данные изъяты> рублей исходя из тяжелого материального положения ответчиков.

Учитывая положения ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 863,36 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса №13/07 в               п. Безенчук к Цуркановой ФИО9 и Цурканову ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины и расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Цуркановой ФИО11 и Цурканова ФИО12 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») в лице дополнительного офиса №13/07 в п. Безенчук сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – пени за просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – пени за просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – остаток по кредиту.

Взыскать солидарно с Цуркановой ФИО13 и Цурканова ФИО14 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») в лице дополнительного офиса №13/07 в п. Безенчук расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части исковые требования ОАО «Россельхозбанк» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд в течение месяца.

                              СУДЬЯ                                                 Е.В. Кудрявова