Решение от 16.08.2016 по делу № 02-3454/2016 от 08.04.2016

Решение 

Именем российской федерации 

г. Москва                                                                                            16 августа 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашин И.А.,

при секретаре Абакаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3454/16 по иску ООО МФО «Экспресс-кредит» к Боровской Н.В. о взыскании задолженности,

установил:

ООО МФО «Экспресс-кредит» обратилось в суд с иском к Боровской Н.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 15 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 50 250 руб., ссылаясь на то, что 04.10.2013 между сторонами был заключен договор займа № 10.013 на сумму 15 000 руб. до 05.11.2013 с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 1,5% в день. Поскольку своих обязательств по возврату долга ответчик не выполнила, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором также просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 157,50 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения спора извещен.

Ответчик Боровская Н.В. в судебном заседании просила отклонить требования истца, ссылаясь на то, что займ у истца не получала, а при оформлении кредитного договора был использован поддельный паспорт с частичными реквизитами ее паспорта, в который была вклеена фотография другого человека, а имеющаяся в паспорте подпись ей не принадлежит, о чем свидетельствует почерковедческая экспертиза, расходы за которую в размере 6 000 руб. просила суд взыскать с истца как проигравшей стороны. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие ответчика и представителя истца.

Выслушав объяснения ответчика, проверив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Истцом в обоснование своих требований представлена копия договор займа                        № 10.013, заключенного 04.10.2013 между ООО МФО «Экспресс-кредит» и                    Боровской Н.В. на сумму 15 000 руб. до 05.11.2013 с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 1,5% в день.

В материалах дела имеется представленный стороной истца паспорт и фотография, лица, подписавшего договор займа от имени Боровской Н.В.

Между тем ответчиком Боровской Н.В. представлен свой паспорт гражданина РФ.

При изучении названных документов, судом было установлено явное несоответствие личности ответчика и лица, изображенного на представленном истцом фото, получившим займ и подписавшего договор займа.

Вместе с тем, из вывода заключения специалиста экспертного учреждения АНО «Бюро судебных экспертиз» № 730 от 01.03.2016 о проведении почерковедческого исследования следует, что подпись от имени Боровской Н.В., расположенная на 3 листе копии договора займа № 10.013 от 04.10.2013 выполнена не Боровской Н.В., а иным лицом.

Поскольку заключение специалиста ясное и полное, пороков не содержит и стороной истца не опровергнуто, оснований сомневаться в нем у суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

При этом по смыслу п. 2 ст. 434 ГК РФ кредитный договор должен быть подписан сторонами договора (кредитором и заемщиком).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких данных, учитывая, что договор займа, ответчиком Боровской Н.В. не подписывался, в силу положений ст. 820 ГК РФ такой договор является ничтожным, оснований для взыскания с последней в пользу истца задолженности по такому договору займа у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

На основании изложенного, документально подтвержденные расходы ответчика в размере 6 000 руб. на оплату услуг специалиста подлежат взысканию с истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.08.2016