Решение по делу № 33-3604/2013 от 12.02.2013

Судья Грачева А.В. Дело № 33 – 3604/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Кирщиной И.П.,

при секретаре Шипилове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2013 года апелляционную жалобу Урумовой З.Б. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 сентября 2012 года по делу по иску Наумовой Б.Т. к Урумову Т.Т., Урумову Т.Т., Урумовой З.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

требованию Урумовой З.Б. к Урумову Т.Т. о регистрации перехода права собственности, признании права собственности,

требованию Наумовой Б.Т. к Урумову Т.Т., Урумовой З.Б. о признании сделки недействительной,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения Урумовой З.Б., представителя Зозуля Г.Т., Урумова Т.Т., представителей Наумовой Б.Т. –Ускиревой А.А., Дюковой В.В., Наумовой В.В.,

установила:

Наумова Б.Т. обратилась в суд с исковым заявлением к Урумову Т.Т., Урумову Т.Т., Урумовой З.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от 24 февраля 1995 года приобрела дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, которыми пользовалась с 1995 по 2002 год как собственник.

Впоследствии домом и участком стали пользоваться ответчики, изъяв ключи и документы, поскольку истица не пользовалась и не распоряжалась указанным имуществом.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила об истребовании из незаконного владения Урумова Т.Т., Урумова Т.Т., Урумовой З.Б. дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, обязании ответчиков вернуть ключи от дома, взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины и расходов на оплату услуг представителя.

Урумова З.Б. обратилась в суд c иском к Урумову Т.Т. о регистрации перехода права собственности, признании права собственности на дом и земельный участок по вышеуказанному адресу.

В обоснование требований указала, что 02 апреля 2002 года по договору купли-продажи приобрела у Урумова Т.Т., действовавшего в интересах Наумовой Б.Т., жилой дом и земельный участок, стоимость которого составляла 413 000 рублей. Все обязательства по договору стороны выполнили.

С того времени проживает в доме, несет бремя по его содержанию, а Наумова Б.Т. непосредственно домом и участком не пользовалась, интереса к имуществу не проявляла, договор купли-продажи не оспаривала. Поскольку договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке, то просит о регистрации перехода права собственности на указанное имущество и признания за ней право собственности на дом и земельный участок.

В свою очередь, Наумова Б.Т. предъявила требование о признании сделки договора купли-продажи дома и земельного участка, заключенного 02 апреля 2002 года между Урумовой З.Б. и Урумовым Т.Т., действовавшим от имени Наумовой Б.Т., недействительной.

Представитель истицы Наумовой Б.Т. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, а в удовлетворении иска Урумовой З.Б. просил отказать, пояснив, что Урумов Т.Т. является родным братом его доверительницы. Несмотря на предоставление доверенности на право управления и распоряжения домом, намерения его продажи у нее не было.

Урумова З.Б. в судебное заседание не явилась, о дате судебного слушания извещена надлежащим образом, уважительных доказательств неявки не представила.

Урумов Т.Т. и его представитель просили удовлетворить заявленные Урумовой З.Б. требования, а против удовлетворения первоначального иска возражали.

Урумов Т.Т. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области, ГУЛ МО «МОБТИ».

Третьи лица явку своих представителей не обеспечили, надлежаще извещены.

Решением суда исковые требования Наумовой Б.Л. удовлетворены, а в удовлетворении иска Урумовой З.Б. отказано.

С таким решением Урумова З.Б. не согласилась, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы не находит оснований к отмене решения суда.

Как усматривается из материалов дела, на праве собственности Наумовой Б.Т. принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м. и жилой дом по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи о 24 февраля 1995 года.

Указанный договор зарегистрирован в MP БТИ г.Одинцово (ГУЛ МО «МОБТИ») и Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г.Одинцово 01 марта 1995 года.

Помимо этого, в ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сведения о правах на дом и земельный участок отсутствуют.

02 августа 1999 года Наумова Б.Т. выдала доверенность на имя Урумова Т.Т. с правом управления и распоряжения спорным имуществом без каких-либо обременений.

Впоследствии между Урумовым Т.Т., действовавшим на основании доверенности в интересах Наумовой Б.Т., и Урумовой З.Б. был заключен договор купли-продажи спорного дома и земельного участка от 02 апреля 2002 года, однако регистрацию договор не прошел.

При заключении договора продавцом были представленные правоустанавливающие документы в виде свидетельства о праве собственности на землю Серия РФ - №, выданное комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Одинцовского района Московской области 01.03.1995 г., регистрационная запись №, выданные на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 24.02.1995 г., удостоверенного нотариусом Одинцовского округа Московской области Кулаковой О.В. 24.02.1995 г. реестр. №.

Разрешая спор, исследовав представленные по делу доказательства, принимая во внимание свидетельские показания, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 131,164,165,168 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п. 63 Постановления Пленума Верховного уда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Наумовой Б.Т. о признании сделки недействительной, ничтожной в силу закона.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку сделка о продаже земельного участка и дома от 02.04.2002 года не прошла государственную регистрацию, суду не представлено доказательств передачи денежных средств истице, кроме того, в доверенности, на основании которой действовал Урумов Т.Т., отсутствуют полномочия на получение денежных средств. Поскольку право собственности истицы на земельный участок не прекращено, не оспорено, а законных оснований для владения спорным имуществом у ответчиков не имеется, то вывод суда об удовлетворении требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения является верным.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования Наумовой Б.Т., суд, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» пришел к правильному выводу о предварительной государственной регистрации права на объект недвижимого имущества.

Однако, судебная коллегия обращает внимание на то, что, если распорядителем имущества выступает лицо, за которым право собственности не зарегистрировано, но в то же время права на недвижимое имущество возникли у данного лица до вступления в силу Закона о государственной регистрации, то в силу действующего законодательства отсутствуют основания для признания сделки по отчуждению такого имущества недействительной. В связи с чем, вывод суда о наличии основания для признания сделки недействительной в силу отсутствия предварительной регистрации права является неверным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Урумовой З.Б. к Урумову Т.Т. о регистрации перехода права собственности на спорные дом и земельный участок, суд исходил из того, что договор от 02.04.2002 года не прошел государственную регистрацию, а истцом пропущен срок исковой давности обращения с иском о регистрации перехода права собственности, признании права собственности, о применении которого заявила Наумова Б.Т.

С указанными основаниями суда к отказу в удовлетворении искового требования судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела, договор был заключен между продавцом Наумовой Б.Т., в интересах которой на основании доверенности действовал Урумов Т.Т., и покупателем Урумовой З.Б. Таким образом, исковые требования о регистрации перехода права собственности на спорное имущество должны быть предъявлены к стороне по спорной сделке, которая уклоняется от регистрации перехода права собственности, то есть к Наумовой Б.Т. Однако, требования предъявлены к Урумову Т.Т., который действовал на основании доверенности, срок полномочий по которой истек. Следовательно, исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения Урумова Т.Т., Наумовой Б.Т. от регистрации перехода права собственности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что истцу Урумовой З.Б. обоснованно отказано в удовлетворении искового требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку не могут повлиять на правильность вывода суда.

С учетом удовлетворения исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и исходя из принципа разумности, расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в размере 5051 руб. с Урумовой З.Б., Урумова Т.Т., Урумова Т.Т. по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного имущества и по 3665 руб. с каждого с Урумовой З.Б., Урумова Т.Т.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Урумовой З.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи