Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33а-5247/2020 от 23.10.2020

33а-5247/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 28 октября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Коневой С.И., Гордеевой О.В.,

при секретаре Данилове Е.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И., административное дело по апелляционной жалобе Папаева А.С. и Пилюченко И.П. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2019 года по административному делу № 2а-275/2019 по административному исковому заявлению Папаева А.С. и Пилюченко И.П. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по Москве о признании незаконными бездействия и постановления,

У С Т А Н О В И Л А :

Папаев А.С. и Пилюченко И.П. обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по Москве, выразившееся в ненаправлении должникам копии постановления от 13.09.2019 года о передаче арестованного имущества на торги; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по Москве от 13.09.2019 о передаче арестованного имущества на торги.

В обоснование доводов указали, что являются должниками по исполнительным производствам по взысканию с них денежных средств и обращению взыскания на квартиру.

Оспариваемым постановлением принадлежащая им квартира передана на торги.

Считают данное постановление незаконным, поскольку решение суда, на основании которого был выдан исполнительный лист, не вступило в законную силу.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административные истцы просят об отмене решения суда, поскольку полагают, что судом не дано надлежащей оценки приведенным ими доводам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Щербинского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2017 года с Папаева А.С. и Пилюченко И.П. в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно взысканы денежные средства и обращено взыскание на предмет залога - квартиру № 75, расположенную по адресу: г. Москва, поселение ***, путем продажи с публичных торгов.

Кроме того, с Папаева А.С. и Пилюченко И.П. в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы судебные расходы в размере 33 000 рублей с каждого.

15 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по Москве в отношении Папаева А.С. было возбуждено исполнительное производство № 1103308/19/77041-ИП.

15 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по Москве в отношении Пилюченко И.П. было возбуждено исполнительное производство № 1103307/19/77041-ИП.

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств получены должниками 23.07.2019 года.

06 сентября 2019 года определением Щербинского районного суда г. Москвы было удовлетворено ходатайство Папаева А.С. и Пилюченко И.П. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2017 года.

13.09.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Определением Щербинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2019 года приостановлено действие постановления судебного пристава-исполнителя от 13 сентября 2019 года о передаче арестованного имущества на торги.

28.11.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 года решение Щербинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления, а также об отсутствии нарушения их прав.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Так, в силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

При этом, исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Однако такая необходимая совокупность отсутствует.

Доказательств нарушения прав административных истцов не представлено, в том числе в связи с неполучением копии оспариваемого постановления не представлено.

Доводов относительно конкретного нарушения прав должников не приведено; доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий в результате вынесения оспариваемого постановления либо неполучения копии поставноления не представлено. В то время как обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов в соответствии со ст. 62, 226 КАС РФ лежит в данном случае на административном истце.

Кроме того, учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 года решение Щербинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2017 года оставлено без изменения, то основания полагать о нарушении прав и законных интересов административных истцов отсутствуют.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Папаева А.С., Пилюченко И.П. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи