Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-25632/2014 от 30.06.2014

Ф/судья Иванов Д

Судья  Иванов Д.М.

Дело  33-25632/2014

               

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

02 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда  в составе

председательствующего  Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Котовой И.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю., гражданское дело по апелляционной жалобе Чернышевой Л.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 октября 2013 г., которым постановлено:             

В удовлетворении иска Чернышевой Л.А. к ООО «Зентива Фарма» о взыскании районного коэффициента и морального вреда отказать.

                                                    

УСТАНОВИЛА:

 

Истец Чернышева Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Зентива Фарма» о взыскании заработной платы с учетом районного коэффициента и морального вреда. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что с 1 февраля 2006 г. по ноябрь 2011 г. она работала в должности *** в г. *** в ООО «Зентива Фарма». В соответствии с условиями трудового договора ответчик обязался выплачивать ей заработную плату в полном объеме, т.е., по мнению истца, при ее начислении должны включаться все выплаты предусмотренные законодательством. Действующим законодательством предусмотрена выплата районного коэффициента к заработной плате. В отношении Алтайского края установлен районный коэффициент 1,15 для всех граждан, работающих на данной территории. В начале ноября 2011 г., как указывает истец,  было представлено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому оклад уменьшается, а на сумму уменьшения предусматривалась начисление районного коэффициента, который раньше не выплачивался. Узнав о данных, по ее мнению,  нарушениях, истец  произвела расчет, согласно которому за период с 2006 г. по 2011 г. ей недоплачено ***руб. *** коп. На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика зарплату с учетом районного коэффициента за весь период работы в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, также ссылался на пропуск истцом срока на обращение в суд.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы, просит Чернышева Л.А.

 Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Кургачеву О.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как установлено судом 1 инстанции, с 1 февраля 2006 г. истец работала в ООО «Зентива Фарма» в должности ***. Согласно п. 1.3. трудового договора местом работы Чернышевой Л.А. определен г. ***. В соответствии с приказом от 14 ноября 2011 г.  *** трудовой договор был прекращен на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Суд также установил, что в период работы у ответчика заработная плата истцу выплачивалась своевременно.

При таких обстоятельствах суд правомерно указал на то, что истцу было известно о том, что не выплачивался районный коэффициент ежемесячно с 01 февраля 2006 г. при получении заработной платы.

Из материалов дела следует, что в день увольнения 14 ноября 2011 г. с истцом был произведен расчет, соответственно о нарушении прав, выразившихся, как утверждает истец,  в невыплате ей заработной платы с учетом районного коэффициента, истцу было известно не позднее 14 ноября 2011 г.

Вместе с тем, с иском истец обратилась 27 марта 2012 г., что подтверждается почтовой квитанцией /л.д.7/.

Согласно пп. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года  2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи).

Поскольку истцом не представлено доказательств уважительности  пропуска срока обращения в суд, то суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд.

При этом суд правомерно не принял во внимание то обстоятельство, что в установленный законом срок истец обратилась в Железнодорожный суд г. ***, но исковое заявление было возвращено истцу 06 февраля 2012 г. в связи с нарушением правил подсудности, поскольку данные основания, с учетом положений законодательства,  нельзя расценивать как уважительные причины пропуска срока.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют нормам действующего законодательства.

Не усматривая оснований к отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ,  судебная коллегия руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернышевой Л.А. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: 

33-25632/2014

Категория:
Гражданские
Статус:
Оставить судебное постановление без изменения, жалобу без удовлетворения, 02.07.2014
Истцы
Чернышова Л.А.
Ответчики
ООО "Зентива Фарм"
Суд
Московский городской суд
Дело на странице суда
mos-gorsud.ru
02.07.2014
Определение суда апелляционной инстанции

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее