Судья Иванов Д.М.
Дело № 33-25632/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 июля 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Котовой И.В.,
при секретаре Попугаеве М.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю., гражданское дело по апелляционной жалобе Чернышевой Л.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 октября 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска Чернышевой Л.А. к ООО «Зентива Фарма» о взыскании районного коэффициента и морального вреда отказать.
УСТАНОВИЛА:
Истец Чернышева Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Зентива Фарма» о взыскании заработной платы с учетом районного коэффициента и морального вреда. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что с 1 февраля 2006 г. по ноябрь 2011 г. она работала в должности *** в г. *** в ООО «Зентива Фарма». В соответствии с условиями трудового договора ответчик обязался выплачивать ей заработную плату в полном объеме, т.е., по мнению истца, при ее начислении должны включаться все выплаты предусмотренные законодательством. Действующим законодательством предусмотрена выплата районного коэффициента к заработной плате. В отношении Алтайского края установлен районный коэффициент 1,15 для всех граждан, работающих на данной территории. В начале ноября 2011 г., как указывает истец, было представлено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому оклад уменьшается, а на сумму уменьшения предусматривалась начисление районного коэффициента, который раньше не выплачивался. Узнав о данных, по ее мнению, нарушениях, истец произвела расчет, согласно которому за период с 2006 г. по 2011 г. ей недоплачено ***руб. *** коп. На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика зарплату с учетом районного коэффициента за весь период работы в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, также ссылался на пропуск истцом срока на обращение в суд.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы, просит Чернышева Л.А.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Кургачеву О.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как установлено судом 1 инстанции, с 1 февраля 2006 г. истец работала в ООО «Зентива Фарма» в должности ***. Согласно п. 1.3. трудового договора местом работы Чернышевой Л.А. определен г. ***. В соответствии с приказом от 14 ноября 2011 г. № *** трудовой договор был прекращен на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.
Суд также установил, что в период работы у ответчика заработная плата истцу выплачивалась своевременно.
При таких обстоятельствах суд правомерно указал на то, что истцу было известно о том, что не выплачивался районный коэффициент ежемесячно с 01 февраля 2006 г. при получении заработной платы.
Из материалов дела следует, что в день увольнения 14 ноября 2011 г. с истцом был произведен расчет, соответственно о нарушении прав, выразившихся, как утверждает истец, в невыплате ей заработной платы с учетом районного коэффициента, истцу было известно не позднее 14 ноября 2011 г.
Вместе с тем, с иском истец обратилась 27 марта 2012 г., что подтверждается почтовой квитанцией /л.д.7/.
Согласно пп. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи).
Поскольку истцом не представлено доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд, то суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд.
При этом суд правомерно не принял во внимание то обстоятельство, что в установленный законом срок истец обратилась в Железнодорожный суд г. ***, но исковое заявление было возвращено истцу 06 февраля 2012 г. в связи с нарушением правил подсудности, поскольку данные основания, с учетом положений законодательства, нельзя расценивать как уважительные причины пропуска срока.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют нормам действующего законодательства.
Не усматривая оснований к отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернышевой Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: