Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1083/2012 (2-4878/2011;) ~ М-5275/2011 от 07.12.2011

Решение

Именем Российской федерации

19 июня 2012 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

При секретаре Поляковой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1083 по иску Рысенкова К.Н. к ГУ УПФ РФ № 15 по г.Москве и Московской области, 3-е лицо ФГУП «<...> о признании недействительным отказа в назначении трудовой пенсии по старости и пенсии за выслугу лет и об обязании назначить досрочную трудовую пенсию,

У с т а н о в и л:

Рысенков К.Н. обратился в суд с иском, которым просит признать недействительным решение комиссии по назначению пенсий ГУ УПФ РФ № 15 по г.Москве и Московской области <номер> от <дата> об отказе в назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости и пенсии за выслугу лет; обязать ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии со ст.27.1 ФЗ № 173-ФЗ от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в РФ» и пенсию за выслугу лет в соответствии со ст. 7.2 ФЗ № 166-ФЗ от 15.12.2001 года «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», включив в его специальный стаж (выслугу) в порядке, применяемом для должностей, указанных в п.п. «а» п.3 Положения о порядке назначения и выплаты пенсий за выслугу лет работникам <...>, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 05.07.1991 года № 384 (1 год за 2 года работы) периоды работы в ФГУП «<...>»: с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата> с учетом административных отпусков (уточненное исковое заявление л.д.146) и назначить пенсию с <дата>.

В обоснование требований ссылается на то, что в спорные периоды занимался <...> работой в качестве <...>. Однако ответчик необоснованно не принял данное обстоятельство, ввиду чего отказал в назначении пенсий. По основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, считает данный отказ необоснованным.

В судебном заседании истец Рысенков К.Н. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить. Пояснил, что в оспариваемые периоды предприятие находилось в трудном положении, поэтому работникам оформлялись административные отпуска. Однако в период нахождения в административных отпусках он продолжал работать и принимал участие в <...>, за что получал заработную плату.

Ответчик ГУ УПФ РФ № 15 по г.Москве и Московской области представитель по доверенности Пакаркина Е.И. возражала в удовлетворении исковых требований. Пояснила, что истцу бесспорно учтен стаж по п.п. «б» п.3 Положения о порядке назначения и выплаты пенсий за выслугу лет работникам <...>, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 05.07.1991 года № 384. В ходе документальной проверки не было подтверждено, что Рысенков К.Н. принимал участие в <...> (подробные возражения л.д.103).

3-е лицо ФГУП «<...>» - представитель в суд не явился. О слушании дела извещен (л.д.153). Ранее представил письменное мнение, в котором поддерживает иск Рысенкова К.Н. и просит дело рассматривать в отсутствие своего представителя (л.д.30-35).

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> Рысенков К.Н. обратился в ГУ УПФ РФ № 15 по г.Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.27.1 ФЗ № 173-ФЗ от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в РФ» и пенсию за выслугу лет в соответствии со ст. 7.2 ФЗ № 166-ФЗ от 15.12.2001 года «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации». При этом подсчет стажа Рысенкову К.Н. был произведен в соответствии с п.Б Положения, т.е. в зависимости от <...>. При этом из подсчета льготного стажа исключены периоды нахождения в отпусках без сохранения заработной платы. В назначении указанных пенсий было отказано из-за отсутствия требуемого стажа работы (л.д.9-10).

В соответствии со ст.7.2 ФЗ № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» граждане Российской Федерации из числа работников <...>, имеют право на пенсию за выслугу лет при наличии выслуги не менее 25 лет у мужчин и не менее 20 лет у женщин, а при оставлении <...> работы по состоянию здоровья при выслуге не менее 20 лет у мужчин и не менее 15 лет у женщин. Пенсия за выслугу лет устанавливается к трудовой пенсии по старости либо к трудовой пенсии по инвалидности, назначенной в соответствии с Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и выплачивается одновременно с ней.

Согласно п.п. «а» п.3 Положения о порядке назначения и выплаты пенсий за выслугу лет работникам <...>, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 05.07.1991 года № 384, право на пенсию за выслугу лет имеют:

<...>

<...>

Согласно п.4 Положения при исчислении сроков выслуги лет для назначения пенсии работникам <...> считается один год работы в должностях, указанных в подпункте "а" пункта 3 настоящего Положения, - за два года при условии проведения в течение данного года <...>.

Как следует из п. 3.4 Письма Исполнительной дирекции ПФР от <дата> в Отделения Пенсионного фонда РФ "О порядке пенсионного обеспечения лиц из числа работников <...> с <дата>" при подсчете продолжительности выслуги, приходящейся на непосредственное выполнение <...>, руководствуются перечнем должностей, предусмотренных пп. А п. 3 Положения от 05.07.91 N 384, и порядком исчисления, предусмотренным абзацем вторым пункта 4 данного Положения, то есть один год работы в соответствующих должностях засчитывается за два года при условии проведения в течение данного года <...>.

Как указывалось выше, ответчик в своих возражениях ссылается на отсутствие документального подтверждения участия Рысенкова К.Н. в <...>.

Согласно п.2 Постановления Правительства РФ от 02.11.2009 N 883 "О некоторых вопросах пенсионного обеспечения граждан из числа космонавтов и работников <...>" при назначении в соответствии с Федеральными законами "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" и "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" пенсии за выслугу лет и трудовой пенсии по старости гражданам из числа работников <...> засчитывается соответственно в выслугу лет и стаж работы в <...>, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, работа в должностях, предусмотренных пунктом 3 Положения о порядке назначения и выплаты пенсий за выслугу лет работникам <...>, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 5 июля 1991 г. N 384, в порядке, установленном пунктом 4 указанного Положения.

В соответствии с п. 1.4.2 Приказа Министра авиационной промышленности СССР от <дата> <номер> (далее по тексту - Приказ) к <...> относятся: <...>

<...>

<...>

Документальное подтверждение непосредственной занятости работника в <...> относится к компетенции работодателя. К таким документам могут быть отнесены, например, приказ руководителя <...>, программа <...>, задание <...>, в котором фиксируется отдельно <...> и отдельно участники <...> (также с указанием должностей и фамилий работников), <...>, свидетельство установленного образца о допуске к <...>, оплата <...>.

Согласно выписке из журнала регистрации <...> ФГУП "<...>" Рысенков К.Н. в качестве <...> принимал участие в <...> с <дата> по <дата> (л.д.24-25).

Из справки <номер> от <дата> усматривается, что Рысенков К.Н. принимал участие в <...> за период с <дата> по <дата> (л.д.116-117).

Из уточняющей справки ФГУП «<...>» <номер> от <дата> следует, что стаж Рысенкова К.Н. за период с <дата> по <дата>, исходя из <...>, составляет 27 лет 6 месяцев 27 дней (л.д.139).

Истец имеет свидетельство экспериментатора <...>, выданное <дата>, а также свидетельство <...>, согласно которому принимал участие в <...> (л.д.21-23).

Из представленных истцом полетных листов, а также программ обеспечения <...> усматривается, что он входил в <...> в качестве <...> (л.д.62-101,130-134,163-222).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что Рысенков К.Н. в указанный период имел <...>, что подтверждается записями в <...> книжке. <...>".

<...> производились Рысенковым К.Н. при наличии действующих свидетельств <...>, которые продлевались истцом своевременно и в установленном законом порядке.

Указанные данные в полной мере подтвердились в ходе проверки ГУ УПФ РФ № 28 по г.Москве и Московской области, по результатам которой был составлен Акт <номер> от <дата>, имеющий ссылки на сохранившиеся первичные документы за период работы Рысенкова К.Н. В частности, в Акте указано, что в Программах <...> оговорены условия и порядок проведения <...>, определен состав <...>, куда включен <...>, определено его рабочее место и обязанности <...> (л.д.56-59).

Имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие <...>, должность и трудовые функции истца в льготный период, ответчик не оспаривает, вопроса об их подложности не ставит, в связи с чем, оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.

Данные документы в полном объеме подтверждены работодателем истца, о чем указано в его письменном мнении.

Тот факт, что непосредственной обязанностью истца является именно проведение <...> и участие в них, а не просто <...>, подтверждается Федеральными <...> правилами о порядке подготовки, аттестации и допуска к деятельности <...>, согласно которому конечной целью подготовки <...> является <...>.

Из анализа должностной инструкции <...> следует вывод о том, что истца нельзя отнести просто к <...> по п.п. Б п. 3 Постановления, так как в должностные обязанности входит <...> (л.д.70-72).

Таким образом, возражения представителя ГУ УПФР РФ N 15 по Москве и Московской области о том, что у истца отсутствует выслуга <...>, непосредственно занятым в летных испытаниях в числе летного состава, суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются письменными доказательствами по делу.

Также суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что в оспариваемые периоды у истца имели место административные отпуска.

При этом суд исходит из того, что в данные периоды ответчик отзывался из отпуска на основании приказов и в это время принимал участие в <...> (л.д.129-134). Из Положения о порядке назначения и выплаты пенсий за выслугу лет работникам <...>, утвержденного Постановлением СМ РСФСР от 05 июля 1991 года № 384 не следует, что при исчислении пенсии не может быть засчитан один год работы за два работникам <...>, если они в течение календарного года находились в административных отпусках при условии выполнения ими в этом году <...>.

Кроме того, в акте документальной проверки указывается лишь на количество дней отпуска без сохранения заработной платы и при этом не указываются конкретные периоды таких отпусков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик доказательств в обоснование возражений в этой части не представил, поэтому и в этой части исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Рысенкова К.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ № 173-ФЗ от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в РФ» ФЗ № 166-ФЗ от 15.12.2001 года «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рысенкова К.Н. удовлетворить.

Признать недействительным решение комиссии по назначению пенсий ГУ УПФ РФ № 15 по г.Москве и Московской области <номер> от <дата> об отказе в назначении Рысенкову К.Н. досрочной трудовой пенсии по старости и пенсии за выслугу лет.

Обязать ГУ УПФ РФ № 15 по г.Москве и Московской области назначить Рысенкову К.Н. досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии со ст.27.1 ФЗ № 173-ФЗ от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в РФ» и пенсию за выслугу лет в соответствии со ст. 7.2 ФЗ № 166-ФЗ от 15.12.2001 года «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» с <дата>, включив в его специальный стаж (выслугу) в порядке, применяемом для должностей, указанных в п.п. «а» п.3 Положения о порядке назначения и выплаты пенсий за выслугу лет работникам <...>, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 05.07.1991 года № 384 (1 год за 2 года работы) периоды работы в ФГУП «<...>»: с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата> включая административные отпуска: <дата> – 2 месяца 10 дней, <дата> – 1 месяц 16 дней, <дата> – 3 месяца 9 дней, <дата> – 5 дней, <дата> – 6 месяцев, <дата> – 9 месяцев, <дата> – 4 месяца 15 дней, <дата> – 7 месяцев 17 дней, <дата> – 2 месяца 16 дней, <дата> – 5 месяцев 2 дня, <дата> – 6 месяцев 7 дней, <дата> – 29 дней, <дата> – 3 месяца 15 дней, <дата> – 6 месяцев 18 дней, <дата> – с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья