Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-58/2021 от 30.04.2021

Дело № 12-58/2021                                     ...

Р Е Ш Е Н И Е

28 мая 2021 года                 г. Саров Нижегородской области

15 час. 45 мин.

Судья Саровского городского суда Нижегородской области Потапова Т. В.,

рассмотрев в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (Нижегородская область, г. Саров, пр. Мира, д. 13, зал 204) жалобу

Дьякова А. В., **** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., пер. Северный, ..., <данные изъяты>,

на постановление № административной комиссии Администрации ... от **** о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 3.8 Кодекса об административных правонарушениях ...,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № административной комиссии Администрации ... от **** Дьяков А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 3.8 КоАП ... с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Административной комиссией установлено, что в неустановленное время, но не позднее 08 часов 38 минут ****, действуя противоправно, Дьяков А. В., в нарушение требований п. 4 ч. 3 ст. 12 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 №144-3 «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области (далее-Закон №144-3), а также п.п. 1.9.4 п. 1.9 раздела I Правил благоустройства территории г. Сарова, утвержденных решением Городской Думы г. Сарова Нижегородской области от 20.10.2017 № 97/6-гд (далее - Правила благоустройства), разместил на участке озеленения у ... детского сада № по ... транспортное средство с государственным регистрационным знаком №.

.

Вышеуказанное постановление административной комиссии Администрации ... от **** Дьяков А.В. обжаловал в Саровский городской суд, срок для принесения жалобы на постановление не пропущен, поскольку согласно материалам дела его копия после вынесения постановления была направлена по месту жительства Дьякова А.В. и вручена ему ****.

В соответствии с положениями ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Не согласившись с принятым постановлением, ****, т.е. в установленный законом срок через отделение почтовой связи Дьяков А.В. обратился с жалобой на указанное постановление в Саровский городской суд ....

В своей жалобе заявитель просит постановление административной комиссии в отношении него отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку, по его мнению, оно составлено с грубыми ошибками: не указана марка и модель транспортного средства, которое размещалось на озелененной территории; постановление вынесено в отношении Дьякова А. В., однако на стр. 2 постановления сказано, что права, предусмотренные ст. 24.2, ст. 25.1 КО АП РФ, разъяснены Дьякову И.Н.; на стр. 4 сказано, что доказывается вина Дькова А.В., что также не соответствует лицу, в отношении которого вынесено постановление.

Считает неправильной характеристику местности, которая изложена на стр. 3 постановления, в соответствии с представленными фотоматериалами гр. М.Г.Г., так как высота снежного покрова на проезжей части внутри дворового проезда была примерно равна высоте снежного покрова рядом и, следовательно, невозможно утверждать о значительном возвышении территории озеленения над проезжей частью.

Считает несостоятельными доводы Комиссии, изложенные на стр. 4 постановления, так как место его проживания отличается от места фактической регистрации, и Комиссия не может однозначно утверждать, что «Дьяков А.В. знает свой район проживания». Считает, что даже, как лицо, прописанное в данное районе, он не обязан запоминать расположение всех территорий озеленения и т.п. в летний период.

Указывает, что как водитель, он руководствуется текущей дорожной ситуацией, дорожными знаками и разметкой при управлении ТС, припарковал ТС в полуметре от кустарника и при постановке ТС на стоянку не обязан запрашивать справки о границах озеленённых территорий. Считает, что предпринял, все зависящие от него меры, поскольку припарковал ТС рядом с кучей грязного снега, будучи убежденным в отсутствии на данном участке какой-либо благоустроенной территории.

В судебном заседании заявитель Дьяков А.В., извещенный судом надлежащим образом, участия не принимал, в письменном виде ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия в связи с экзаменом в аспирантуре.

Заинтересованные лица – представитель Администрации ..., председатель административной комиссии Администрации ... Т.Л.В. в судебное заседание по рассмотрению жалобы Дьякова А.В. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В результате чего, жалоба Дьякова А.В. рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы лица, в отношении которого вынесено постановление, исследовав материалы дела, проверив полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Согласно положениям ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях от 20.05.2003 N 34-З размещение транспортных средств, в том числе разукомплектованных, на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках, если эти нарушения не подпадают под действие статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 12 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-З (ред. от 02.10.2019) «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» на территории Нижегородской области запрещается стоянка автотранспортных средств на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках. Стоянка транспортных средств не должна препятствовать механизированной уборке, вывозу мусора, движению пешеходов.

Основные принципы, подходы, нормы и требования к организации благоустройства в целях формирования безопасной, комфортной и привлекательной для проживания городской среды на территории города Сарова; требования к состоянию и содержанию зданий, строений, сооружений, объектов благоустройства, временных объектов и земельных участков, на которых они расположены; перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий определены Правилами благоустройства территории города Саров, утвержденных решением Городской Думы города Сарова от 20.10.2017 № 97/6-гд.

Согласно п. 1.9.4 Правил благоустройства территории города Саров, утвержденных решением Городской Думы города Сарова от 20.10.2017 № 97/6-гд, на всей территории города Сарова, включая частные домовладения и территории предприятий, организаций и учреждений, запрещается размещение транспортных средств, в том числе разукомплектованных, на детских и спортивных площадках, хозяйственных площадках, пешеходных дорожках, на озелененных территориях, в том числе на газонах.

В соответствии с п. 2.1.26 Правил благоустройства территории города Саров, утвержденных решением Городской Думы города Сарова от 20.10.2017 № 97/6-гд, озелененные территории - территории различного функционального назначения, покрытые древесно-кустарниковой и (или) травянистой растительностью естественного или искусственного происхождения, включая участки, не покрытые растительностью, но являющиеся неотъемлемой составной частью данных озелененных территорий земель города Сарова.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Дьякова А.В. к административной ответственности на основании названной нормы Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом акте выводы о том, что в неустановленное время, но не позднее 08 часов 38 минут ****, действуя противоправно, Дьяков А. В., в нарушение требований п. 4 ч. 3 ст. 12 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 №144-3 «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области (далее-Закон №144-3), а также п.п. 1.9.4 п. 1.9 раздела I Правил благоустройства территории г. Сарова, утвержденных решением Городской Думы г. Сарова Нижегородской области от 20.10.2017 № 97/6-гд (далее - Правила благоустройства), разместил на участке озеленения у ... детского сада № по ... транспортное средство с государственным регистрационным знаком №.

В связи с указанными обстоятельствами в отношении Дьякова А.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 3.8 КоАП Нижегородской области.

Фактические обстоятельства вменяемого Дьякову А.В. административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: обращением М.Г.Г. от ****; фотографиями с места происшествия; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ****; определением об истребовании сведений от ****; карточкой учета ТС; справкой от ****, согласно которой земельный участок территории, расположенный по адресу: ... районе детского сада №, по является озелененной территорией ограниченного пользования; уведомлением о выявлении административного правонарушения в сфере благоустройства от ****; протоколом об административном правонарушении № от ****, составленным уполномоченным на то лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии Дьякова А.В., которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, содержащим описание противоправного деяния; копией паспорта гражданина РФ Дьякова А.В.; определение о назначении времени и места рассмотрения дела от ****; распиской о получении Дьяковым А.В. повестки о явке на заседание комиссии.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд считает, что должностное лицо Административной комиссии обоснованно пришло к выводу о виновности Дьякова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.

Все доказательства по делу являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения, достоверно свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Не указание в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении марки и модели транспортного средства, которое размещалось на озелененной территории, при указании государственного регистрационного номера данного ТС не является существенным (фундаментальным) нарушением и не влечет за собой отмену обжалуемого постановления, в связи с чем, доводы жалобы Дьякова А.В. в данной части не принимаются судом во внимание.

Доводы жалобы Дьякова А.В., существо которых сводится к невозможности определить границы участка озеленения, поскольку высота снежного покрова на проезжей части внутри дворового проезда была примерно равна высоте снежного покрова рядом, были предметом рассмотрения Административной комиссии и правомерно признаны несостоятельными, как опровергающиеся имеющимися фотоснимками, из которых прямо усматривается, что ТС с государственным регистрационным знаком № **** в 08 часов 38 минут размещено именно в участке озелененной территории, которая в момент фотофиксации (с учетом времени года) покрыта снегом, в пределах жилой застройки, значительно возвышается по уровню над проезжей частью внутридворового проезда, из под снега местами виднеется произрастающая растительность (деревья, кустарники). По обе стороны от места стоянки указанного ТС, размещенного перпендикулярно проезжей части проезда, каких-либо других следов от колес ТС не имеется.

Таким образом, доводы Дьякова А.В. в данной части опровергаются материалами дела и также являются несостоятельными.

Доводы жалобы Дьякова А.В. о том, что не обязан запрашивать справки о границах озеленённых территорий, что предпринял, все зависящие от него меры, будучи убежденным в отсутствии на данном участке какой-либо благоустроенной территории, основаны на не правильном толковании Дьяковым А.В. норм действующего в Российской Федерации законодательства и не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления.

Указание на стр. 2 текста постановления на то, что права, предусмотренные ст. 24.2, ст. 25.1 КО АП РФ, разъяснены Дьякову И.Н.; и указание на стр. 4 постановления на то, что доказывается вина Дькова А.В., при условии, что все имеющиеся материалы дела составлены в отношении Дьякова А.В., является ни чем иным, как технической опиской должностного лица, на существо принятого постановления не влияет и не является основанием для отмены обжалуемого процессуального акта.

Иные доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки должностных лиц административной комиссии Администрации ..., а также к выражению несогласия с произведенной должностными лицами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ.

Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу процессуального акта.

Таким образом, суд полагает вину Дьякова А.В. в совершении вмененного административного правонарушения доказанной.

Доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении, в жалобе не приведено, и оснований для его отмены при рассмотрении настоящей жалобы и проверке законности обжалуемого постановления не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, суд соглашается с позицией административной комиссии, установившей вину Дьякова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.8 КоАП РФ Нижегородской области.

Несогласие Дьякова А.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства не свидетельствует о том, что должностными лицами административной комиссии Администрации ... допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Дьякова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.8 КоАП Нижегородской области, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание Дьякову А.В. назначено в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 3.8 КоАП Нижегородской области в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1, 4.2 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Никаких убедительных неопровержимых доказательств, соответствующих принципу относимости и допустимости, в подтверждение версии Дьякова А.В. представлено не было. Несогласие лица с существом вмененного ей нарушения не означает, что отсутствовало событие правонарушение либо его состав.

По своей сути все возражения Дьякова А.В. сводятся к представлению ситуации в выгодном для себя ракурсе, связанном с нежеланием нести административную ответственность, подменяя собственными умозаключениями и субъективной оценкой реальную ситуацию.

Вывод о виновности Дьякова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.8 КоАП Нижегородской области, сделан на основе совокупности доказательств, представленных в материалы дела, полученных надлежащим должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.8 КоАП Нижегородской области.

Действия Дьякова А.В. верно квалифицированы должностным лицом - председателем административной комиссии Администрации ... по ч. 2 ст. 3.8 КоАП Нижегородской области, т.к. установленное событие образует состав правонарушения, указанный настоящей статьей.

К числу малозначительных данное правонарушение не относится.

При принятии решения административная комиссия использовала те же доказательства, что были изучены при пересмотре дела, учитывала обстоятельства конкретного дела, характер совершенного правонарушения, в т.ч. отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность Дьякова А.В. обстоятельств, и наказание верно определено в виде штрафа в минимальном размере санкции статьи.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося по делу постановления не усматривается.

На основании изложенного, судья считает, что доводы жалобы Дьякова А.В. своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушения РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление № административной комиссии Администрации ... от **** о привлечении Дьякова А. В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 3.8 Кодекса об административных правонарушениях ... оставить без изменения, а жалобу Дьякова А.В. на указанное постановление – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Саровский городской суд ....

Судья Саровского

городского суда                                 Т.В. Потапова

...

...

...