Решение по делу № 2-1342/2014 ~ M-1290/2014 от 21.07.2014

                                                                                                           № 2-1342/2014

                                                          РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2014 года                                г.Белорецк РБ

Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мосунова О.Л.,

при секретаре Бориновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сеничкина Геннадия Николаевича к Администрации городского поселения <адрес> об изменении статуса квартиры на жилой дом и признании права собственности на индивидуальный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

          Сеничкин Г.Н. обратился в суд с иском к Администрации городского поселения <адрес> об изменении статуса квартиры на жилой дом и признании права собственности на индивидуальный жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ истец Сеничкин Г.Н. заявленные исковые требования уточнил, в обоснование своих требований указал, что согласно ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на жилое помещение <данные изъяты> ФИО и ее семье была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ОАО «БМК» и ФИО, последняя получила в совместную собственность с ФИО1 и ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ указанным лицам было выдано регистрационное удостоверение на право собственности на квартиру.

На сегодняшний день вышеуказанных лиц нет в живых, собственником указанной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ реестр № является истец, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия №

Ввиду того, что объект недвижимости - жилое помещение, передавалось истцу как квартира, но в настоящее время, основываясь на требованиях действующего законодательства, таковым не является, а отвечает признакам индивидуального жилого дома, что подтверждается Актом обследования объекта недвижимости МУП «Архитектура и градостроительство муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого объект недвижимости находящийся по адресу: <адрес> расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым №, предназначенный для индивидуальной жилой застройки, согласно техническому паспорту имеет общую стену без проемов с соседним блоком, расположен на отдельном обособленном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования, не имеет общих входов, вспомогательных помещений, чердаков, подполий с другим жилым блоком и имеет самостоятельные системы тепло- и электроснабжения, имеет свои хозяйственные постройки.

Данные обстоятельства подтверждают, что указанный объект недвижимости расположенный по адресу: <адрес>, является автономным жилым блоком <данные изъяты> жилого здания по адресу <адрес>, расположен на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № предназначен под жилую индивидуальную застройку. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, как ранее учтенный.

Данный объект недвижимости, одноквартирный жилой дом построен без нарушений градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил исоответствует республиканским нормативам градостроительного проектирования РБ, соответствует санитарно-бытовым условиям. Указанный одноквартирный жилой дом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, отдел архитектуры и градостроительства Администрации муниципального района <адрес> не возражает против изменения правового статуса квартиры на жилой дом, в удовлетворении иска не возражает. Указанные обстоятельства подтверждаются градостроительным заключением МУП «Архитектура и градостроительство муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №

Обращение в суд для решения вопроса в судебном порядке об изменение правового статуса жилой квартиры в жилой дом, необходимо ввиду того, что в административном порядке данный вопрос разрешить не представляется возможным, кроме того решение суда даст возможность оформить и зарегистрировать земельный участок с возможностью ведения на нем личного подсобного хозяйства.

Проживающая в соседнем автономном жилом блоке ФИО3 не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

В связи с чем, просит изменить статус объекта недвижимости, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Признать за Сеничкиным Г.Н. право собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> расположенный на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, предназначен под жилую индивидуальную застройку.

Истец Сеничкин Г.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просит суд их удовлетворить. По существу заявленных требований дополнил, что квартира им была приватизирована, в техническом паспорте ДД.ММ.ГГГГ она значилась как жилой дом, а после стала значиться как квартира. Адрес квартиры всегда значился как <адрес>.

Представитель истца Федотов О.В., действующий по доверенности, исковые требования Сеничкина Г.Н. поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика городского поселения <адрес> Хваткова И.С., действующая по доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований Сеничкина Г.Н.

Определением суда в протокольной форме суд не принял признание иска, рассмотрение дела продолжено по существу.

Третье лицо Шляпин А.В. в судебном заседании также не возражал против удовлетворения исковых требований Сеничкина Г.Н.

Свидетель ФИО4, работающая <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что объект расположенный по адресу: <адрес> является автономным, жилым, блокированным домом. Составленный ею акт обследования данного объекта полностью поддерживает. Объект является не квартирой, а индивидуальным жилым домом, сблокированным с другим домом. В связи с изменениями нормы СНИПов раньше указанное жилое помещение считалось квартирой, а в настоящее время считается сблокированным домом. На крыше дома имеется перегородка, крыша дома единая, но если пострадает ее одна часть, то интересы соседей нарушены не будут. Согласно плана землепользования <адрес> спорный объект является индивидуальным жилым домом. Выводы экспертизы не противоречат акту обследования.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что она является <данные изъяты> В квартире <адрес> она проживает <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, у них имеется ордер на данное жилое помещение. До этого в указанном доме проживали мать и отец мужа. Выходы из дома у них с соседом Сеничкиным раздельные, выходят на разные улицы, земельные участки и коммуникации также раздельные, ничего общего у них по данному дому нет.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, обсудив результаты судебной экспертизы, суд находит исковые требования Сеничкина Г.Н. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ объект индивидуального строительства определяется как отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.

Согласно ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Судом так же установлено, что понятие многоквартирного дома Жилищным кодексом РФ не определено.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006г. многоквартирным домом признается совокупностью двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме.

Согласно имеющегося в материалах инвентарно-правового дела на жилой дом <адрес>, изначально по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42), жилой дом состоял и состоит из двух квартир № и № и никогда не значился как два жилых дома, так же жилой дом не значился на праве долевой собственности.

Квартиры были предоставлены гражданам на основании ордеров, а в последствии приватизированы. Согласно имеющихся в материалах дела правоустанавливающих документов кв. №, в доме <адрес> принадлежит Шляпину А.В. на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается справкой из БТИ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Квартира № в доме <адрес> принадлежит Сеничкину Г.Н. на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19). Квартира № по указанному выше адресу была так же приватизирована ФИО (л.д.13-17). Жилой дом с двумя квартирами всегда имел один адрес: <адрес>, что подтверждается копиями правоустанавливающих документов на квартиры, а так же копией инвентарно-правового дела.

Таким образом, утверждение истца и его представителя о том, что изначально в жилом доме не было квартир, были разные адреса, опровергается материалами дела.

По мнению суда истец при подаче искового заявления изначально умышленно указывает неверный адрес жилого дома <адрес>, т.к. согласно материалов дела жилого дома по указанному выше адресу нет, а имеет место жилой дом <адрес>.

Суд критически относится к доводам истца о том, что дом расположен на отдельном земельном участке, при этом суд исходит из следующего. Так, в материалах дела имеются выписки из кадастрового паспорта земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу <адрес> и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес>, вид разрешенного использования земельных участков: под жилую застройку индивидуальную. Однако данные земельные участки поставлены на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (после возведения дома №) и не имеют никакой юридической силы для определения статуса объекта, т.к. постановка на кадастровый учет несет в себе сведения о площади и границе участка. Так же в судебном заседании истец не смог предоставить суду доказательства на каком праве, когда и кому был предоставлен земельный участок по адресу: <адрес>.     

В рамках рассмотрения дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза по определению типа и вида строения.

Согласно экспертного заключения № от <адрес> строение, находящееся по адресу <адрес> является квартирой <данные изъяты> блокированного дома. При этом эксперт делает вывод, что квартиры находятся в здании одного дома и имеют общую межквартирную стену без проемов. Согласно определению в приложении В СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства»: «Блокированный жилой дом - дом, состоящий из двух и более квартир, каждая из которых имеет непосредственный выход на свой приквартирный участок.». Указанные выводы эксперта полностью согласуются с материалами инвентарно-правового дела. В связи с чем, суд критически относится к градостроительному заключению от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому квартира № является <данные изъяты> жилом домом (л.д. 11).

Анализируя собранные по делу доказательства в их системной связи суд не видит оснований для изменения статуса квартиры № расположенной по адресу: <адрес> на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и как следствие признания за Сеничкиным Г.Н. право собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> расположенный на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № предназначен под жилую индивидуальную застройку.

В силу ст. 85 ГПК РФ Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая, что по делу была проведена экспертиза, которая вошла в основу решения суда при отказе в иске, а согласно определения о назначении строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ оплата производства экспертизы была возложена на истца, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы <адрес> по <данные изъяты> рублей расходов по производству судебной экспертизы согласно представленного счета о возмещении понесенных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2014 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                   ░.░. ░░░░░░░