Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1533/2012 ~ М-902/2012 от 09.02.2012

                                                                                                Дело № 2-1533/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

***             г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:                                                               председательствующего судьи                                                     Горбаконенко А.В.,

с участием представителя истца                                                   Дымченко А.В.,

ответчика                                                                                         Рузина С.А.,

при секретаре                                                                                  Щепанской Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Томашевича Романа Сергеевича к ООО «Росгосстрах», Рузину Сергею Алексеевичу о взыскании страховой выплаты, ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что *** в г. Благовещенск произошло ДТП с участием *** р/з *** под управлением истца и *** р/з *** управлением Рузина С.А. Виновным в данном ДТП признан последний.

В результате ДТП, автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив весь необходимый перечень документов для производства страховой выплаты. Таковая ему была произведена в сумме *** рубля.

Получив страховое возмещение, он обратился в специализированные магазины по продаже запасных частей и ремонтные мастерские, где было установлено, что выплаченного страхового возмещения, для восстановления автомобиля до состояния предшествующего ДТП, недостаточно.

Для определения стоимости реального ущерба причиненного автомобилю, представитель истца обратился в независимую экспертную организацию ООО «Амурский экспертный центр». Согласно отчету ***, исполненного указанной организацией, размер причиненного ущерба автомобилю истца составил *** рубля.

Сумма расхождения между выплаченной страховой выплатой *** рубля и *** составляет *** рубля.

Поскольку лимит ответственности по договору обязательного страховая гражданской ответственности владельцев ТС составляет *** рублей, а общая стоимость необходимых восстановительных расходов на ремонт автомобиля составляет *** рубля, оставшуюся часть ущерба в размере *** рубля, должен возместить виновник ДТП - Рузин С.А.

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Благовещенского филиала страховое возмещение в сумме *** рубля, взыскать с Рузина С.А. в счет возмещения суммы причиненного ущерба в размере *** рубля, с ООО «Росгосстрах» в лице Благовещенского филиала и Рузина С.А., пропорционально в пользу истца в счет возмещения судебных издержек за изготовление отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме *** рублей, на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, по изготовлению нотариальной доверенности представителю в сумме 500 рублей, в счет возмещения расходов по уплате госпошлины в сумме *** рубля.

Истец в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без него, обеспечил явку своего представителя. В силу ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд определил: рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, подтвердил указанные доводы, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил, при таких обстоятельствах в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил: рассмотреть дело в его отсутствие.

Соответчик Рузин С.А. в судебном заседании исковые требования признал полностью, что отражено в заявлении, приобщенном к материалам дела.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика Рузина С.А., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Суд принимает признание иска ответчиком Рузиным С.А., поскольку в силу ст. 39, 173 ГПК РФ это не противоречит закону и не нарушает права и законных интересы других лиц.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 5 Федерального закона от *** *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от *** были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В силу ст. 7 указанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет *** рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - *** рублей и не более *** рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - *** рублей и не более *** рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п. 2.2 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от *** *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В силу п. 5 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** ***, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Износ является показателем, характеризующим относительную потерю стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства в процессе эксплуатации.

Согласно п. 12 указанных Правил, при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства учитывается стоимость новой запасной части.

Из указанных положений следует, что при восстановительном ремонте транспортного средства возмещаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, в связи с чем расчет стоимости комплектующих изделий определяется с учетом их естественного износа, но исходя из стоимости новой детали, узла или агрегата, что прямо прописано в формулах расчета расходов на запасные части.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от *** *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Кроме того, в силу ст. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что *** в г. Благовещенск произошло ДТП с участием автомобилей *** р/з *** под управлением истца и *** р/з *** под управлением Рузина С.А. Виновным в данном ДТП признан последний. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Вина РузинаС.А. в данном ДТП не оспаривалась, случай признан страховым, между сторонами в данном деле оспаривается только сумма, необходимая на восстановление автомобиля истца.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» (страховой полис ***), истец *** обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив весь необходимый перечень документов для производства страховой выплаты.

*** ответчиком была произведена страховая выплата в размере *** рубля. Посчитав этой суммы недостаточной для восстановления автомобиля до состояния, предшествующему ДТП, он обратился в независимую экспертную организацию ФИО8, согласно отчету которого *** от *** размер восстановительного ремонта составляет *** рубля.

В отчете об определении ущерба автомобиля истца *** от ***, составленном ФИО7 по мнению эксперта, замене подлежат следующие детали: левая петля капота, правая петля капота, передний бампер, передняя левая противотуманная фара, усилитель переднего бампера, переднее левое крыло, переднее правое крыло, панель передка, передняя левая фара, передняя правая фара, передний левый лонжерон, арка переднего левого колеса, передний правый лонжерон, радиатор кондиционера, радиатор охлаждения, подкрылок переднего левого колеса, бачок омывателя, расширительный бачок инвентора. В этом отчете имеется анализ среднерыночных цен в Амурской области на заменяемые детали, стоимость окрасочных, ремонтных работ. Данный отчет выполнен в соответствии с требованиями законодательства РФ, на основании объективно сложившихся цен в Амурской области. В отчете отражено, что средняя стоимость ремонта и материалов определена в результате сравнительного анализа цен в нескольких магазинах и автомастерских региона. Анализ указанного отчета и фотоматериалов осмотра дает основание судье сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Согласно п. 15, 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о гражданской ответственности владельца транспортного средства, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от *** *** «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», экспертиза, должна содержать: точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном законом порядке. Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства того, на основании данных каких оценщиков выведены среднерыночные цены на ремонтные, окрасочные работы, заменяемые запчасти на автомобиль истца в Амурской области, суд считает возможным основывать свои выводы на отчете, изготовленном по заказу истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности настоящего иска и необходимости его удовлетворения. В пользу истца надлежит взыскать страховую сумму в возмещение причиненного ущерба в размере *** рублей *** копеек (***-***), при этом с ООО «Росгосстрах» надлежит взыскать *** рублей *** коп (*** -***), что составляет 52,81% от цены иска, а с виновника ДТП -Рузина С.А. в пользу истца надлежит взыскать *** рублей *** коп. (***-***), что составляет 47,19% от цены иска.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая затраченное представителем истца время на участие в судебных заседаниях, выполненный объем работ, характер и цену иска, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчиков частично в сумме *** рублей, при этом с каждого их них надлежит взыскать эти расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, что будет соответствовать принципу справедливости решения. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы за услуги представителя в сумме *** рубля, с ответчика Рузина С.А. - *** рубля.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ суд считает также подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении ему судебных расходов по данному исковому заявлению, при этом, следуя принципу пропорциональности: расходы на оценку в общей сумме *** рублей, при этом с ООО «Росгосстрах» - в размере *** рубля, с Рузина С.А. - *** рубля, за оформление доверенности в общей сумме *** рублей, из них: с ООО «Росгосстрах» надлежит взыскать *** рубля, с Рузина С.А. - *** рубля, госпошлину в общей сумме *** рубля, при этом с ООО «Росгосстрах» - *** рубля, с Рузина С.А. - *** рубля.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Томашевич Романа Сергеевича страховое возмещение в размере *** рублей *** коп., судебные расходы: на услуги представителя в сумме *** рублей, за оформление доверенности- *** рубля, за составление отчета *** рубля, госпошлину в сумме *** рубля, а всего *** рублей *** коп.

*** Алексеевича в пользу Томашевич Романа Сергеевича страховое возмещение в размере *** рублей *** коп., судебные расходы: на услуги представителя в сумме *** рубля, за оформление доверенности- *** рубля, за составление отчета *** рубля, госпошлину в сумме *** рубля, а всего *** рублей *** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - взыскании расходов на представителя в сумме *** рублей истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья                                                А.В. Горбаконенко