Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4405/2018 ~ М-3360/2018 от 17.05.2018

Дело № 2а-4405/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.07.2018 г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Лазарева Е.В. рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску к Лукиной Наталье Васильевне о взыскании обязательных платежей,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску (далее – административный истец, Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Лукиной Наталье Васильевне (далее – административный ответчик, налогоплательщик) о взыскании обязательных платежей.

Требования мотивированы тем, что за административным ответчиком в 2015 г. был зарегистрированы объекты налогообложения (транспортные средства), однако налогоплательщик не в полном объеме исполняет обязанность по уплате транспортного налога за 2015 г., в связи с чем образовалась задолженность, на которую за период с 02.12.2016 по 17.12.2016 начислены пени. С учетом изложенного, Инспекция просит взыскать:

– 38000,00 руб. – задолженность по транспортному налогу за 2015 г.;

– 240,67 руб. – пени.

Определением от 26.07.2018 принято решение о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства по правилам главы 33 КАС РФ путем исследования письменных доказательств без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы дела № СП2а-1740/2017-11, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что за ответчиком в 2015 г. были зарегистрированы:

– пассажирское судно внутреннего плавания «Спутник», идентификационный номер <данные изъяты>, регистровый номер – <данные изъяты>, с общей мощностью двигателей 380 л.с., с 10.09.2009, зарегистрированное в Государственном судовом реестре ФБУ «Администрация «Волго-Балт» в г. Санкт-Петербурге (далее – спорное судно);

– легковой автомобиль Toyota Land Cruiser 150 (Prado), с мощностью двигателя 173 л.с., государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с 31.08.2012 по 23.11.2017 (далее – спорный автомобиль)

В соответствии с п. 1 ст. 363 НК РФ, ответчик был обязан уплатить транспортный налог за 2015 г. – в срок не позднее 01 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, то есть до 01.12.2016.

О необходимости уплатить транспортный налог за 2015 г. налогоплательщик был уведомлен направлявшимся в его адрес заказным письмом налоговым уведомлением, которое в силу п. 4 ст. 52 НК РФ считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Направленным заказным письмом Инспекцией по месту регистрации налогоплательщика требованием от 21.12.2016 (которое в силу п. 6 ст. 69 НК РФ считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма), административному ответчику предложено в срок до 24.01.2017 уплатить недоимку по транспортному налогу, пени.

Налоговый орган 24.07.2017 обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности указанной в ранее направленном требовании, по результатам рассмотрения которого мировым судьей был выдан судебный приказ, отмененный определением от 23.11.2017 по основанию, установленному ст. 123.7 КАС РФ.

Инспекция обратилась с настоящим административным иском 17.05.2018.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Ответчик применительно к положениям ч. 1 ст. 357 НК РФ является налогоплательщиком транспортного налога на спорные теплоход и автомобиль, являющиеся объектами налогообложения, поскольку они не относятся к исключениям, перечисленным в п. 2 ст. 358 НК РФ.

Поскольку они были зарегистрированы за налогоплательщиком, с учетом ч. 1 ст. 357, п. 1 ст. 358, пп. 1 и 3 ст. 362 НК РФ, в силу которых возникновение объекта налогообложения связано с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика (определения Конституционного Суда РФ от 23.06.2009 № 835-О-О, от 29.09.2011 № 1267-О-О, от 24.12.2012 № 2391-О, от 25.09.2014 № 2015-О, от 24.03.2015 № 541-О, от 21.05.2015 № 1035-О и др.), а не с наличием у него права собственности на транспортное средство, именно на нем лежит обязанность по уплате транспортного налога на него.

Таким образом, на налогоплательщике в силу пп. 1, 2 ст. 361 НК РФ, таблице частей первой и четвертой статьи 6 Закона РК «О налогах (ставках налогов) на территории Республика Карелия», Законом Санкт-Петербурга от 16.10.2002 № 487-53 «О транспортном налоге» (в редакции Закона Санкт-Петербурга от 13.11.2014 № 583-106), лежит обязанность по уплате транспортного налога за 2015 г. в сумме 46650,00 руб. = 380 л.с. * 100 руб. / л.с. / 12 мес. * 12 мес. (налог на спорный теплоход) + 173 л.с. * 50 руб. / л.с. / 12 мес. * 12 мес. (налог на спорный автомобиль).

Доказательств, подтверждающих исполнение административным ответчиком своих обязательств по уплате транспортного налога в полном объеме, на что было указано в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, не представлено. Однако учитывается, что налоговым органом не оспаривается факт исполнения обязанности по уплате транспортного налога на спорный автомобиль.

При этом учитывается, что по общему правилу обязанность по представлению доказательств исполнения обязательства лежит на должнике. Каких-либо оснований для отступления от данного правила, в том числе, применительно к характеру спорных правоотношений и конкретным обстоятельствам дела, не усматривается.

В соответствии со ст. 75 НК РФ за просрочку исполнения обязанности по уплате налога начисляются пени за каждый день просрочки, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ. В связи с чем взысканию с ответчика подлежат пени в сумме 240,67 руб. = 38000,00 руб. * 10 % / 300 * 19 дней (период с 02.12.2016 по 20.12.2016, имея ввиду очевидную описку в приведенном в административном иске расчете и учитывая дату направления требования).

С учетом изложенного, того обстоятельства, что административным истцом соблюдены процедура направления налогового уведомления и требования (применительно к положениям абз. 20 п. 2 ст. 11, п. 4 ст. 52, п. 6 ст. 69 НК РФ) о взыскании обязательных платежей и срок обращения в суд, установленный ч. 2 ст. 286 КАС РФ, имеются фактические и правовые основания для удовлетворения требований о взыскании сумм недоимки и пени в заявленном размере, в связи с чем административный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ с административного ответчика подлежат взысканию государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 111, 175-180, 286, 289-298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление удовлетворить полностью.

Взыскать с Лукиной Натальи Васильевны, проживающей по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <данные изъяты>, в:

– доход бюджета 38240,67 руб., в том числе: недоимка по транспортному налогу за 2015 г. – 38000,00 руб., пени за период с 02.12.2016 по 17.12.2016 включительно в сумме 240,67 руб.;

– бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 1347,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Е.В. Лазарева