Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-255/2018 ~ М-2093/2018 от 07.11.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в принятии заявления

09 ноября 2018 года               г. Сарапул УР

Судья Сарапульского городского суда Мосалева О.В., рассмотрев исковое заявление Сухих Маргариты Петровны к Чиркову Олегу Геннадьевичу об обращении взыскания на имущество,

установил:

Сухих М.А. обратилась в суд с иском к Чиркову О.Г. об обращении взыскания на имущество (сооружение) должника: пруд, водосток, плотину.

В обоснование иска Сухих М.П. указала, что на основании решения Сарапульского городского суда с Чиркова О.Г. взыскано 3650574 рубля, возбуждено исполнительное производство. В собственности должника находится перечисленное выше имущество, в связи с чем она просит обратить на него взыскание.

Оценив заявление, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Сухих М.П. об обращении взыскания на имущество не может быть принято судом к производству по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обращение взыскания на земельный участок по обстоятельствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Местонахождение земельного участка, на котором расположены спорные объекты, определено как: Сарапульский район, территория МО «Кигбаевское».

В соответствии ч.1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Таким образом, иск направлен Сухих М.П. в Сарапульский городской суд с нарушением правил об исключительной подсудности спора.

Вместе с тем, суд полагает, что исковое заявление Сухих М.П. не подлежит возврату заявителю, а в принятии указанного искового заявления должно быть отказано, исходя из следующего.

Исковое заявление Сухих М.П. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (глава 8,9) установлен иной порядок его разрешения. Обращение взыскания на объекты, заявленные истцом, подлежит осуществлению судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве», а требования об обращении взыскания на земельный участок под указанными объектами истцом не заявлено.

С учетом изложенных обстоятельств, Сухих М.П. должно быть отказано в принятии искового заявления об обращении взыскания на имущество.

Руководствуясь ст.ст. 134,224-225 ГПК РФ,

определил:

В принятии искового заявления Сухих Маргариты Петровны к Чиркову Олегу Геннадьевичу об обращении взыскания на имущество (сооружения) должника отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения через суд, вынесший определение.

Судья                                 Мосалева