Решение по делу № 12-52/2018 от 14.03.2018

Дело № 12-52\18

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Ярославль 23.04.2018 г.

Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе судьи Курапина А.В. единолично при секретаре Пермяковой Е.М. с участием Орлова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле жалобу Орлова А.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА старшим ИДПС ОБ ДПС УГИБДД УМВД по ЯО ФИО1 по факту столкновения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на ул. Б.Федоровской г. Ярославля напротив д. 41 автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1 под управлением Орлова А.А. и автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2 под управлением ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

В жалобе на вышеуказанное определение участником ДТП Орловым А.А. поставлен вопрос об отмене обжалуемого определения и о возвращении материала проверки по факту ДТП в ОБ ДПС УГИБДД УМВД по ЯО для возбуждении дела об административном правонарушении. В обоснование жалобы Орлов сослался на то, что обжалуемое определение является немотивированным; столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО2, который на площади с круговым движением, двигаясь по левой полосе, предпринял маневр (поворот налево вокруг клумбы), не убедившись в нарушение п. 8.1 ПДД РФ в его безопасности и создав помеху Орлову, который двигался по правой полосе в направлении ул. Наумова. По мнению Орлова, в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В судебном заседании Орлов А.А. жалобу поддержал, подтвердив указанные в ней доводы.

Надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО2, и представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения жалобы не просили, о причинах неявки в суд не сообщили.

Представитель ООО ОРГАНИЗАЦИЯ (собственника автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2), надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание также не явился, представил письменные возражения на жалобу, в которых просил жалобу Орлова оставить без удовлетворения.

Рассмотрев жалобу, выслушав Орлова, исследовав и оценив письменные материалы и все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Обжалуемое определение не может быть отменено судом, т.к. истек предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ 2- месячный срок давности привлечения кого-либо из участников ДТП к административной ответственности. В соответствии со ст. 24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает возможность производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в соответствии с п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. (в редакции п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 от 10.06.2010 г.) в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении в случае истечения срока давности не могут содержаться суждения о виновности в ДТП кого-либо из участников ДТП, а также о виновности кого-либо из них в нарушении ПДД.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.5, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА старшим ИДПС ОБ ДПС УГИБДД УМВД по ЯО ФИО1 по факту столкновения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на ул. Б.Федоровской г. Ярославля напротив д. 41 автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1 под управлением Орлова А.А. и автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2 под управлением ФИО2, оставить без изменения; а жалобу Орлова А.А. на это определение без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд.

Судья А.В.Курапин