Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-16/2012 (12-304/2011;) от 26.12.2011

РЕШЕНИЕ

об отмене постановления и о прекращении производства по делу

13 марта 2012 года г. Раменское

Судья Раменского городского суда Московской области Ломакина В.И., рассмотрев жалобу

Смирнова Р.А., <...>, на постановление мирового судьи 218 судебного участка Раменского судебного района Московской области Илюшкиной Е.В. от <дата> по административному делу по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении <номер> от <дата>, <дата> в 00 часов 40 минут на 58 км автодороги <...> Смирнов Р.А., управляя транспортным средством марки «<...>», регистрационный знак <номер> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, нарушение речи, неустойчивость позы), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.

Постановлением мирового судьи 218 судебного участка Раменского судебного района Московской области Илюшкиной Е.В. от <дата> Смирнов Р.А. был признан виновным по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 10 месяцев.

Смирнов Р.А. подал жалобу на указанное постановление, которое просит отменить, а дело производством прекратить. В обосновании своей жалобы в судебном заседании пояснил, что с 19:00час. <дата> до 7:00час. <дата> он находился вместе со <...> ФИО1по адресу постоянного проживания: <адрес>. В указанное время он из квартиры не отлучался. Транспортное средство марки «<...>», регистрационный знак <номер> ему не знакомо и к управлению данным транспортным средством он никогда не привлекался. При установлении личности лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, не были выяснены данные в объеме, достаточном для возбуждения дела об административном правонарушении: в протоколе об административном правонарушении <номер> в графе «Водительское удостоверение (документ, удостоверяющий личность)» указано «Не предоставил»; в акте осмотра и передачи транспортного средства на специализированную стоянку в графе «Документ, удостоверяющий личность» запись отсутствует; сведения об официальном источнике информации, с помощью которого, при отсутствии у водителя транспортного средства документов удостоверяющих личность, сотрудником полиции установлена его личность, не указаны. В связи с вышеуказанными фактами, считает определение его, как лица совершившего административное правонарушение, неправомерным и недоказанным. Подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, указанная в протоколе об административном правонарушении <номер> не соответствует его подписи. Подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, указанная в протоколе об административном правонарушении <номер>, не соответствует подписям того же лица, указанным в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <номер>, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством <номер>. Также пояснил, что водительское удостоверение <номер> выданное ему <дата> он потерял и <дата> сообщил в ГИБДД об его утере, после чего ему было выдано временное разрешение, а уже <дата> новое водительское удостоверение <номер>

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что <...> Смирнов Р.А., с 19:00час. <дата> до 7:00час. <дата> находился вместе с ней по адресу: <адрес>. В указанное время Смирнов Р.А. из квартиры не отлучался.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля – старший инспектор ДПС 6 Б 2 П ДПС (южный) ГУ МВД России по МО ФИО2 пояснил, что <дата> он, совместно со старшим инспектором 6 Б ДПС ФИО3 на маршруте патрулирования <номер> примерно около 00час. 10мин. на 58км <...>. остановили автомашину марки «<...>» <номер> под управлением водителя Смирнова Р.А. При проверке водительского удостоверения у Смирнова Р.А. было установлено, что от водителя исходит резкий запах алкоголя. После чего данному водителю в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору ПРО-100 от которого Смирнова Р.А. отказался, а также и в дальнейшем он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На основании этого был составлен административный протокол <номер> по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Также при проверке документов у Смирнова Р.А. было установлено, что водительское удостоверение, предоставленное ему на проверку, находится в розыске базы «ЕБД», на основании чего Смирнов Р.А. был доставлен в <...> отдел полиции для дальнейшего разбирательства. После чего им было составлено 2 рапорта на имя начальника <...> ГОП и начальника 6 Б ДПС ФИО4 В дальнейшем, после проведения экспертизы водительского удостоверения, ему стало известно, что изъятое у Смирнова Р.А. водительское удостоверение <номер>, находившееся в розыске, поддельное, и за рулем автомашины «<...>» <дата> находился не Смирнов Р.А., а иное лицо, которое представилось Смирновым Р.А.

Суд, выслушав и проверив доводы жалобы Смирнова Р.А., показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает, что у суда не имеется оснований не доверять показаниям Смирнова Р.А. о том, что с 19:00час. <дата> до 7:00час. <дата> он находился вместе со <...> ФИО1по адресу постоянного проживания: <адрес>. В указанное время он из квартиры не отлучался. Транспортное средство марки «<...>», регистрационный знак <номер> ему не знакомо и к управлению данным транспортным средством он никогда не привлекался. Водительское удостоверение <номер> выданное ему <дата> он потерял и <дата> сообщил в ГИБДД об его утере, после чего ему было выдано временное разрешение, а уже <дата> новое водительское удостоверение <номер>.

Учитывая в совокупности показания Смирнова Р.А., свидетеля ФИО1, а также свидетеля - старшего инспектора ДПС 6 Б 2 П ДПС (южный) ГУ МВД России по МО ФИО2, которые также подтверждены представленными документами: постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от <дата> из которого следует, что в неустановленное дознанием время в неустановленном дознанием месте неустановленное дознанием лицо неустановленным способом изготовило водительское удостоверение серии <номер>, выданное <дата> на имя Смирнова Р.А., после чего неустановленное лицо <дата> управляя автомашиной <...>, р/з <номер> двигаясь по <адрес> в 00 часов 30 минут предъявило данное водительское удостоверение сотрудникам 6 СБ 2 СП ДПС ГУ МВД России по Московской области; объяснениями Смирнова Р.А. данными УУП <...> ОП ФИО5, которые аналогичные показаниям, данным им в судебном заседании, справкой об исследовании <номер> от <дата>, из которой следует, что бланк водительского удостоверения серии <номер>, выданного <дата> на имя Смирнова Р.А. выполнен способом струйной печати. Обозначения серии номера: «<номер>», представленного водительского удостоверения выполнены способом струйной печати. Специальные средства защиты бланка имитированы; справкой об исследовании <номер> от <дата>, из которой следует, что оттиск простой круглой печати с текстом: «РЭП ГИБДД УВД по городскому округу <...> *МВД России* ГУВД по Московской области*» в бланке водительского удостоверения серии <адрес>, выданного <дата> на имя Смирнова Р.А. выполнены с применением форм высокой печати, суд считает, что в судебном заседании установлен тот факт, что <дата> в 00 часов 40 минут на 58 км автодороги <...> транспортным средством марки «<...>», регистрационный знак <номер> с признаками алкогольного опьянения управлял не Смирнов Р.А., а иное лицо по поддельному водительскому удостоверению на имя Смирнова Р.А., т.е. Смирнов Р.А. не имеет никакого отношения к административному правонарушению, предусмотренному ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, имевшему место на 58 км автодороги <...>, данное административное правонарушение совершено иным лицом, которое воспользовалось утерянным Смирновым Р.А. водительским удостоверением. В связи с этим суд считает, что жалобу Смирнова Р.А. следует удовлетворить по вышеизложенным основаниям, а постановление мирового судьи отменить, прекратив производство по административному делу в связи с отсутствием в действиях Смирнова Р.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 218 судебного участка Раменского судебного района Московской области Илюшкиной Е.В. от <дата> - ОТМЕНИТЬ, жалобу Смирнова Р.А. - УДОВЛЕТВОРИТЬ, прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Смирнова Р.А., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: