Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6862/2018 ~ М-6879/2018 от 01.10.2018

Дело №2-6862/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Мюгянен И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архиповой О.Л. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Архипова О.Л. обратилась в Петрозаводский городской суд РК с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивированы тем, что 11 июля 2018 года в 18 час. 40 мин. на ул.Куйбышева, 16 в г.Петрозаводске водитель Мехнин В.В., управляя автомобилем «ВАЗ» (г.н. №), при начале движения не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем «Киа Рио» (г.н. №) под управлением водителя Арефьевой М.В. (собственник – Архипова О.Л.). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя автомобиля «ВАЗ» (г.н. №) Мехнина В.В. усмотрено нарушение п.8.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ» (г.н. №) застрахована в САО «ВСК», автомобиля «Киа Рио» (г.н№) – в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в адрес ответчика с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого урегулирования убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истице о признании события страховым случаем и направило в адрес истицы направление на ремонт на СТОА ООО «ВОСТОК-СЕРВИС-АВТО» для проведения восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ Архипова О.Л. обратилась в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку автомобиль находится на гарантийном обслуживании, приложив сервисную книжку. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истице со ссылкой на п.15.2 ст.12 Федеральный закон от 25.04.2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предложено произвести восстановительный ремонт на СТОА ООО «ВОСТОК-СЕРВИС-АВТО», при этом сообщено о готовности рассмотреть вопрос о направлении транспортного средства истицы на иную СТОА. ДД.ММ.ГГГГ Архипова О.Л. обратилась к ответчику с письменной претензией о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил о готовности произвести восстановительный ремонт на указанной СТОА. Истица указывает, что срок гарантии составляет 60 месяцев или 150 00 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше, дата начала гарантии ДД.ММ.ГГГГ Соответственно ответчиком должно было быть выдано направление на проведение восстановительного ремонта в сервисный центр, осуществляющий гарантийное обслуживание транспортного средства. До настоящего времени требование истицы не исполнено. На основании вышеизложенного, истица просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 117828 руб. 94 коп., неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты на день решения суда и далее по 1% за каждый день, по день фактического исполнения обязательства, на день подачи иска неустойка составляет 64805 руб. 91 коп., расходы по оценке ущерба в размере 500 руб.

Истица в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения исковых требований уменьшить суммы неустойки и штрафа.

Третье лицо Арефьева М.В. в судебном заседании полагала исковые требования обоснованными.

Иные третьи лица в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Принимая во внимание отсутствие ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал ГИБДД по факту ДТП, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральный закон от 25.04.2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией,в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок). Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям п.66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела следует, что истица Архипова О.Л. является собственником транспортного средства «Киа Рио» (г.н. №), ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, что подтверждается паспортом транспортного средства.

11 июля 2018 года в 18 час. 40 мин. на ул.Куйбышева, 16 в г.Петрозаводске водитель Мехнин В.В., управляя автомобилем «ВАЗ» (г.н. №), при начале движения не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем «Киа Рио» (г.н. №) под управлением водителя Арефьевой М.В. (собственник – Архипова О.Л.). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя автомобиля «ВАЗ» (г.н. №) Мехнина В.В. усмотрено нарушение п.8.1 ПДД РФ.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, исходя из пояснений участников ДТП, схемы ДТП, а также иных материалов по факту ДТП, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля «ВАЗ» (г.н. №) Мехнина В.В., нарушившего п.8.1 ПДД РФ (не убедился в безопасности маневра), находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, ДТП произошло по вине водителя Мехнина В.В.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ» (г.н. №) застрахована в САО «ВСК», автомобиля «Киа Рио» (г.н. №) – в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в адрес ответчика с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого урегулирования убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истице о признании события страховым случаем и выслало в адрес истицы направление на ремонт на СТОА ООО «ВОСТОК-СЕРВИС-АВТО» для проведения восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ Архипова О.Л. сообщила ответчику о том, что автомобиль находится на гарантийном обслуживании, приложив сервисную книжку, просила выплатить страховое возмещение в денежном эквиваленте. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истице со ссылкой на п.15.2 ст.12 Федеральный закон от 25.04.2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предложено произвести восстановительный ремонт на СТОА ООО «ВОСТОК-СЕРВИС-АВТО», при этом сообщено о готовности рассмотреть вопрос о направлении транспортного средства истицы на иную СТОА из перечня страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ Архипова О.Л. обратилась к ответчику с письменной претензией о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил о готовности произвести восстановительный ремонт на указанной СТОА.

Из сервисной книжки следует, что на основные элементы автомобилей KIA, эксплуатируемых на территории России, кроме специфических и специально оговоренных, гарантийный период с момента продажи первому владельцу составляет 60 месяцев или 150000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. Дата начала гарантии – ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, оценив действия сторон при наступлении страхового случая, представленные доказательства и установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что поскольку срок гарантийного обязательства производителя автомобиля не истек, а страховщик не выдал направление на СТОА, являющуюся сервисной организацией, требования истца о взыскании страхового возмещения в денежном эквиваленте обоснованны.

Доводы ответчика о том, что он исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, организовав осмотр автомобиля истца и выслав ему направление на ремонт, основаны на неверном толковании приведенных выше норм материального права и разъяснений.

Судом учитывается, что срок гарантии производителя не истек, следовательно, получив ДД.ММ.ГГГГ от истца сервисную книжку, ответчик был обязан организовать восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА, являющейся сервисной организацией, что не было сделано.

В связи с изложенным, злоупотребления правом в действиях страхователя в связи с заявлением требования о предоставлении страхового возмещения в денежной форме, не усматривается.

Согласно предоставленному истицей счету калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКФ «Слово» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет <данные изъяты> Указанный расчет составлен уполномоченной сервисной организацией, ответчиком не оспорен, оснований не доверять ему не имеется. Доказательств причинения истцу ущерба в ином размере ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не предоставлено.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 117828 руб. 94 коп.

Документально подтвержденные расходы истицы по составлению расчета ООО «ПКФ «Слово» об оценке ущерба в сумме 500 руб. подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истицы, имея в виду, что истица вынуждена была понести указанные расходы для восстановления нарушенного права.

Суд полагает обоснованным и требование истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты в соответствии с положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Между тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, полагая, что истребуемая ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, с учетом ходатайства представителя ответчика об уменьшении неустойки, суд полагает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 20000 руб.

Поскольку вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора, суд не усматривает оснований для взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательства. Доказательств того, что право истца будет нарушено на будущее время, материалы дела не содержат. Кроме того, взыскание судом неустойки на будущее время нарушает права и охраняемые законом интересы ответчика, который в таком случае лишается возможности возражать против взыскания неустойки либо ходатайствовать о соразмерном уменьшении ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ. Между тем, истец не лишен возможности в будущем обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Принимая во внимание, что требования истицы до обращения в суд не были удовлетворены в добровольном порядке, учитывая п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.2002г. N40-ФЗ, разъяснения п.п. 81-84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит начислению штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, то есть <данные изъяты>. (<данные изъяты>.:2).

Представитель ответчика в письменном ходатайстве просил уменьшить сумму штрафа.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, полагая, что истребуемая ко взысканию сумма штрафа явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, учитывая период просрочки, суд полагает возможным применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер штрафа до 20000 руб., что, по мнению суда, соразмерно нарушению обязательств.

При уменьшении размера штрафа суд исходит также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлина в размере 3956 руб. 57 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Архиповой О.Л. страховое возмещение в размере 117828 руб. 94 коп., неустойку в размере 20000 руб., штраф в размере 20000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 3956 руб. 57 коп.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд РК заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения суда.

Судья В.В. Коваленко