Определение по делу № 12-132/2021 от 26.05.2021

Дело №12-132/2021

                                                              (УИД 91RS0009-01-2021-001998-66)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    31 мая 2021 года                         г. Евпатория

    Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Нанаров А.А., изучив жалобу Баранова Константина Викторовича на постановление заместителя начальника Инспекции Федерации налоговой службы России по г. Симферополю Конищевой Н.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Евпаторийский городской суд Республики Крым поступила указанная жалоба.

В соответствии с п.3 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции судьи.

                                                                Изучив жалобу и приложенные к ней документы, прихожу к выводу о том, что жалоба должна быть передана по подведомственности по следующим основаниям.

                                                                Согласно ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

                                                                В соответствии с положением п.3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными статьях 25.1 – 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из приложенной к жалобе копии оспариваемого постановления следует, что Баранов К.В. привлечен к ответственности по ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ за совершение указанного административного правонарушения на территории г. Симферополь Республики Крым.

                                                                В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

                                                                Таким образом, взаимосвязанное применение положений статей 29.5 и 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует о том, что определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

                                                                В данном случае местом совершения административного правонарушения является территория г. Симферополь Республики Крым, в связи с чем жалоба Баранова К.В. не подсудна Евпаторийскому городскому суду Республики Крым.

                                                                В силу положений ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ, в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Исходя из текста приложенного к жалобе оспариваемого постановления, местом возможного административного правонарушения, определено: <адрес> (адрес места нахождения ООО «<данные изъяты>»), на которое юрисдикция Евпаторийского городского суда не распространяется, т.к. территориально относится к Железнодорожному району г. Симферополя.

Таким образом, настоящее дело подсудно Железнодорожному районному суду г. Симферополя. Дело направлено в Евпаторийский городской суд для рассмотрения с нарушением правил подсудности и не может быть принято к его производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.2 КоАП РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Баранова Константина Викторовича на постановление заместителя начальника Инспекции Федерации налоговой службы России по г. Симферополю Конищевой Н.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - направить по подведомственности в Железнодорожный районный суд города Симферополь Республики Крым (<адрес>).

              Судья                                                                             А.А. Нанаров