Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2991/2017 (2-19103/2016;) ~ М-12935/2016 от 14.09.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Рыдвановой М.С.,

с участием пом.прокурора Советского района г. Красноярска Карпович П.С.,

истца Малышевой Л.П.,

представителя ответчика Чистякова А.А., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Малышева Л.П. к ООО «Санаторий-профилакторий «Березка» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

Малышева Л.П. обратилась в суд с иском к ООО «Санаторий-профилакторий «Березка» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 50 000 рублей, мотивируя заявленные требования тем, что в мае 2016 года ею была приобретена путевка в оздоровительный санаторий «Березка», расположенный в г. Зеленогорске. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в данном учреждении, истец получила травму в виде множественного перелома левой голени. Полученная ею травма произошла по вине ответчика, поскольку лестничный проем в данном учреждении не был освещен электрическими приборами, кроме того, край ступенек имеет неровность в виде «порожка», за который она запнулась, упала и таким образом повредила ногу. По поводу указанной травмы истец находилась на стационарном лечении в ФГБУ ФСНКЦ ФМБА РФ КБ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении в КБУЗ КБ №. До настоящего времени ответчик в лице администрации не принес ей свои извинения по поводу произошедшего и отказался урегулировать данный спор в добровольном порядке.

В судебном заседании истец Малышева Л.П. исковые требования поддержала в полном объеме, по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика Чистяков А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут истец, отдыхая в стенах санатория ответчика и спускаясь за кефиром в столовую, оступилась и упала, повредив ногу. Дежурной медсестрой истцу была оказана первая помощь, вызвана карета скорой помощи, после чего истец был госпитализирован в хирургическое отделение Клинической больницы №. При этом никаких указаний или упоминаний об отсутствии освещения лестничного проема ни в этот день, ни в последующие, ни со стороны Истца, ни со стороны других отдыхающих, ответчиком не установлено. Учитывая, что в указанный период времени большинство отдыхающих санатория спускаются в столовую, факт отсутствия освещения лестничного проема в сумеречное время, как минимум привел бы к массовым возмущениям отдыхающих, а возможно и к травматизму. Однако этого установлено не было. Что касается неровностей в конструкции ступенек лестничного проема, то так же никаких указаний на наличие данного факта у ответчика не имеется. Никаких претензий в адрес ответчика со стороны истца в отношении обстоятельств и причин получения указанного повреждения за весь период, начиная с даты происшествия и до ДД.ММ.ГГГГ не поступало (л.д. 23).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Советского района г. Красноярска Карпович П.С., полагающей необходимым частично удовлетворить исковые требования Малышевой Л.П., поскольку вред здоровью истцом доказан, ответчиком доказательств отсутствия вины не представлено, вместе с тем, сумма компенсации морального вреда истцом завышена, суд находит иск Малышевой Л.П. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что Малышева Л.П. проходила лечение в ООО «Санаторий-профилакторий «Березка», период лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (санаторно-курортная книжка, л.д. 12-15). Данное обстоятельство также не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Как указано в выписном эпикризе филиала ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России КБ № от ДД.ММ.ГГГГ, Малышевой Л.П. поставлен диагноз: S 82.70 множественные переломы голени закрытые, описание диагноза: 3х лодыжечный перелом левой голени со смещением отломков, подвывих стопы кзади, дата постановки диагноза – ДД.ММ.ГГГГ. Подвернула ногу ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут в профилактории «Березка», доставлена бригадой скорой помощи. Проведено лечение: операции, репозиция отломков костей при переломах ДД.ММ.ГГГГ, медикаментозное лечение, кетанов (30 мг/мл) 1 мл х 3 раза в день, в/м, ягодичная обл. ежедневно постоянно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (отменено ДД.ММ.ГГГГ), клексан (10000 Анти-ХаМЕ/мл) 0,4 мл х 1 раз в день (вечером), в/к, живот ежедневно до отмены с ДД.ММ.ГГГГ (отменено ДД.ММ.ГГГГ), омез по 1 капс. х 1 раз в день (вечером) ежедневно до отмены с ДД.ММ.ГГГГ (отменено ДД.ММ.ГГГГ). Результат: болевой синдром уменьшился, отек стопы не нарастает, движение пальцев стопы сохранено, чувствительных расстройств нет, гипсовая повязка лежит хорошо. Рекомендации: долечивание травматолога по месту жительства. R-контроль через неделю. При вторичном смещении – оперативное лечение. Фиксация гипсовой лангетой 2,5-3 месяца. Ходить с помощью костылей без опоры на больную ногу. Рентгенография результат от ДД.ММ.ГГГГ заключение: перелом нижней трети левой м/берцовой кости, сугловым смещением, Перелом заднего края левой б/берцовой кости, без грубого смещения. Подвывих стопы кзади (л.д. 11).

Согласно справке КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №» Травматолого-ортопедическое отделение № от ДД.ММ.ГГГГ Малышева Л.П. находилась на лечении в травмпукте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: 3-лодож. перелом левой голени со смещением отломков и подвывихом стопы кзади. Выписана по выздоровлению. Рекоменована реабилитация в условиях КЦ (л.д. 10).

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд находит, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения вреда здоровью истцу Малышевой Л.П., проходившей лечение в ООО «Санаторий-профилакторий «Березка», что подтверждается представленными истцом суду доказательствами, в частности, санаторно-курортной книжкой Малышевой Л.П., подтверждающей прохождение ею санаторно-курортного лечения в ООО «Санаторий-профилакторий «Березка» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получение ею в указанный период травмы находит свое подтверждение выписным эпикризом филиала ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России КБ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Малышевой Л.П. ДД.ММ.ГГГГ поставлен диагноз: S 82.70 множественные переломы голени закрытые, 3х лодыжечный перелом левой голени со смещением отломков, подвывих стопы кзади, дата получения травмы - ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут в профилактории «Березка», откуда она доставлена бригадой скорой помощи в вышеназванное медицинское учреждение, где ей проведено оперативное и медикаментозное лечение, после чего Малышева Л.П. находилась на лечении в травмпукте КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: 3-лодож. перелом левой голени со смещением отломков и подвывихом стопы кзади

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При вышеизложенных обстоятельствах и в отсутствие представленных стороной ответчика доказательств в подтверждение отсутствия его вины в причинении вреда здоровью Малышевой Л.П., суд находит исковые требования Малышевой Л.П. подлежащими частичному удовлетворению, со взысканием с ООО «Санаторий-профилакторий «Березка» в пользу Малышевой Л.П. с учетом степени причиненных ей повреждений вследствие падения в здании санатория в счет компенсации морального вреда, 10 000 рублей.

     В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 400 рублей.

     Представленные стороной ответчика в подтверждение против удовлетворения исковых требований приказ ООО «Санаторий-профилакторий «Березка» от ДД.ММ.ГГГГ «О контроле освещенности в жилом корпусе» (л.д.32), согласно которому дежурному администратору указано на необходимость отключать основное освещение в холле жилого корпуса ежедневно в 23 часа и включать освещение в 05 часов, с оставлением в ночное время дежурного освещения, контролировать наличие постоянного освещения на лестничных маршах жилого корпуса, в отсутствие иных доказательств отсутствия вины ответчика в причинении повреждений истцу, при вышеназванных доказанных истцом обстоятельствах причинения ей повреждений в здании санатория в отсутствие освещения лестничного проема, суд находит недостаточными и не свидетельствующими бесспорно о наличии фактического исполнения данного приказа должностными лицами санатория.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малышева Л.П. к ООО «Санаторий-профилакторий «Березка» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Санаторий-профилакторий «Березка» в пользу Малышева Л.П. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Санаторий-профилакторий «Березка» госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

В удовлетворении иска Малышева Л.П. в остальной части -отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья С.В. Мороз