Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-14829/2022 от 08.07.2022

1

Судья фио Материал №10-14829/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес                                                                       27 июля 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыжовой А.В.,

при помощнике судьи Ротанове Т.Т.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитников – адвокатов Марущака П.О. (в защиту подсудимого фио); Закалюжного Р.С. (в защиту подсудимого фио); фио (в защиту подсудимого фио), представивших удостоверения и ордера,

подсудимых фио, фио, фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Марущака П.О., Закалюжного Р.С., Кабалоевой В.М. на постановление Таганского районного суда адрес от 14 апреля 2022 года, которым

Зайцеву Сергею Яковлевичу, паспортные данные, гражданину РФ, работающему, имеющему ребенка паспортные данные, зарегистрированному по адресу: адрес, ранее не судимому,

Менделееву Сергею Владиславовичу, паспортные данные, гражданину РФ, работающему, имеющему 4 детей - 2006, 2009, 2017 и паспортные данные, зарегистрированному по адресу: адрес, ранее не судимому,

Юсуфову Григорию Ровеновичу, паспортные данные, гражданину РФ, имеющему одного ребенка паспортные данные, зарегистрированному по адресу: адрес, проживающему: Москва, адрес, д. 7/1, кв. 172, ранее не судимому,

обвиняемым, каждый в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 4 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом в порядке ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев, то есть до 1 октября 2022 года, каждому, с сохранением установленных запретов.

В удовлетворении ходатайств стороны защиты об изменении подсудимым меры пресечения на иную, не связанную с домашним арестом, отказано.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Таганского районного суда адрес находится уголовное дело по обвинению фио, фио, фио и других лиц, в совершении вышеуказанного преступления, поступившее в суд 1 апреля 2022 года.

14 апреля 2022 года в ходе предварительного слушания государственным обвинителем было заявлено ходатайство о продлении срока содержания под домашним арестом Зайцеву С.Я., Менделееву С.В., Юсуфову Г.Р. в порядке ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев, которое судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Марущак П.О. (в защиту подсудимого фио) просит постановление суда отменить и вынести новое решение об изменении Зайцеву С.Я. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под домашним арестом, а именно: запрет определенных действий, залог или подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, полагая, что оно подлежит изменению в части ранее установленных запретов и ограничений. Суд не учел, что обстоятельства, послужившие основанием для установления запретов и ограничений, изменились или отпали. В частности, Зайцев С.Я., начиная с августа 2016 года, неоднократно  9 раз допрашивался и давал развернутые показания, при этом, он никогда не совершал действий, направленных на противодействие эффективному расследованию дела. Находясь более 4 лет в статусе свидетеля, его подзащитный самостоятельно и своевременно прибывал на следственные действия и давал исчерпывающие показания, отвечал на вопросы следователей, тем самым, оказывает содействие следствию. Кроме того, Зайцев С.Я. трудоустроен, имеет на иждивении ребенка паспортные данные, которую обязан обеспечивать. Следователь неоднократно предоставлял в инспекцию разрешения обвиняемому самостоятельно, без сопровождения прибывать в СД МВД России. Заместителем начальника инспекции была выдана положительная характеристика в отношении фио, согласно которой, последний не допускал нарушений ограничений и запретов, установленных судом. Таким образом, доказательств того, что Зайцев С.Я. может скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по делу, нет. Кроме того, двое других фигурантом по данному делу Мастюгин С.Б. и фио, которые ранее судимы, находятся под более мягкой мерой пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Закалюжный Р.С. (в защиту подсудимого фио) просит постановление суда в отношении фио отменить и изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, запрет определенных действий или залог.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, считая его необоснованным. Указывая о том, что, находясь на свободе, Менделеев С.В. может скрыться от суда и следствия или иным путем воспрепятствует производству по делу, су не сослался ни на одно фактическое обстоятельство в обоснование данного довода. Обращает внимание, что на момент рассмотрения дела совокупный срок домашнего ареста и содержания под стражей фио, составил более двух лет. Вопреки утверждениям суда, в настоящее время изменились основания, которые учитывались при избрании меры пресечения, так как все доказательства по делу собраны, свидетели допрошены, материалы уголовного дела сформированы и находятся в суде. Также суд в полной мере не оценил довод защиты о том, что за прошедшее время домашнего ареста Менделеев С.В. не нарушал данную меру пресечения и возложенные на него ограничения. При этом при ознакомлении с материалами уголовного дела большей частью его подзащитный самостоятельно передвигался по городу и находился вне пределов места нахождения под домашним арестом. В связи с изложенным, имеются основания для изменения меры пресечения Менделееву С.В. на более мягкую, не связанную с нахождением под домашним арестом.

В апелляционной жалобе адвокат фио (в защиту подсудимого фио) просит постановление отменить и избрать ее подзащитному меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, либо запрет определенных действий.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что ни государственный обвинитель в своем ходатайстве, ни суд в обжалуемом постановлении, не обосновали свою позицию относительно невозможности применения к Юсуфову Г.Р. более мягкой меры пресечения. Кроме того, к уголовной ответственности по данному уголовному делу к уголовной ответственности привлечены Мастюгин С.Б. и Боргардт О.В., в отношении которых избрана ера пресечения: подписка о невыезде и запрет определенных действий, при этом роль данных лиц является более значимой в отличие от фио Указывает, что обжалуемое постановление суд мотивировал доводами, аналогичными ранее приводимым при избрании и продлении меры пресечения ее подзащитному. При этом, каких-либо новых доводов, приведено не было, что противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ. Полагает, что суд формально подошел к рассматриваемому вопросу, никаких конкретных доводов, не привел. Обращает внимание на то, что предварительное следствие завершено, все доказательства собраны, уголовное дело передано для рассмотрения в суд, следовательно, существенно изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении фио меры пресечения. Кроме того, Юсуфов Г.Р. соблюдает все возложенные на него судом запреты и ограничения, каких-либо нарушений не допускал. Доказательств того, что Юсуфов Г.Р. предпринимал действия, на воспрепятствование расследованию уголовного дела, не представлено. Также указывает, что момент своего задержания Юсуфов Г.Р. работал, общий стаж его работы в банковской сфере 20 лет, является профессионалом, положительно характеризуется. В связи с избранием в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста, он не может работать, семья лишена средств к существованию, при этом на его иждивении находятся престарелые родители и малолетний ребенок.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Продление срока содержания под домашним арестом после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок нахождения под домашним арестом со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. В соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить данный срок.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ

Принимая решение по ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона рассмотрел вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых фио, фио, фио

При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения каждому из подсудимых меры пресечения на иную, не связанную с нахождением под домашним арестом, обоснованно указав в постановлении, что в настоящее время оснований для отмены или изменения Зайцеву С.Я., Менделееву С.В., Юсуфову Г.Р. меры пресечения в виде домашнего ареста, не имеется, поскольку не изменились основания, ранее учитываемые при избрании данной меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, а также не отпала необходимость ее сохранения.

Кроме того, с учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения подсудимым меры пресечения, на иную, более мягкую, не связанную с нахождением под домашним арестом, они могут скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Зайцеву С.Я., Менделееву С.В., Юсуфову Г.Р. иной, более мягкой меры пресечения, вопреки доводам подсудимых и защитников, суд апелляционной инстанции находит правильным, так как он основан на материалах дела, представленных суду и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование принятого решения. Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, на момент принятия решения рассмотрение уголовного дела по существу еще не было начато, доказательство сторонами не представлены.

Выводы суда об оставлении каждому из подсудимых ранее избранной меры пресечения без изменения, должным образом мотивированы и основаны на данных о личности каждого из них и тяжести предъявленного им обвинения, в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, в составе организованной группы, не все участники которой установлены и задержаны. При этом, суд учел, что Зайцев С.Я., Менделеев С.В., Юсуфов Г.Р., каждый имеет постоянное место жительства в адрес, имеют семьи, в том числе, что у фио находится на иждивении один ребенок паспортные данные, у фио – 4 детей: 2006, 2009, 2017 и паспортные данные, у фио – один малолетний – ребенок паспортные данные. Кроме того, суд принял во внимание наличие у каждого из подсудимых на иждивении близких родственников, а также состояние здоровья, как самих подсудимых, так и их близких, сведения о которых содержатся в материалах дела, исследованных судом при принятии решения по ходатайству государственного обвинителя.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными, и не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб об отмене обжалуемого судебного решения и об изменении подсудимым меры пресечения на иную, не связанную с нахождением под домашним арестом, в том числе на залог, подписку о невыезде и надлежащем поведении, либо запрет определенных действий.

Нарушений уголовно-процессуального, в том числе положений ст. 255 УПК РФ, при разрешении вопроса о мере пресечения, в рамках судебного разбирательства по делу не допущено.

Как видно из представленных материалов, суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении данного вопроса, в пределах своих полномочий в рамках ст. 255 УПК РФ, в том числе и данные о личности каждого из подсудимых, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, тяжесть предъявленного обвинения, а так же сроки нахождения каждого из подсудимых под домашним арестом.

То обстоятельство, что ходатайство государственного обвинителя было рассмотрено судом в отсутствие подсудимой Боргардт О.В., не явившейся в судебное заседание по болезни, не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления, и не влечет его отмену, поскольку заявленное ходатайство не касалось последней. Кроме того, постановлением Московского городского суда от 13 января 2022 года срок содержания под домашним арестом обвиняемым Зайцеву С.Я., Менделееву С.В., Юсуфову Г.Р. был продлен до 20 апреля 2022 года, тем самым, решение судом было принято в связи с истечением срока, до которого ранее была продлена мера пресечения.

Кроме того, как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства государственного обвинителя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном решении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленного ходатайства.

Из обжалуемого постановления следует, что суд при рассмотрении ходатайств, суд исследовал и учел представленные материалы дела в отношении каждого обвиняемого, в том числе данные о личности фио, фио, фио, в том числе, их возраст, род занятий, семейное положение, наличие иждивенцев, состояние здоровья и объем предъявленного обвинения. При этом привел индивидуальные доводы в отношении каждого подсудимого, свидетельствующие, по мнению суда о невозможности изменения каждому из них меры пресечения в виде домашнего ареста.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности постановления суда первой инстанции, поскольку каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену, либо изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, избрание в отношении фио, фио, фио иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с нахождением под домашним арестом, с учетом предъявленного каждому из них обвинения в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данных о личности каждого из них, не обеспечит их своевременную явку в суд, в производстве которого находится данное уголовное дело, что не позволит рассмотреть уголовное дело в разумные сроки, поскольку подсудимые могут скрыться и иным путем воспрепятствовать рассмотрению дела в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда адрес от 14 апреля 2022 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении подсудимых Зайцева Сергея Яковлевича, Менделеева Сергея Владиславовича, Юсуфова Григория Ровеновича - оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: