Определение суда апелляционной инстанции от 16.12.2013 по делу № 11-41639/2013 от 13.12.2013

судья суда первой инстанции Птицына В.В.

гражданское дело №11-41639/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                               16 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе 

председательствующего                                                Чубаровой Н.В.,

судей                                                                   Куприенко С.Г.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Абалакине А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по частной жалобе Архипова Е.Г. 

на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30 октября 2013 года, которым Архипову Е.Г. отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛА:

        Архипов Е.Г. обратился в суд с иском к Весельчакову С.Н. о взыскании задолженности по договору займа в размере ***** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы. В целях обеспечения иска просил наложить обеспечительные меры в отношении транспортных средств и в отношении квартиры, расположенной по адресу:******.

            30 октября 2013 года суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит Архипов Е.Г. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

        Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

        Данное суждение основано на процессуальном законе, а именно, на положениях  ст.139 и ст.56 ГПК РФ.

        В соответствии с названными нормами процессуального права по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ст.139 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

        Как усматривается из материалов дела, заявителем не представлено доказательств в подтверждение того, что без наложения обеспечительных мер невозможно исполнение решения суда.

        Напротив, в жалобе признается, что у ответчика имеются транспортные средства и квартира, при этом доказательств недобросовестности ответчика, возможности злоупотребления права с его стороны не приводится.

        Доводы жалобы о том, что  ответчик отказывается добровольно вернуть долг, нельзя расценивать как злоупотребление правом со стороны последнего, поскольку наличие такого долга и иные, вытекающие из него правоотношения сторон, только предстоят проверке и установлению судом по настоящему делу при рассмотрении спора по существу.

        При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным.

        Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                    

░░░░░

2