Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8949/2014 от 17.04.2014

Судья Чиримис Н.М. Дело № 33-8949/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Пономаревой Л.Е., Першиной Н.В.

при секретаре с/з С.

по докладу судьи Пономаревой Л.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тишенской В.А. на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 18 февраля 2014 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лисогорский Александр Сергеевич обратился в суд к Тишенской Валентине Алексеевне, Комиссаренко Владимиру Алексеевичу о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование иска указал, что 13.09.2012 года между ним и Тишенской В.А. было утверждено мировое соглашение, по условиям которого признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...> по 1/4 доли за каждым. Определение суда об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу 29.09.2012 года. Истцу необходимо произвести межевание земельного участка и его приватизировать. Однако, при оформлении документов выяснилось, что в январе 2013 года Тишенская В.А. без его согласия оформила на свое имя право собственности на весь земельный участок, площадью <...> т.е. на момент оформления земельного участка, она скрыла факт совместной общей долевой собственности на жилой дом.

В судебном заседании при рассмотрении искового заявления истец узнал, что земельный участок, на котором находится домовладение по указанному адресу Тишенской В.А. продан Комисаренко В.А. по договору купли - продажи земельного участка с 1/4 долей жилого дома от 14.05.2013года. Сделка, заключенная между Тишенской В.А. и Комисаренко В.А., была совершена в момент рассмотрения судом гражданского дела о признании права собственности на долю земельного участка, то есть в момент, когда земельный участок находился в гражданском споре, и соответственно, сделка купли-продажи не может быть признана действительной.

Истец уточнил исковые требования и просил признать частично недействительным свидетельство о государственной регистрации права от <...> года, исключив соответствующую запись из ЕГРП; признать за ним право собственности на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: <...>, поскольку спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет и располагается под 1/2 долей жилого дома, принадлежащей истцу и Тишенской В.А. в равных долях.

Обжалуемым решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 18 февраля 2014 года иск Лисогорского А.С. удовлетворен. За Лисогорским Александром Сергеевичем и Комиссаренко Владимиром Алексеевичем признано право собственности на земельный участок общей площадью <...>., кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...> по 1/2 доли за каждым; исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись <...> от <...> на имя Комиссаренко Владимира Алексеевича.

В апелляционной жалобе Тишенская В.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, поскольку неправильно применены нормы материального права, ссылается на то, что поскольку право собственности на часть жилого дома Лисогорский А.С. не приобрел по договору купли-продажи, то заявленный иск о признании права собственности на земельный участок, возникает из наследственных правоотношений. В отношении земельного участка должны быть применены нормы закона о наследовании, в которых указано, что земельные участки и здания, строения выступают в качестве самостоятельных объектов гражданского оборота, поэтому завещатель вправе сделать в отношении их отдельные распоряжения.

В возражениях на апелляционную жалобу Комисаренко В.А. считает решение суда законным и обоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу Лисогорский А.С. считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возраженях на нее, выслушав объяснения представителя Лисогорского А.С. по доверенности М., представителя Тишенской В.А. по доверенности К. судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, по следующим основаниям.

Согласно статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из материалов дела, определением Лабинского городского суда от 13.09.2013 года между Лисогорским А.С. к Тишенской В.А. было утверждено мировое соглашение, по условиям которого за Лисогорским А.С. и Тишенской В.А. признано право собственности на домовладение <...> по <...> по 1/4 доли за каждым. Определение суда об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу 29.09.2014 года.

Лисогорский А.С. зарегистрировал право собственности в установленном законном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Установлено, что 16.01.2013 года Тишенской В.А. получено свидетельство о праве на наследство по завещанию, согласно которому Тишенская В.А. является наследницей земельного участка площадью 646 кв.м. с кадастровым номером <...>, находящегося по адресу: <...>.

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 11.07.2013года иск Лисогорского А.С. к Тишенской В.А., Комиссаренко В.А. о признании сделки недействительной удовлетворен; признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с 1/4 долей жилого дома от 14.05.2013 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.09.2013 года и от 17.12.2013 года исковые требования Лисогорского А.С. удовлетворены в части: договор купли-продажи земельного участка с 1/4 долей жилого дома, расположенных по адресу: <...>, заключенный между Тишенской В.А. и Комиссаренко В.А. от 14.05.2013 года в части продажи 1/2 доли земельного участка - признан недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

При переходе права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком (абз. 2 п. 1 ст. 35 ЗК). Порядок пользования земельным участком в контексте данной статьи означает порядок осуществления и объем прав и обязанностей в отношении земельного участка всех приобретателей недвижимости.

В п. 1 ст. 552 ГК РФ закреплено, что право на земельный участок передается покупателю одновременно с передачей права собственности на строение, сооружение. Таким образом, в ГК РФ прямо указан момент возникновения права пользования земельным участком - это момент возникновения права собственности на строение, сооружение, приобретаемое по договору купли-продажи.

Таким образом, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение право на использование соответствующей части земельного участка переходит одновременно с переходом права собственности на объект недвижимости, учитывая закрепленный в ст. 1 ЗК принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а также то, что собственник отчуждаемых объектов недвижимости обязан обеспечить их приобретателю возможность дальнейшего использования этих объектов, неотделимого от использования земельного участка, следует признать юридически обоснованным подход к одновременной передаче прав на объект недвижимости и соответствующий земельный участок.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что законом не допускается возможность предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, не собственнику этого объекта.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска Лисогорского А.С..

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тишенской В.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: