Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-39182/2013 от 28.11.2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с Моисеева Т.В.

гр.д. № 11-39182

02 декабря 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Сиуновой Е.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2013 г., которым постановлено:

Иск Станишевской К.Н., Груздевой М.В. к Сиуновой Е.В. удовлетворить.

Вселить Станишевскую К.Н., Груздеву М.В. в квартиру № ***, расположенную по адресу: ***

Обязать Сиунову Е.В. выдать Станишевской К.Н., Груздевой М.В. ключи от квартиры № ***, расположенной по адресу: ***, и не чинить Станишевской К.Н., Груздевой М.В. препятствий в пользовании и владении указанной квартирой.

Взыскать с Сиуновой Е.В. в пользу Станишевской К.Н. денежные средства в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб., а всего - *** руб.

Взыскать с Сиуновой Е.В. в пользу Груздевой М.В. денежные средства в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб., а всего - *** руб.;

УСТАНОВИЛА:

Станишевская К.Н. и Груздева М.В. изначально обратились в суд с иском к Сиуновой Е.В., Мырзе Л.М.; в процессе рассмотрения спора они уточнили исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, отказались от исковых требований к Мырзе Л.М., отказ от этой части иска принят судом, вынесено определение о прекращении производства по делу в этой части требований; при этом они просили вселить их в квартиру; обязать Сиунову Е.В. выдать им ключи от квартиры и не чинить препятствий в пользовании и владении жилым помещением по адресу: ***; взыскать с Сиуновой Е.В. в пользу Станишевской К.Н. денежные средства в размере *** руб., в пользу Груздевой М.В. - в размере *** руб., указывая, что решением Тушинского районного суда г. Москвы от 29.10.2012 г. и определением апелляционной инстанции Московского городского суда от 28.03.2013 г. за Станишевской К.Н. признано право собственности на 1/3 долю квартиры, за Груздевой М.В. – на 1/6 долю, за Сиуновой Е.В. - на 1/2 долю; с 2009 г. квартирой никто постоянно не пользовался, стороны имели доступ в квартиру; затем они обнаружили, что замок на входной двери заменён, в квартире проживают посторонние люди; ответчик отказалась предоставить им доступ в квартиру; в 2010 г. ОВД по району Митино г. Москвы по заявлению Груздевой М.В. проводило проверку законности проживания посторонних лиц в квартире; было установлено, что в квартире проживает Мырза Л.М. по договору найма с ответчиком от 17.06.2010 г.; в 2012 г. при проверке по заявлению Сиуновой Е.В. также было установлено, что в квартире проживает Мырза Л.М.; они согласия на заключение Сиуновой Е.В. договора найма квартиры и смену замка на входной двери не давали, были лишены возможности пользоваться принадлежащим им имуществом, т.к. Сиунова Е.В. единолично распорядилась принадлежащей им квартирой, получила доход, часть которого является её неосновательным обогащением, т.к. они также вправе получать доход от сдачи квартиры. Истцы считают, что с 17.06.2010 г. по 17.06.2013 г. доход Сиуновой Е.В. от сдачи квартиры составил *** руб.; исходя из их долей в праве собственности на квартиру, с ответчика в пользу Станишевской К.Н. просили взыскать *** руб., в пользу Груздевой М.В. - *** руб.

Истцы Станишевская К.Н., Груздева М.В. в суд не явились, о рассмотрении дела были извещены; их представитель в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал. Ответчик Сиунова Е.В. в суд не явилась, о рассмотрении дела была извещена, просила отложить рассмотрение дела. Предусмотренных законом оснований для отложения слушания дела суд не усмотрел.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Сиунова Е.В. Судебная коллегия проверяет решение суда в пределах доводов поданной апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327-1 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Сиуновой Е.В. по доверенности Ермакову Т.Г., представителя истцов Станишевской К.Н., Груздевой М.В. по доверенностям Масленникова А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания с Сиуновой Е.В. денежных средств в пользу Станишевской К.Н. и Груздевой М.В.

При разрешении заявленных истцами требований суд установил, что сторонам по делу на праве долевой собственности принадлежит квартира по адресу: ***; их право собственности возникло на основании решения Тушинского районного суда г. Москвы от 29.10.2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2013 г., которым решение суда первой инстанции было частично отменено и принято новое решение: за Сиуновой Е.В. в порядке наследования было признано право собственности на 1/2 долю квартиры, за Станишевской К.Н. - на 1/3 долю, за Груздевой М.В. - на 1/6 долю; право собственности истцов зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права №№ ***, *** от 20.08.2013 г. Указанные судебные постановления признаны судом имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. При этом суд исходил из того, что ранее судом было установлено, что собственниками спорной квартиры с 10.01.1993 г. являлись Сиунова Е.В., Шакиров В.А. и Шакирова З.С., которыми квартира была приватизирована в совместную собственность без определения долей; Шакиров В.А. умер 22.08.2005 г., оставив завещание от 17.03.2000 г. в пользу внучки Станишевской К.Н.; Шакирова З.С. умерла 24.06.2009 г.; её наследниками по закону являлись дочери Сиунова Е.В. и Груздева М.В., которые в установленном порядке приняли наследство, обратившись с заявлениями к нотариусу. Одновременно суд отметил, что никем из наследников Шакировых В.А., З.С. свидетельства о праве на наследство получены не были; для определения размера наследственных долей стороны обращались в суд.

Руководствуясь требованиями ст.ст.209, 247, 304 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, суд правомерно удовлетворил исковые требования о вселении Станишевской К.Н. и Груздевой М.В. в спорную квартиру, возложении на Сиунову Е.В. обязанности предоставить им ключи от квартиры, не чинить препятствий в пользовании и владении квартирой, поскольку спорная квартира принадлежит им на праве долевой собственности; каждый из сособственников имеет равные права по пользованию квартирой. Отсутствие у истцов доступа в квартиру в связи с заменой ответчиком замка на входной двери суд признал нарушением их прав пользования и владения принадлежащим им имуществом. При этом суд отметил, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников. В связи с этим суд сделал правильный вывод о том, что ответчик Сиунова Е.В., как один из собственников квартиры, не имела права единолично распоряжаться квартирой путём её сдачи в наём без согласия сособственников Станишевской К.Н. и Груздевой М.В. Заключение ответчиком Сиуновой Е.В. 17.06.2010 г. договора найма квартиры с Мырзой Л.М. и единоличное получение денежных средств суд расценил как злоупотребление Сиуновой Е.В. правом на долю собственности в данной квартире, т.к. Станишевская К.Н. и Груздева М.В. наравне с Сиуновой Е.В. являлись владельцами квартиры и имели право на получение части дохода от сдачи квартиры в наём пропорционально своим долям в праве собственности на квартиру. Одновременно суд руководствовался ст.1107 ГК РФ о возмещении потерпевшему неполученных доходов; признал часть полученных Сиуновой Е.В. денежных средств неосновательным обогащением, взыскав с ответчика в пользу истцов часть полученного ею дохода пропорционально долям истцов в спорной квартире. При этом суд исходил из того, что 17.06.2010 г. Сиунова Е.В. заключила с Мырзой Л.М. договор найма спорного жилого помещения; арендная плата по договору составляла *** руб. в месяц. Суд признал установленным факт проживания Мырзы Л.М. в спорной квартире с 17.06.2010 г. по июнь 2013 г. При этом суд отметил, что доказательств, опровергающих факт проживания Мырзы Л.М. в спорной квартире с июня 2010 г. по июнь 2013 г. и получения Сиуновой Е.В. за этот период дохода от сдачи квартиры в аренду в размере *** руб., исходя из расчета *** руб. за 36 месяцев, не представлено, как и доказательств, опровергающих доводы истцов о замене ответчиком замка на входной двери без их согласия, не предоставления им ключей от нового замка.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с Сиуновой Е.В. в пользу Станишевской К.Н. *** руб., в пользу Груздевой М.В. – *** руб. пропорционально их долям собственности в квартире в связи со сдачей Сиуновой Е.В. спорной квартиры в течение 3-х лет, поскольку в материалах дела имеется только 1 договор № *** найма жилого помещения от 17.06.2010 г., заключённый между Сиуновой Е.В. и Мырзой Л.М. на 1 год с внесением залогового депозита, с ежемесячной арендной платой в размере *** руб. Доказательств того, что данный договор заключён не был, денежные средства по нему Сиуновой Е.В. не получались, ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии представлено не было; этот договор не оспаривался и недействительным не признавался. Также сторонами не было представлено достоверных доказательств действия условий данного договора до июня 2013 г. В связи с этим судебная коллегия считает установленным, что ответчиком по данному договору был получен доход в размере *** руб., а потому пропорционально долям собственности истцов в спорной квартире в пользу Станишевской К.Н. с ответчика подлежит взысканию *** руб., в пользу Груздевой М.В. – *** руб. С учётом этого, руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда о взыскании с ответчика в пользу истцов денежных сумм изменить, взыскав с Сиуновой Е.В. в пользу Станишевской К.Н. *** руб., в пользу Груздевой М.В. – *** руб.; пропорционально взысканным суммам подлежат взысканию и суммы госпошлины: в пользу Станишевской К.Н. - *** руб., в пользу Груздевой М.В. – *** руб. Разрешая спор между сторонами по этому вопросу, суд неправильно установил фактические обстоятельства дела, допустил неправильное толкование и применение норм материального права.

Решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения. Доводы апелляционной жалобы Сиуновой Е.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Сиунова В.И. действительно зарегистрирована в спорной квартире, но не является её сособственником; исковые требования к ней не предъявлялись; какие-либо обязанности на неё данным решением не возложены; ею данное решение не оспаривается. Сведения о расторжении или признании недействительным договора найма спорного жилого помещения от 17.06.2010 г. ответчиком ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии не представлены, как и доказательства неполучения ею дохода по данному договору. Истцы не являлись сторонами по данному договору, поэтому не могли представить подлинные экземпляры договора, который был составлен в 2-х экземплярах по числу его сторон. Доли собственности сторон в спорной квартире определены вступившим в законную силу решением суда, которое признано судом имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Имеющиеся у Сиуновой Е.В. к Станишевской К.Н. и Груздевой М.В. требования она вправе предъявить в установленном законом порядке. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает, поскольку ответчик надлежащим образом была извещена о слушании дела, предпочла вместо защиты своих прав в суде неявку в судебное заседание; доказательств уважительных причин неявки ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии представлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2013 г. изменить в части взыскания с Сиуновой Е.В. в пользу Станишевской К.Н. и Груздевой М.В. денежных средств.

Изложить резолютивную часть решения в этой части в следующей редакции:

Взыскать с Сиуновой Е.В. в пользу Станишевской К.Н. денежные средства в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей.

Взыскать с Сиуновой Е.В. в пользу Груздевой М.В. денежные средства в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Сиуновой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи