Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-2527/2020 от 11.02.2020

Судья Сизинцева М.В. Дело № 10-2527\2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва                                                                        12 февраля 2020 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В.,

при секретаре Незнаеве К.И.

с участием

прокурора отдела прокуратуры города Москвы Моренко К.В.

заявителя-адвоката Сирош Ф.Е., представляющей интересы ***,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя-адвоката Сирош Ф.Е. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 13 декабря 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителем-адвокатом Сирош Ф.Е.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В., пояснения заявителя-адвоката Сирош Ф.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Моренко К.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель-адвокат Сирош, представляющий интересы Спиридоновой, обратился в Тверской районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие руководителя СО по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по Москве, выразившееся в не рассмотрении заявления о преступлении, не принятия процессуального решения по результатам проведения проверки по заявлению о преступлении.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 13 декабря 2019 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель-адвокат Сирош просит постановление отменить, приводя подробный анализ уголовно-процессуального законодательства, в части ст. 125, 140, 141, 144, 145, 151, 152 УПК РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», указывает, что суд оставил без внимание то обстоятельство, что заявление о преступлении Спиридоновой сделано в письменном виде и содержит достаточно данных, указывающих на совершении в отношении заявителя преступления; кроме того, к заявлению были приложены копии медицинских документов и ссылка на видео, доказывающие прямую причинно-следственную связь между неправомерными действиями сотрудников полиции и причиненным заявителю физическим вредом.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, 5 сентября 2019 года в СО по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по Москве поступило обращение от Спиридоновой, в котором она просила провести проверку в отношении сотрудников Росгвардии по Москве в порядке ст. 144-145 УПК РФ, и возбудить в отношении них уголовное дело по ст. 286 УК РФ. Обращение Спиридоновой было рассмотрено и направлено для проверки в ГУ Росгвардии по Москве с указанием в случае установления признаков преступления, подследственного органам СК РФ, направить материал с соответствующем заключением.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обращение Спиридоновой было рассмотрено уполномоченным должностным лицом, в сроки и соответствии с требованиями инструкции, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы, поданной адвокатом в порядке ст. 125 УПК РФ.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушений положений действующего законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 13 декабря 2019 года, которым оставлена без удовлетворения, подданная в порядке ст. 125 УПК РФ, жалоба заявителя-адвоката Сирош Ф.Е., оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя–адвоката Сирош Ф.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий: