Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-579/2014 (2-9552/2013;) ~ М-9429/2013 от 09.12.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2014 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Мороховец О.А.,

с участием:

представителя истца Мориной О.В.,

представителя ответчика Головахина С.В.,

при секретаре Фастовенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>») о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

Из искового заявления следует, что <адрес>. по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Кузнецова Р.А. и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Минка О.П. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Ссылаясь на ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., указывает, что дата г. истец предоставила ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается выплатой дата г. страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась к независимому оценщику для определения размера материального ущерба. Согласно отчету оценщика №№ от дата г. материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, составил <данные изъяты>. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов с учетом процента износа узлов и деталей в размере <данные изъяты> копейки и величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей». Учитывая это, сумма недоплаты страхового возмещения составила <данные изъяты>. (<данные изъяты>

Ссылаясь на ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 6, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., п. 63 Правил страхования истица указывает, что в стоимость ремонта включают следующие расходы (затраты): расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта; расходы на оплату работ по ремонту, включающие стоимость трудовых затрат и накладных расходов, непосредственно связанных с ремонтом (суммарная стоимость нормо-часов). Поврежденные фирменные, оригинальные, сертифицированные детали в процессе ремонта заменяются на соответствующие. Принцип соответствия распространяется и на используемые материалы.

Соответственно, в своем отчете № от <данные изъяты>. оценщик ИПЕмельянов Э.В. определил стоимость ремонта автомобиля истицы и величину УТС в общем размере <данные изъяты> копейки, именно в рамках требований законодательства об ОСАГО, предъявляемых к оценке ущерба. Это стоимость ремонта и является денежной оценкой расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

При исполнении данной обязанности в срок страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему». Так, лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более <данные изъяты>.

Последним днем надлежащего исполнения обязательства Ответчиком по выплате страхового возмещения является дата. Ставка рефинансирования на день надлежащего исполнения обязательства составляла 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»)

Соответственно, неустойка за 14 дней просрочки с дата. составляет: <данные изъяты> рублей. Неустойка за 19 дней просрочки с дата. по дата. составляет: <данные изъяты>. Всего неустойка с дата. по дата составляет: <данные изъяты>.

Ссылаясь на ст. 309 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ и п. 60 Правил ОСАГО, просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения <данные изъяты>, неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО» на день вынесения решения судом; сумму затрат по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в виде суммы оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, суммы оплаты услуг по удостоверению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17).

Истец Кузнецова О.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила в суд ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием ее представителя.

Представитель истца Кузнецовой О.В., по доверенности Морина О.В., исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>», по доверенности Головахин С.В., в судебном заседании возражал против исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом с достоверностью установлено, что Кузнецова О.В. является владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №

дата. по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Кузнецова Р.А. и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО. В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

дата Кузнецова О.В. обратилась в филиал ООО «<данные изъяты>» в г. Ставрополь с заявлением о страховой выплате при причинении вреда имуществу по страховом случаю.

Сторонами факт виновности Минка О.П. в дорожно-транспортном происшествии не оспаривался.

ООО «<данные изъяты>» по результатам рассмотрения и принятия заявления истицы о страховой выплате произведена экспертиза поврежденного транспортного средства и согласно отчету сумма материального ущерба причиненного транспортному средству (с учетом износа) составила <данные изъяты>.

Согласно страховому акту выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Не соглашаясь с размером произведенной страховой компанией выплаты истицей по договору с ФИО произведена оценка стоимости ущерба, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила <данные изъяты>.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) страховщик обязан рассмотреть заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

Выводы оценщика сторонами не оспаривались.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Учитывая изложенное и право истицы на полное восстановление причиненного ей ущерба, суд полагает, что исковые требования Кузнецовой О.В. в части взыскания в ее пользу недоплаченной суммы страховой выплаты в размере <данные изъяты>, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ при неисполнении обязанности о производстве страховой выплаты либо направлении ему отказа в такой выплате, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом установлено, что ответчиком необоснованно не выплачена истице сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, отказ в выплате указанной суммы истице страховой компанией также своевременно не направлен.

При указанных обстоятельствах с учетом вышеназванных правовых норм с ООО «<данные изъяты>» в пользу потерпевшей подлежит взысканию неустойка которая подлежит расчету исходя из необоснованно невыплаченных истице суммы – <данные изъяты>.

Расчет истицей о взыскании неустойки судом признается правильным, так Указанием ЦБ РФ от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» установлен размер ставки рефинансирования с 13.09.2012 г. в размере 8,25 % годовых.

Период неправомерного удержания денежных средств ответчиком с дата. по дата. составил 14 дней. Размер рассчитанной истицей неустойки составляет <данные изъяты>.(<данные изъяты>. А Период неправомерного удержания денежных средств ответчиком с дата. по дата. составил 56 дней. Размер рассчитанной истицей неустойки составляет <данные изъяты>.(<данные изъяты>% <данные изъяты>). Всего размер неустойки составил <данные изъяты>.

С учетом принципа соразмерности, разумности и справедливости суд полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Договором на оказание юридических услуг от дата и квитанцией от дата подтверждается, что Кузнецовой О.В. оплачено Мориной О.В <данные изъяты> за оказание юридических услуг. Исходя из принципа разумности и соразмерности требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в сумме <данные изъяты>.

Финансовыми документами подтверждается факт оплаты истицей за проведение независимой оценки в <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истицы подлежит взысканию стоимость услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истица в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам страхования, как личного, так и имущественного, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На заключенный истцом договор имущественного страхования распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ от 07.02.1992 г. №2300-1) Поскольку ответчиком нарушены права истца на своевременное получение страховой выплаты, то есть права потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от размера удовлетворенных требований в сумме в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецовой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Кузнецовой О.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> и неустойку в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Кузнецовой О.В. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Кузнецовой О.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Кузнецовой О.В. расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Кузнецовой О.В. штраф в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Кузнецовой О.В. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»расходов неустойки в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход муниципального образования г. Ставрополя пошлину в сумме <данные изъяты>

<данные изъяты> в апелляционную инстанцию через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца.

Судья подпись О.А. Мороховец

Копия верна судья О.А. Мороховец