Решение по делу № 2-3755/2015 от 22.09.2015

Дело №2-3755/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 декабря 2015 г. г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Смирнова М.В., при секретаре Онищук А.С., с участием истца Магомедова А.М., представителя ответчика АО «Московская областная энергосетевая компания», рассмотрев в открытом судебном заседании иск Магомедова А.М. к АО «Московская областная энергосетевая компания» о взыскании предоплаты по договору об осуществлении технологического присоединения, неустойки и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с АО «Московская областная энергосетевая компания», в пользу Магомедова А.М. предоплату в размере 63725 руб., неустойку за нарушение срока исполнения обязательств, предусмотренную п.17 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>., неустойку за неисполнение требований потребителя в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которому срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

За прошедшие два года договор так и не был исполнен, а ответчик никак не обосновал такую задержку в исполнении договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление об одностороннем расторжении договора, в котором просил возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты>.

Истец в судебном заседании подтвердил исковые требования и просил удовлетворить их в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям изложенным в отзыве, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик фактически исполнил Договор и обеспечил технологическое подведение электросети к земельного участку ответчика в соответствии с техническими условиями. Однако истец не обеспечил на своём участке принимающее устройство и не подключил электроэнергию. Расстояние от опоры ЛЭП до земельного участка истца 8 метров, что не препятствует истцу для осуществления технического присоединения. Истцом направлено уведомление в адрес ответчика в апреле 2015 года, тогда, когда ЛЭП была уже сделана. Просрочку выполнения ответчик признаёт и просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки и размера компенсации морального вреда.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По правилам ст. 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статьей 32 вышеуказанного Закона определено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которому срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление об одностороннем расторжении договора, в котором просил возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

П.5 договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сетевая организация обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на него организацию мероприятий по технологическому присоединению до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

В течение 20 рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителем, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя.

П. 7 указанного договора установлено, что сетевая организация при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличия на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения вправе по обращению заявителя продлить срок действия технических условий. При этом дополнительная плата не взимается.

П. 8 указанного договора предусмотрено, что заявитель обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях.

После выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

Из договора подряда не выполнение комплекса проектно-изыскательских, строительно-монтажных и пусконаладочных работ от ДД.ММ.ГГГГ установлено что ответчик заключил договор на выполнение указанных работ с ООО «Лайти Проект»

Судом установлено, что указанные работы завершены ДД.ММ.ГГГГ и оплачены в сумме <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются актами о выполненных работах, сметами и платёжными документами.

Анализируя вышеуказанные нормы права в их совокупности, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, учитывая, что на момент подачи истцом уведомления об одностороннем расторжении договора, фактически строительно-монтажные работы ЛЭП до участка истца выполнены в полном объёме, при этом истец не осуществил в установленный срок и вплоть до настоящего времени мероприятия по технологическому присоединению в пределах своего земельного участка, а также принимая во внимание, что ответчиком произведены затраты во исполнение указанного договора, суд приходит к выводу о том, что в исковых требованиях о взыскании с ответчика в пользу истца предоплаты в размере 63725 руб. и неустойки за нарушение предусмотренных сроков возврата предоплаты по договоры об осуществлении технологического присоединения в сумме 63725 руб., надлежит отказать.

Вместе с тем, судом установлен факт просрочки исполнения обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ (крайний срок выполнения работ по Договору технологического присоединения) по ДД.ММ.ГГГГ (фактическое исполнение обязательств ответчиком).

Таким образом, в соответствие с п.17 Договора с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты>. (0,014*8,25%*63725.90*505).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Изучив материалы дела, суд полагает, что подлежащая уплате неустойка не подлежит уменьшению, так как период просрочки является значительным и ответчиком не представлено надлежащих доказательств исключительности причин, повлекших нарушение срока выполнения обязательств.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что его сумма должна быть уменьшена до 10000 руб.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 вышеуказанного Пленума определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом удовлетворено требование потребителя в связи с нарушением его прав на сумму <данные изъяты>. то с ответчика также надлежит взыскать штраф в пользу истца в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, принимая во внимание баланс прав и интересов сторон, недопущение неосновательного обогащения одной из сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить штраф до 10000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Магомедова А.М. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Московская областная энергосетевая компания», <данные изъяты> в пользу Магомедова А.М. неустойку за нарушение срока исполнения обязательств, предусмотренную п.17 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении иска в части взыскания предоплаты по договору об осуществлении технологического присоединения, неустойки за нарушение предусмотренных сроков возврата предоплаты по договоры об осуществлении технологического присоединения, остальной части компенсации морального вреда, - отказать.

Мотивированное решение изготовлено 7 декабря 2015 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Смирнов М.В.